РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием истца Е.В. Кучеренко, представителя ответчика – В.В. Магаревского, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко Е.В. к Павловой Е.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Кучеренко Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО (в настоящее время – Павловой Е.М.) о взыскании денежных средств в размере 65 625 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01 октября 2024 года, заключённому между ответчиком и ФИО, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 01 октября 2024 года между ФИО (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор оказания консультационных услуг стоимостью 75 000 рублей. Все услуги по данному договору, за исключением составления договора купли-продажи, стоимость которого 9 375 рублей взыскана в пользу ФИО решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были оказаны ответчику именно истцом в рамках партнёрского соглашения от 01 июля 2023 года, заключённого между Кучеренко Е.В. и ФИО Соответственно, оставшаяся сумма 65 625 рублей (75 000 – 9 375), по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу Кучеренко Е.В..
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.12.2025г. исковые требования Кучеренко Е.В. были удовлетворены.
Определением суда от 16.04.2026г. заочное решение суда от 09.12.2025г. отменено на основании заявления ответчика, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец Кучеренко Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Павлова (ранее ФИО. иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что:
Ответчик Павлова Е.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО в судебное заседание не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В представленных письменных возражениях на иск ответчик Павлова Е.М. указала, что не состояла в договорных отношениях с Кучеренко Е.В., договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён с ФИО, по данному договору фактически оказана только одна услуга – составление договора купли-продажи квартиры, стоимость которой определена судом в размере 9 375 рублей и полностью оплачена ФИО. Иные услуги, перечисленные в договоре, не оказывались; все действия по поиску покупателя, фотографированию, размещению объявлений, сбору документов и регистрации перехода права собственности выполнены ответчиком самостоятельно, партнёрское соглашение между Кучеренко Е.В. и ФИО не создаёт для ответчика обязательств перед Кучеренко Е.В., поскольку она не является стороной этого соглашения, ссылка истца на партнёрское соглашение была признана несостоятельной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение.
Представитель ответчика Магаревский В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, исследовав собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора: - между ФИО (Исполнитель) и ФИО (Заказчик) был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ; - из перечня услуг, предусмотренных п. 1.2 указанного договора, фактически оказана только услуга по составлению договора купли-продажи квартиры; - доказательств оказания иных услуг (консультаций, проверки документов, налогового консультирования и пр.) суду не представлено; - стоимость одной услуги (составление договора) определена судом в размере 9 375 руб., исходя из общей цены договора 75 000 руб. и количества услуг (8 видов). Данная сумма взыскана с ответчика в пользу ФИО и исполнена; - ссылка Кучеренко Е.В. на партнёрское соглашение от 01 июля 2023 года признана несостоятельной, поскольку его условия не уполномочивают одного партнёра выступать в суде от имени другого или требовать оплаты по договорам, заключённым другим партнёром.
Суд принимает во внимание, что истец Кучеренко Е.В. не являлась стороной договора от 01 октября 2024 года, заключенного между ФИО и Павловой (ранее ФИО..
В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (третьих лиц). Соответственно, у Кучеренко Е.В. отсутствует право требования оплаты по данному договору, даже если она полагает, что фактически оказывала услуги.
Партнёрское соглашение от 01 июля 2023 года регулирует внутренние отношения между Кучеренко Е.В. и ФИО, а именно распределение прибыли, ведение общих дел. Вместе с тем, данное соглашение не было представлено ответчику при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, не является его неотъемлемой частью и не может возлагать на ответчика обязанность по оплате услуг перед Кучеренко Е.В..
Судом установлено, что ответчик не давала согласия на то, чтобы услуги по договору оказывались иным лицом, кроме ФИО.
Кроме того, истец не представила надлежащих доказательств фактического оказания ею услуг ответчику. Так, в материалах дела отсутствует акт приёмки оказанных услуг, подписанный ответчиком, письменные консультации, отчёты, заключения, переписка, подтверждающие проведение консультаций по правовым, налоговым, оценочным вопросам, доказательства проверки документов, содействия в сборе справок, сопровождения при регистрации и т.п.
Сам по себе факт составления договора купли-продажи подтверждён и уже оплачен ФИО. Иных услуг, которые могла бы оказывать истец, не доказано.
Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о необоснованности исковых требований Кучеренко Е.В. как по субъектному составу (ненадлежащий истец), так и по факту оказания услуг.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кучеренко Е.В..
В связи с отказом в иске судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучеренко Е.В. к Павловой Е.М. (ранее – ФИО) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01 октября 2024 года в размере 65 625 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина