РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Мазда Титан, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО8
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Ноут, Мазда Титан была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно направление заявление с требованием об организации и выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля.
В эту же дату ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автосоюз», однако данная организация отказалась принимать автомобиль к ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 352 000 рублей, в удовлетворении которой страховщиком отказано.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 900 рублей (с учетом износа).
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике Минюста России составляет без учета износа на дату ДТП составляет 418 400 рублей, на дату исследования 365 800 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения требования просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 37 686 рублей, убытки – 316 814 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, по оплате юридических услуг – 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счет добровольного удовлетворения требований страховое возмещение в размере 37 686 рублей, убытки в размере 229 214 рублей, неустойка в размере 348 000 (400 000х13%), в связи с чем на удовлетворении в этой части на заявленных требований истец не настаивает.
Представитель ответчика ФИО3 в суде возражала против удовлетворения требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Ноут, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Мазда Титан, под управлением собственника ФИО8
В результате ДТП автомобилю Ниссан Ноут причинены механические повреждения, а истцу, как следствие, материальный ущерб.
Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО8 не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения спора.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Ноут застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Титан застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 101 586 рублей, с учетом износа 65 761 рубль 63 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление с требованием об организации и выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля.
В эту же дату ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства на <данные изъяты>», однако данная организация отказалась принимать автомобиль к ремонту, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у СТОА отсутствует возможность в течение 45-дневный срок выполнить ремонт автомобиля Ниссан Ноут ввиду длительности сроков поставки новых оригинальных запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 352 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей. К заявлению приложено экспертное заключение ИП Кучульского от ДД.ММ.ГГГГ №, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 352 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии отказано, дополнительно указано о возможности заключить соглашение о возмещении ущерба в денежной форме.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по мотиву того, что ФИО1 выдано направление на ремонт, в проведении которого СТОА <данные изъяты> не отказано.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автосоюз» отказало истцу в принятии транспортного средства на ремонт по причине невозможности провести ремонт в срок 45 дней из-за длительного срока поставки новых оригинальных запчастей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 352 000 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, неустойки, процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований, сообщив о необходимости ремонта на <данные изъяты> по ранее выданному направлению, указав, что ремонт возможно осуществить неоригинальными запасными частями.
Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 63 900 рублей (с учетом износа).
Вышеуказанное решение основано на экспертном заключении ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 900 рублей, с учетом износа – 63 900 рублей.
Решением Ленинского районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-№ оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО1 выплачены следующие суммы: 266 900 рублей (страховое возмещение в размере 37 686 рублей, убытки – 229 214 рублей; неустойка в размере 348 000 рублей (400 000х13% НДФЛ).
Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение – 101 586 рублей (63 900+37 686), неустойка в размере 348 000 рублей.
Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, а именно:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа комплектующих изделий и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указанное выше, законность действий ответчика в части осуществления страхового возмещения в пользу ФИО1 являлось предметом проверка суда первой и апелляционной инстанций.
Так, судами установлено, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по ремонту транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Отказ СТОА от ремонта транспортного средства не может свидетельствовать о соблюдении страховой компанией требований Закона об ОСАГО.
Страховой компанией не представлено доказательств того, что после составления акта об отказе СТОА от ДД.ММ.ГГГГ от проведения ремонтных работ в связи с тем, что СТОА не укладываются в 45-дневный срок проведения таких работ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 предложены другие СТОА, на которых возможно осуществление ремонта.
Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила по обстоятельствам, не связанным с действиями потребителя, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что факт нарушения страховой компанией требований Закона об ОСАГО по организации и оплате ремонта автомобиля истца установлен и подтвержден материалами настоящего дела, вследствие чего автомобиль в рамках страхового возмещения не восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.
При изложенных обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения, определенной без учета износа заменяемых деталей.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в полном объёме выплачено истцу, в связи с чем оснований для взыскания суммы в размере 37 686 рублей суд не усматривает, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 этого закона.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума № если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не применимы.
В силу приведенных выше положений закона приоритетной формой возмещения ущерба потерпевшему является ремонт поврежденного автомобиля. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между тем, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля не организован, автомобиль не восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.
При изложенных обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не выполнен страховщиком, и выплаченной суммой страхового возмещения.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, установив перечень повреждений автомобиля Ниссан Ноут, определил стоимость восстановительного ремонта с учетом методики Минюста России без учета износа по состоянию на дату ДТП в размере 418 400 рублей, по состоянию на дату исследования – 365 800 рублей.
Экспертом указано, что разумным способом восстановления автомобиля Ниссан Ноут для восстановления потребительских свойств является его восстановление новыми оригинальными запасными частями с соблюдением требований технологии восстановительных работ завода изготовителя транспортного средства.
Представленное заключение эксперта отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.
В исследовании подробно изложена методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены каталожные номера частей, подлежащих замене, ссылки на источники, позволяющие установить стоимость деталей, ответчик же, явившись в судебное заседание при разрешении спора по существу, выводу судебной экспертизы не оспаривал.
Суд полагает, что в деле имеется не оспоренное достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста России, которое является достаточным для разрешения дела.
С учетом вышеизложенных выводов суда о стоимости восстановительного ремонта, определенной по методике ЦБ РФ, осуществленной выплаты страхового возмещения, суд определяет размер убытков в размере 35 000 рублей (365 800 – 330 800 (101 586 (выплаченное страховое возмещение + 229 214 выплаченные убытки ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам истца оснований для взыскания убытков в большем размере (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП) суд не усматривает, поскольку доказательств фактического несения убытков в размере на момент ДТП истцом не представлено. Сам по себе восстановление автомобиля «кустарным» способом не свидетельствует о необходимости взыскания убытков путем расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 2024 год, так как право истца на восстановление автомобиля исходя из рыночных цен, как следствие, несение соответствующих расходов подлежит восстановлению на момент разрешения спора.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает неисполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи с чем усматривает основания для начисления неустойки.
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, предельный размер неустойки, начисленной на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не может превышать 400 000 руб.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения спора неустойка выплачена истцу в полном размере, суд не усматривает оснований для её взыскания в судебном порядке.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 793 рубля, определенный от размера страхового возмещения 101 586 рублей.
При определении размера штрафа суд исходит из суммы надлежащего страхового возмещения без учета осуществленных страховщиком выплат в досудебном порядке, в силу вышеприведенного правового обоснования. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
Доводы ответчика о необходимости исчисления размера штрафа исходя из суммы страхового возмещения без учета износа, определенной финансовым уполномоченным, суд отклоняет, поскольку размер страхового возмещения, определенный страховщиком, не превышает статистическую погрешность размера страхового возмещения, определенную экспертным заключением, организованным по инициативе финансового уполномоченного.
Более того, самим ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 101 586 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума №, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, соотношение исчисленной суммы штрафа с размером надлежащего страхового возмещения, период нарушения прав потребителя, действия каждой из сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Поскольку права истца нарушены неправомерной заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения денежной и несвоевременной выплатой суммы надлежащего страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определенную с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных по делу расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по изучению представленным заказчиком документов, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Услуги представителя оплачены в полном объеме в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской представителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела, категории спора, объема проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявления, участие в судебном заседании первой инстанции – 19 мая, ДД.ММ.ГГГГ, 28 января, 18 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки – 35 000 рублей, штраф – 50 793 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированно решение составлено 8 мая 2026 года.