РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 48 913,14 руб., неустойки в размере 52 337,06 руб., штрафа.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Нижневартовском районе ХМАО-Югры по 3-м км автодороги Нижневартовск-База отдыха Татра в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21093, г.р.з. №.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховое возмещение, в котором ему было отказано, кроме того отказано в удовлетворении претензии, а также требований обращения к финансовому уполномоченному (решение от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виду возникновения его по причине виновных действий водителя автомобиля истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 22 950 руб.
В судебном заседании представителем истца ФИО11 исковые требования в уточненной редакции поддержаны. На вопрос суда пояснил, что уточняя заявленные требования в части размера страхового возмещения, не поддерживает требования о взыскании неустойки и штрафа.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, ранее предоставив письменный отзыв на исковое заявление, в котором полгала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду вины в дорожно-транспортном происшествии водителя, управлявшего автомобилем истца, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения и начисления штрафа и неустойки у суда не имеется.
Иные, участвующие в деле лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в15 час. 14 мин. в Нижневаротовском районе ХМАО-Югры на 3-м километре автодороги Нижневартовск- База отдыха Татра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО13
Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
В объяснениях, представленных в рамках административного материала, водитель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжал на Самотлорский тракт увидел разделительную полосу, убедившись в безопасности маневра включил левый указатель поворота и вышел на обгон. Встречная полоса была свободна. В попутном направлении двигалось три автомобиля. Обогнав два автомобиля, приступил к обгону автомобиля ВАЗ 21093 белого цвета. Почти поравнявшись с ним, резко получил удар в правую сторону. Никакого опознавательного знака на автомобиле ВАЗ не было включено. О намерении водителя автомобиля ВАЗ 21093 совершить маневр выезда на полосу встречного движения не подозревал…… Встречная полоса была свободна, на дороге нанесена прерывиста линия разметки, разрешающая маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения для обгона. Знаков, указывающих о возможности поворота налево, наличии перекрестка не имелось.
Из объяснений водителя ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с автодороги «Кымыл» на автодорогу Нижневартовск база отдыха «Татра», повернув направо. За ней в попутном направлении следовали две машины: Тойота ФИО2 и Хендай. Двигаясь по автодороге, намеревалась повернуть налево, к магазину «Владимир», в связи с чем заблаговременно включила сигнал левого поворота и начала плавно снижать скорость путем торможения. Со включенным сигналом поворота проехала около 40 метров. Убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, а также транспортных средств, осуществляющих обгон, начала маневр поворота налево. Примерно через секунду после начала маневра почувствовала удар в левую часть ее транспортного средства. Выйдя из машины поняла, что автомобиль Ниссан Патрол осуществлял обгон трех транспортных средств, в том числе и ее, свидетелем является ФИО2 О.Г., ехавшая следом на транспортном средстве Тойота ФИО2 и остановившаяся после ДТП.
Постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России по Нижневартовскому району ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Согласно постановлению, водитель ФИО12, управляя автомобилем, при осуществлении маневра поворот налево не убедилась в его безопасности, не предоставила право преимущественного проезда транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, осуществляющему маневр обгона, создав ему помеху для движения, в результате чего нарушила требования, предусмотренные п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ФИО13 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству Ниссан Патрол, государственный регистрационный номер К171ОА186.
АО «АльфаСтрахование» в рамках заявления ФИО13 организовано проведение экспертизы на предмет определения размера ущерба, заключением ООО «Компакт эксперт» установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан в размере 713 900 руб. без учета износа комплектующих, 401 800 руб. – с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по событию дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО7 в страховом возмещении, указав на то, что из представленных документов следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о выплате страхового возмещения 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения., в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, неустойку.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований обращения ФИО1 отказано.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не назначалось проведение автотехнической экспертизы, решение основано на постановлении о привлечении ФИО12 к административной ответственности в связи с нарушением ей п. 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом в отношении ФИО13 документы об административных правонарушениях уполномоченными сотрудниками не составлялись.
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи была допрошена свидетель ФИО2 О.Г., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала по загородной трассе на автомобиле Тойота ФИО2, перед ней в одной полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2109 со скоростью примерно 30 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ включил сигнал поворота налево и начал притормаживать примерно до 20 км/ч, ей видимо нужно было повернуть в магазин, и вдруг откуда-то на встречной полосе движения выехала машина Ниссан Патрол, которая сильно ударила автомобиль ВАЗ. Автомобиль Ниссан проехал дальше по трассе прямо, после удара из автомобиля ВАЗ вышла девушка. До удара расстояние между ее автомобилем и автомобилем ВАЗ было около 3 метров, потом водитель ВАЗ 21093 включила сигнал поворота налево и свидетель стала притормаживать. Скоростной режим на данном участке дороги наверное 40 км/ч. В месте ДТП на дороге была прерывистая линия разметки. Указанный участок дороги располагается недалеко от выезда с дачных участков, с которого имеется выезд на основную трассу, каким путем свидетель и водитель автомобиля ВАЗ и следовали. Практически сразу после выезда на основную трассу водитель автомобиля ВАЗ включила сигнал поворота для поворота к магазину, поэтому разогнаться оба автомобиля не успели. Водитель автомобиля ВАЗ сначала включила сигнал поворота направо – выезжая с дороги направо на основную трассу, выехав, сразу выключила его и сразу включила сигнал поворота налево, заблаговременно до попытки поворота к магазину. Водитель автомобиля ВАЗ плавно под углом примерно 45 градусов начала поворот направо. Она уже въехала на полосу встречного движения и произошло ДТП. После заезда на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ и до аварийного контакта произошло секунды 3-4. Всего после включения сигнала левого поворота до ДТП прошло около 10 секунд. После удара автомобиль Ниссан Патрол ушел налево, потом проехал прямо и встал на обочине, от удара его немного вынесло на гравий, отъехал от места ДТП метров на 100. Водитель автомобиля Ниссан Патрол до ДТП мер к экстренному торможению не принимал, просто ехал с высокой скоростью, двигался быстрее основного потока машин, свидетель не успела заметить его в зеркало заднего вида и поэтому не понимает, откуда он выехал.
Определением суда по ходатайству представителя ФИО1 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Винокурцевым А.А. с привлечением эксперта Рудакова С.В., определена стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 64 500 руб., с учетом износа 45 900 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. № на дату ДТП 97 600 руб., полной гибели транспортного средства не установлено.
В части определения механизма ДТП экспертом установлено следующее.
Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трёх этапов: сближение автомобилей ВАЗ 21093 р/з № и Ниссан Патрол р/з К171ОА186 с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль ВАЗ 21093 р/з № под управлением водителя ФИО12 следовал по правой полосе движения проезжей части в направлении г. Нижневартовска со стороны базы отдыха «Татра». Позади двигался автомобиль Тойота ФИО2 под управлением водителя ФИО2 ФИО15. Позади двигался третий неустановленный автомобиль. Из пояснений свидетеля - водителя автомобиля Тойота ФИО2 О.Г. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость указанных транспортных средств составляла 40 км/ч, а дистанция между первыми двумя автомобилями составляла 3 м.
Перед столкновением автомобиль Ниссан Патрол р/з К171ОА186 осуществлял обгон трёх указанных транспортных средств после временного знака 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости 60 км/ч».
С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Ниссан Патрол р/з № являлся момент начала поворота налево автомобиля ВАЗ 21093 р/з №. С этого момента до столкновения время сближения автомобилей ВАЗ 21093 р/з № и Ниссан Патрол р/з № составляет 1,0 секунду по объяснениям водителя автомобиля ВАЗ 21093 р/з № в административном материале или 3…4 секунды согласно пояснениям свидетеля - водителя автомобиля Тойота Королла Аксио ФИО16 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Установить место столкновения экспертным путём не представилось возможным по причине отсутствия следов и признаков, позволяющих это сделать. На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из административного материала место столкновения показано на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения. По расположению места столкновения на полосе встречного движения у водителей автомобилей ВАЗ 21093 р/з №, Ниссан Патрол р/з № и Тойота Королла Аксио противоречий нет.
Место столкновения автомобилей ВАЗ 21093 р/з № и Ниссан Патрол р/з №, показанное на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале, находится на расстоянии 93,8 м от места окончания сплошной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, наблюдаемого на спутниковых фотоснимках интернет-ресурса https://www.google.com/maps/.
В момент первичного контакта при столкновении вступили левое зеркало заднего вида автомобиля ВАЗ 21093 р/з № и правая блок-фара автомобиля Ниссан Патрол р/з №, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом. Наибольшие силы возникали при взаимодействии переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21093 р/з № с передним правым колесом и правой подножкой автомобиля Nissan Patrol р/з №, когда произошёл отброс передней части автомобиля ВАЗ 21093 р/з № слева направо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки.
При столкновении произошла разгерметизация шины переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21093 р/з № с последующим образованием следа волочения чёрного цвета, который зафиксирован на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале и который наблюдается на фотоснимках с места происшествия. Следы колёс автомобиля Ниссан Патрол р/з № отсутствуют (не зафиксированы схемой и не наблюдаются на фотоснимках).
Установить и построить на масштабной схеме расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении не представляется возможным по причине отсутствия следов, позволяющих это сделать. Такими следами обычно являются следы колёс транспортных средств, образованные непосредственно перед и в момент столкновения.
Столкновение носило скользящий эксцентричный характер, в результате которого автомобиль ВАЗ 21093 р/з № был отброшен на правую полосу движения проезжей части, где остановился в конечном положении. После прекращения взаимодействия автомобиль Ниссан Патрол р/з №, сохранив поступательное движение, продвинулся вперёд на расстояние более 100 метров.
Экспертом заключено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21093 р/з № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Ниссан Патрол р/з № – требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.
Действия водителя автомобиля ВАЗ 21093 р/з №, с технической точки зрения, не соответствовали (противоречили) требованиям части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, так как при выполнении манёвра поворота была создана опасность для движения.
Для водителя автомобиля ВАЗ 21093 р/з № техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась путём соблюдения требований части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, т.е. осуществляя манёвр поворота без создания опасности для движения и помех водителю автомобиля Ниссан Патрол р/з №.
Если с момента возникновения опасности для движения до столкновения время сближения транспортных средств продолжалось 1,0 сек, то водитель автомобиля Ниссан Патрол р/з № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения со скорости 60 км/ч. При таких данных в действиях водителя автомобиля Ниссан Патрол р/з № не усматривается технических несоответствий (противоречий) требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Если с момента возникновения опасности для движения до столкновения время сближения транспортных средств продолжалось 3,0…4,0 сек, то водитель автомобиля Ниссан Патрол р/з № имел техническую возможность предотвратить столкновение путём торможения со скорости 60 км/ч. При таких данных действия водителя автомобиля Ниссан Патрол р/з К171ОА186 не соответствовали (противоречили) требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Обгон водителем автомобиля Ниссан Патрол р/з № мог быть начат как до, так и после окончания сплошной осевой линии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.
Рассчитать скорость движения автомобиля Ниссан Патрол р/з № не представляется возможным по следующим причинам: отсутствуют или не были зафиксированы следы торможения, нет видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, невозможно учесть потери кинетической энергии на деформацию и разрушение узлов и деталей транспортных средств при столкновении.
Так как не представилось возможным рассчитать скорость движения автомобиля Ниссан Патрол р/з № то невозможно определить, превышал ли водитель данного транспортного средства максимально разрешённую скорость 60 км/ч.
Так как не установлено превышение водителем автомобиля Ниссан Патрол р/з № максимально разрешённой скорости, то и не может быть исследован вопрос о причинной связи между превышением и столкновением
Эксперт пришел к выводу, что рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, гр..з № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 64 500 руб., с учетом износа – 45 900 руб.
Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 97 600 руб. Поскольку полной гибели транспортного средства не установлено, то для расчета стоимость годных остатков эксперт оснований не усмотрел.
Изложенное заключение сторонами не оспаривалось. Представитель ответчика, ознакомленный с результатами судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз, вызове эксперта в судебное заседание в связи с несогласием с его выводами, не заявлял.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, определении механизма ДТП и соответствия либо несоответствия действий водителей – участников ДТП правилам дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем полагает возможным взять его на основу при принятии решения судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, сведения, содержащиеся в административном материале, пояснения свидетеля, в части установления виновных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ лиц, суд приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и вышеуказанными ПДД.
Согласно п. 1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Обобщая изложенные в экспертном заключении выводы, суд приходит к выводу о вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени, поскольку допущенные обоими водителями нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Механизм столкновения автомобилей, их расположение на проезжей части, угол столкновения, и место первичного контакта свидетельствуют о том, что оба водителя нарушили правила дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Так, экспертом установлено, что в момент первичного столкновения продольные оси транспортных средств находились под острым углом, что свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ 21093 находился в начале маневра.
При этом в контакт вступили левое зеркало заднего вида автомобиля ВАЗ 21093 и права блок-фара автомобиля Нисан Патрол, наибольшие силы удара возникли при взаимодействии переднего левого колеса ВАЗ 21093 с передним правым колесом и правой подножкой автомобиля Ниссан Патрол, а столкновение произошло на полосе встречного движения (согласно схеме места ДТП), т.е. в момент, когда автомобиль ВАЗ 21093 частично повернул на полосу встречного по ходу ее движения полосу, и носило скользящий характер.
При этом суд принимает во внимание пояснения, данные в судебном заседании свидетелем ФИО2 О.Г. о том, что с момента выезда на встречную полосу движения автомобиля ВАЗ 21093 до столкновения прошло около 3-4 секунд, что, согласно заключению судебной экспертизы, свидетельствует о наличии возможности у водителя автомобиля Ниссан Патрол предотвратить столкновение путем торможения с разрешенной скорости 60 км/ч. При этом сигнал левого поворота на автомобиле ВАЗ 21093 был включен заблаговременно, а автомобиль Ниссан Патрол, по словам свидетеля, появился в поле ее зрения неожиданно и после удара проехал около 100 метров вперед до момента остановки.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, т.е. стороной, заинтересованной, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их за основу при определении, согласно экспертному заключению, наличия у водителя автомобиля Ниссан Патрол, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21093.
При этом изложенное не освобождало водителя автомобиля ВАЗ 21093 от обязанности убедиться, что при совершении маневра она не создает опасности для движения транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении при совершении обгона.
Указание в письменных пояснениях о том, что перед началом маневра ФИО12 убедилась в отсутствии машин как на полосе встречного движения, так и по линии обгона, не опровергает изложенного, поскольку в случае, если бы ею был замечен автомобиль Ниссан Патрол, и она прекратила маневр, столкновения бы не произошло.
Если бы водитель ФИО12 уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО13 и не препятствовала бы его движению, совершая маневр поворота, то дорожно-транспортного происшествия бы также не произошло.
Если бы водитель ФИО13 применил экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения – начала поворота налево автомобиля ВАЗ 21093, то мог бы избежать столкновение.
В данном случае суд полагает возможным отметить, что материалы дела не содержат, и установить экспертным путем не представилось возможным, то, с какой скоростью перед столкновением двигался автомобиль Ниссан Патрол. Однако на выводы суда о наличии обоюдной вины у частников ДТП изложенное не влияет, поскольку в том случае, если скорость автомобиля Ниссан Патрол до столкновения была менее 60 км/ч, то согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, у водителя данного автомобиля в любом случае имелась возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения. В случае же, если скорость превышала допустимую, изложенное обстоятельство тем более свидетельствует о наличии вины данного водителя в ДТП наряду с виной водителя ФИО12, не убедившейся в безопасности маневра.
С учетом изложенного, вина водителей при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ признается равной.
Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП с учетом износа в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а именно 45 900 руб., в размере 50% от данной суммы с учетом обоюдной вины водителей-участников ДТП, в размере 22 950 руб.
С учетом изложенного, взысканию в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит страховое возмещение в размере 22 950 руб.
Требования в части взыскания неустойки и штрафа стороной истца не поддержаны.
С учетом изложенного, исковые требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение в размере 22950 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева
Мотивированное решение составлено 14.10.2026.