РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Т.С. Морозовой, при секретаре М.Б. Ковальчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на сумму 1 825 000 руб.; процентов за просрочку возврата суммы займа на сумму 3 600 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, уклонение от их возврата в размере 3 600 руб.; процентов за просрочку возврата суммы займа с 10.09.2025 по фактический день исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2025 по фактический день исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В обоснование требований указано, что 03.10.2023 ФИО2 (займодавец) передал ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 1 825 000 руб. посредством безналичного перевода через Сбербанк на счет ответчика. Денежные средства передавались ответчику в качестве займа. Письменно срок возврата денежных средств и процентов за пользование стороны не закрепили, поскольку письменный договор займа заключен не был. 20.04.2025 истец обратился к ответчику с устным требованием вернуть денежные средства, но ответа получено не было. 06.08.2025 истец направил претензию о возврате денежных средств с описью, в которой предложил ответчику добровольно вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления требования, то есть крайний день для возврата суммы займа 05.09.2025. Ответ получен не был. До настоящего момент ответчик заемные денежные средств не возвратил в установленный требованием срок, то есть обязательства ответчика по возврату суммы займа нарушены. Проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с 06.09.2025 по 09.09.2025 составляют 3 600 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2025 по 09.09.2025 составляют 3 600 руб.
Представитель истца Волгина О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В материалы дела представила письменные пояснения, в которых указано следующее: ответчик указывает, что отсутствие единого документа с названием «Договор займа» и отсутствие в банковском документе о переводе указания на назначение платежа исключает квалификацию отношений как заемных. Данный вывод полностью противоречит нормам действующего законодательства и устойчивой судебной практике. Факт передачи денежных средств подтверждается письменным доказательством — банковским документом. Обязанность по доказыванию безденежности займа или перечисления средств во исполнение иных обязательств в полном объеме возлагается на заемщика. Ссылки ответчика на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015) необоснованны, поскольку истцом факт реального поступления денег на счет ФИО1 полностью доказан и ответчиком не оспаривается. Денежные средства в размере 1 825 000 руб. были зачислены физическим лицом (ФИО2) на личный счет физического лица (ФИО1). В материалах дела отсутствуют какие-либо доверенности, поручения или авансовые отчеты юридических лиц, уполномочивающие ФИО2 совершать финансовые операции от имени указанных организаций наличными деньгами с личным банковским счетом ФИО1 Внутренние взаиморасчеты ФИО1 с его сотрудниками (ФИО4, ФИО5) и его расходы на аренду квартир, бензин и инструмент в ЕАО не имеют юридического отношения к истцу и не снимают с ответчика личных обязательств по возврату полученного займа. Расходование полученных от истца денежных средств происходило от имени юридического лица (как подоходных денежных средств) ООО «Сибирь-Автоматика» (Генподрядчик). ООО «Сибирь-Автоматика» выступало в качестве Генерального подрядчика при строительстве ФОК в с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области и в Еврейской автономной области, Смидовичский район, п. Смидович. В октябре 2023 году ФИО1 вылетел в Биробиджан с целью осуществления начала строительства ФОК. Однако в первоначальном финансировании было отказано, так как финансирование осуществлялось за счет казначейства ЕАО за фактически выполненные работы. Нуждаясь в финансировании на расходы по размещению сотрудников в гостинице, на питание, проживание и т.д., ФИО1 обратился по телефону к ФИО2 с просьбой занять сумму в размере 1 825 000 руб. ФИО2 во исполнение согласованных договоренностей перечислил ответчику согласованную сумму. Исследование финансового положения кредитора не входит в предмет доказывания по гражданско-правовому спору о возврате займа между гражданами, если не подлежат применению процедуры банкротства или законодательство о правовых нормах для борьбы с отмыванием денег, финансированием терроризма и оружия массового уничтожения. Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие письменные доказательства накопления и аккумуляции денежных средств (в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2023, расписки и договора займа). Заявление ответчика о подложности данных документов является процессуальным злоупотреблением, так как расхождения в датах выдачи паспорта покупателя или технических отчетах (например, сервиса «Дром») объясняются техническими ошибками и спецификой регистрационного учета ГИБДД. Оформление сделки купли-продажи и получение наличных денег за имущество являлось реальным фактом, что позволило истцу внести наличные средства в банк 03.10.2023 для перевода ответчику. Претензия от 06.08.2025 исх. *** была направлена истцом по официальному адресу регистрации ответчика: <адрес>. Довод ответчика о том, что адрес в квитанции указан без квартиры, истцом так же опровергнут путем предоставления возвращенного конверта, на котором указан номер квартиры по прописке ответчика, а факт не указания квартиры в квитанции является следствием технической описки Почты России именно в квитанции. Требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства полностью соответствует действующему законодательству.
Представители ответчика Андрюкова Е.В., Казанцев И.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что нет ни единого доказательства того, что истец и ответчик по настоящему спору пришли к соглашению о заключении договора займа. Именно истец должен представить достаточные и достоверные доказательства того, что на момент перечисления ответчику денежных средств, то есть 03.10.2023, ФИО2 располагал необходимым количеством собственных денежных средств. Однако такого рода доказательства в материалы дела не представлены. Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства, заключен он был 01.10.2023. Остается открытым вопрос, каким образом ФИО15 вписал в договор, заключенный 01.10.2023, сведения о паспорте, который на тот момент еще не был выдан. В сведениях об основных видах деятельности ФИО6 в ЕГРИП действительно имеется указание на торговлю легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. Однако представителями истца не учтено, что согласно этой же выписке из ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО15 был 17.09.2025, в то время как договор купли-продажи транспортного средства якобы был заключен за два года до этого момента. Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО6 никогда не заключался. Указанный договор является подложным. Пояснения ФИО14 противоречивы и непоследовательны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 03.10.2023 ФИО2 имел собственные денежные средства в размере 1 825 000 рублей. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены ФИО1 во исполнение иных обязательств. 28.02.2023 между ООО «ФКК» и Муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области заключено Концессионное соглашение о создании и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области. Одновременно 28.02.2023 между ООО «СКК» и Муниципальным образованием «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области заключено Концессионное соглашение о создании и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в пос. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФКК» и ООО «Сибирь-Автоматика» заключен договор генерального подряда ***, согласно п. 1.1. которого результатом выполнения работ по договору будет являться создание объекта физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области. Аналогичный договор генерального подряда *** от 04.09.2023 заключен между ООО «СКК» и ООО «Сибирь-Автоматика». Согласно п. 1.1. данного договора результатом выполнения работ по договору будет являться создание объекта физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в пос. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области. Директором ООО «Сибирь-Автоматика» является ФИО1 В связи с заключением вышеуказанных договоров генерального подряда ФИО1, а также некоторые из его сотрудников в октябре 2023 года вылетели в Еврейскую автономную область в целях подготовки строительных площадок к началу производства работ. Между ООО «Сибирь-Автоматика» и ООО «Эверест» заключались договоры подряда, в связи с чем, в ЕАО в октябре 2023 года вылетел ФИО1 со своими сотрудниками, а также сотрудники ООО «Эверест», включая директора ФИО5 Так, сотрудником ООО «Сибирь-Автоматика» являлся ФИО4 Сотрудниками ООО «Эверест» являлись ФИО7, ФИО8 В ЕАО осуществлялось строительство двух физкультурно-оздоровительных комплексов, которые находятся в разных населенных пунктах. Соответственно, и обустройство строительных площадок требовалось производить в двух разных местах. Именно для этих целей ФИО1 и были перечислены денежные средства. Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету дебетовой карты ФИО1 (номер счета ***), 03.10.2023 на указанный счет поступило 1 825 000 руб. В этот же день ФИО1 перечислил на другой свой счет (***) денежные средства в размере 1 014 749 руб. Сделано это было для упрощения контроля за расходованием денежных средств, потраченных на каждом из объектов. Денежные средства, которые были направлены ФИО1, потрачены на хозяйственные расходы уже до конца октября. Речь идет о расходах на проживание, питание, приобретение бытовых средств, строительных материалов и т.д. В целом из обеих выписок видно, что по состоянию на конец октября 2023 года на счетах ФИО1 оставалось не более 17 000 руб. в совокупности. При этом доказательств того, что он потратил данные денежные средства на себя, в материалы дела истцом не представлено.
Третье лицо ФИО14 после перерыва в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что между ним и ФИО2 неоднократно заключались договоры займа, как в устной, так и в письменной форме. На стороне заемщика выступал как ФИО2, так и ФИО14 В сентябре 2023 года ФИО2 попросил у ФИО14 1 000 000 руб. Сумму займа ФИО2 вернул в январе 2025 года. После возврата суммы займа, супруга ФИО14 передала ему расписку в оригинале и порвала свой экземпляр договора, так как посчитала, что он юридического значения после возврата долга не имеет. Претензий к ФИО2 по займу нет. О том, что 03.10.2023 ФИО2 перечислил ФИО1 сумму в размере 1 825 000 руб., ФИО14 ничего не известно. Но, зная ФИО2, он мог предоставить такую сумму на определенный период людям, которые к нему обращаются.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещались надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор займа между гражданами в силу положений ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2023 ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о переводе, согласно которому просил перевести внесенную наличными сумму 1 825 000 руб., зачислить на счет *** (ФИО1).
Перевод указанных денежных средств подтверждается также копией приходного кассового ордера *** от 03.10.2023.
06.08.2025 истец направил претензию ответчику, в которой предложил ему добровольно вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления требования.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства были перечислены ФИО1 во исполнение иных обязательств.
В подтверждения факта наличия иных правоотношений между сторонами в материалы дела представлены:
- выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирь-Автоматика», согласно которой ФИО1 является директором указанного юридического лица;
- копия нотариальной доверенности от 29.12.2023, согласно которой ООО «Сибирь-Автоматика» выдало доверенность нескольким лицам, в том числе ФИО11, ФИО2, ФИО9 и наделило указанных лиц по представлению интересов общества;
- скриншот с сервиса «Контур.Фокус», согласно которому ФИО2 являлся учредителем и участником общества ООО «Объединение щит». При этом из представленной в материалы дела претензии ООО «Объединение щит» к ФИО1 следует, что 16.05.2025 между ООО «Физкультурная концессионная компания» (Заказчик) и ООО «Объединение щит» (Исполнитель) заключен договор *** на оказание услуг по соблюдению на объекте строительных режимных мероприятий, связанных с обеспечением внутриобъектового и пропускного режима, а также обеспечить сохранность имущества на объекте (Еврейская Автономная область, Ленинский район, с Ленинское). В связи с указанным общество просило ФИО1 оплатить имеющуюся задолженность, произвести окончательный расчет по договору в размере 300 280 руб.;
- договоры: 28.02.2023 между ООО «ФКК» и Муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области было заключено Концессионное соглашение о создании и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области; 28.02.2023 между ООО «СКК» и Муниципальным образованием «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области было заключено Концессионное соглашение о создании и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в пос. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области; 04.09.2023 между ООО «ФКК» и ООО «Сибирь-Автоматика» был заключен договор генерального подряда ***, согласно п. 1.1. которого результатом выполнения работ по договору будет являться создание объекта физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области. Аналогичный договор генерального подряда *** от 04.09.2023 заключен между ООО «СКК» и ООО «Сибирь-Автоматика». Согласно п. 1.1. данного договора результатом выполнения работ по договору будет являться создание объекта физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в пос. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области;
- трудовой договор *** от 08.09.2023, заключенный между ООО «ФКК» и ФИО2; соглашение от 21.11.2023 о расторжении трудового договора *** от 08.09.2023; трудовой договор *** от 08.09.2023 заключенный между ООО «СКК» и ФИО2; соглашение от 21.11.2023 о расторжении трудового договора *** от 08.09.2023;
- трудовой договор *** от 18.09.2023, заключенный между ООО «Сибирь-Автоматика» и ФИО4
- сообщения S7 Airlines о том, что открыта онлайн регистрация на рейс Новосибирск – Иркутск (02.10.2025);
- товарные чеки, кассовые чеки, накладные, подтверждающие несение расходов на хозяйственные нужды в октябре 2023 года;
- договор подряда *** от 01.11.2024, заключенный между ООО «Сибирь-Автоматика» в лице директора ФИО1 (Генподрядчик) и ООО «Эверест» (Субподрядчик) в лице директора ФИО5, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию Генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по монтажу металлических входных групп и вахверка на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в пос. Смидович, Смидовичского района Еврейской автономной области»;
- расходные кассовые ордера от 29.10.2023 о выплате заработной платы;
- чеки по операциям (октябрь 2023 г.) о переводах денежных средств от отправителя ФИО4
Также сторона ответчика в ходе рассмотрении дела настаивала на том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент выдачи займа (03.10.2023) истец обладал необходимой денежной суммой.
В подтверждение имущественного положения истца в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, сведения о наличии в собственности истца объектов недвижимого имущества, выписки по банковским счетам истца, кредитный отчет.
Также стороной истца в подтверждение факта наличия денежных средств для выдачи денежных средств ответчику представлены:
- копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2023, согласно которому ФИО2 продал ФИО15 автомобиль Лексус GX 470, г.р.з. ***, ВИН ***, по цене 2 449 000 руб.;
- расписка от 01.10.2023, согласно которой ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 2 449 000 руб. за автомобиль Лексус GX 470, г.р.з. ***, ВИН ***. А также акт технического осмотра транспортного средства от 01.10.2023;
- договор займа беспроцентный от 17.09.2023, заключенный между ФИО14 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), согласно п. 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором;
- расписка о получении ФИО2 1 000 000 руб. от ФИО14 по договору беспроцентного займа от 17.09.2023
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Отклоняя довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств в размере, позволяющем передать указанную денежную сумму, суд отмечает, что указанное обстоятельство при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, равно, как не имеет и значения, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике получения принадлежащих им денежных средств.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Помимо представленных истцом заявления о переводе денежных средств, приходного кассового ордера о перечислении ответчику денежных средств, иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились заемные правоотношения, истцом представлено не было.
Указанные документы в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи ответчику денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме.
Между тем доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на получение от истца денежных средств в размере 1 825 000 руб. именно на условиях договора займа, суду не представлено. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны состояли в иных правоотношениях в спорный юридически значимый период, в связи с чем, перевод денежных средств не может быть расценен как исключительно заемные правоотношения между истцом и ответчиком.
Сторона ответчика отрицает то обстоятельство, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения.
Судом установлено, что договор займа между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно природы возникшего обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений.
Истец просил о взыскании денежных средств, ссылаясь на наличие между сторонами заемных отношений, вместе с тем, иных оснований для взыскания денежных средств истцом заявлено не было.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 825 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 1 825 000 руб., производные от него требования о взыскании процентов также подлежат оставлению без удовлетворения.
По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2026 года.