ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Гейзер Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева С.А. к ООО "СТАТУС", Толстошееву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил, с учетом окончательного уточнения в судебном заседании 17 марта 2026г., взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» и Толстошеева А.М. в пользу Шершнева С.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование уточненных исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в г. Барнауле произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>.
Виновником ДТП был признан водитель Толстошеев А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику 1 - ООО "СТАТУС".
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Толстошеева А.М. не была застрахована в установленном законом порядке (отсутствовал полис ОСАГО), что подтверждается материалами дела.
В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Альфа эксперт», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СТАТУС" им была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. В устном ответе на претензию представитель ООО "СТАТУС" сообщил об отказе в возмещении, на то, что автомобиль был передан водителю Толстошееву А.М. по договору и, следовательно, ответственность должен нести арендатор.
Ответственность за причиненный вред должна быть возложена солидарно на обоих ответчиков, либо в полном объеме на ООО "СТАТУС", по усмотрению суда. Передача транспортного средства в аренду не освобождает собственника от обязанности проявлять должную осмотрительность и контроль за соблюдением требований законодательства, в том числе Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ООО "СТАТУС", передавая автомобиль водителю Толстошееву А.М., не осуществило надлежащего контроля за наличием у последнего действующего полиса, Ответчик 1, как собственник, создал условия, при которых стало возможным причинение вреда третьим лицам без надлежащего финансового обеспечения, что является основанием для возложения на него ответственности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям, представил письменные пояснения, полагал, что договор аренды транспортного средства, заключенный с Толстошеевым А.М., является мнимой и притворной сделкой, с целью освобождения ООО «Статус» от ответственности за возможный ущерб.
Ответчик ООО «Статус» своего представителя в судебное заседание не направил, ответчик Толстошеев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо ИП К.Е.В. в судебное заседание не явился, третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Барнауле произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш.Р.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Статус», под управлением Толстошеева А.М.
В результате ДТП, которое имело место, в отсутствие доказательств обратного, по вине Толстошеева А.М., автомобилю истца были причинены повреждения, согласно заключению представленной истцом независимой технической экспертизы ООО «Альфа-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Доказательств отсутствия вины Толстошеева А.М. и иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в страховой компании «ВСК».
Как следует из ответа САО «ВСК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоры страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, не заключались. Страховой полис заключался страхователем ООО «Статус» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против иска, представитель ООО «Статус» ссылался на то, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП был Толстошеев А.М., как аренлдатор транспортного средства.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГг. договор аренды транспортного средства без экипажа № был заключен между ООО «Статус» в лице агента К.Е.В., действующего на основании агентсткого договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Толстошеевым А.М., по условиям которого автомобиль <данные изъяты> передан в аренду Толстошееву А.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., арендная плата установлена в размере <данные изъяты> производится путем внесения на расчетный счет либо передачи наличными под расписку. В этот же день автомобиль был передан Толстошееву А.М. согласно акту приема-передачи. В силу п. 5.8 договора аренды водитель несет ответственность перед третьими лицами, а также согласно п. 1.10- ответственность за страхование транспортного средства.
Из ответа Минтранса Алтайского края следует, что Толстошеевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Алтайского края, на автомобиле <данные изъяты>, о чем сделана запись в Федеральной государственности информационной системе «Такси» №.
В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Статьей 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.
Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 17 октября 2023 г. N 41-КГ23-52-К4.
В соответствии с условиями заключенного между ООО «Статус» и Толстошеевым А.М. договора аренды Общество обязалось передать Толстошееву А.М. автомобиль с регистрационными документами.
При этом, из анализа договора аренды следует, что ООО «Статус» не утратило владение автомобилем.
Так, <данные изъяты> договора обязывают арендатора без письменного согласия арендодателя не осуществлять каких-либо отделимых или неотделимых улучшений транспортного средства, не производить разборку транспортного средства, не вмешиваться в конструкцию транспортного средства;
<данные изъяты> императивно регламентируют хранение и эксплуатацию транспортного средства;
<данные изъяты> обязывают арендатора сообщать арендодателю обо всех технических неполадках, повреждениях, обнаруженных в процессе эксплуатации, уведомлять о ДТП, давать письменные объяснения арендодателю и представлять ему все документы по факту ДТП.
Кроме того, <данные изъяты> договора аренды дают арендодателю право устанавливать GPS /ГЛОНАСС оборудование и дистанционно блокировать двигатель, соответственно, собственник сохраняет постоянный контроль над источником повышенной опасности.
В силу положений части 1 и 4 статьи 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
Согласно положениям ГК РФ относительно договора аренды транспортного средства без экипажа:
по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642);
арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644);
арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645);
если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646);
ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648).
При этом, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Учитывая проанализированные выше положения договора аренды, выполнение Толстошеевым А.М. работы только определенной направленности - водитель такси, закрепление за ним актом приема – передачи в качестве рабочего места указанного автомобиля, возложение на него обязанности давать объяснения, что предусмотрено нормами Трудового кодекса и положениями гражданского законодательства об аренде транспортного средства без экипажа не установлено, а также непредоставление на неоднократные запросы суда ООО «Статус», ИП К.Е.В. доказательств внесения Толстошеевым А.М. арендной платы и обеспечительного платежа, способами, предусмотренными п. 4.3, 4.4 договора аренды, суд приходит к выводу о формальном характере заключения договора аренды, который фактически не исполнялся, и признается судом притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия трудовых отношений между ООО «Статус» и Толстошеевым А.М.
О притворном характере заключенного договора, а также формального получения Толстошеевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, в том числе на автомобиле <данные изъяты> свидетельствует также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа с использованием этого же автомобиля было выдано ИП К.О.В., на основании ее заявления и договора аренды указанного автомобиля с ООО «СТАТУС» в лице агента К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГг., без расторжения договора аренды с Толстошеевым А.М. Также договор аренды данного транспортного средства был заключен с Толстошеевым А.М. ДД.ММ.ГГГГг. без расторжения договора аренды с ИП К.О.В.
Соответственно, ООО «СТАТУС» не утрачивал правомочий собственника в отношении указанного автомобиля, одновременно передавая его в пользование Толстошеева А.М., ИП К.О.В., что исключает возможность признания Толстошеева А.М. законным владельцем транспортного средства как арендатора по договору.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Факт того, что Толстошеев А.М. был зарегистрирован в качестве самозанятого, состоял на учете в качестве плательщика на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес>, также не подтверждает действительность договора аренды, поскольку ни одного зарегистрированного в налоговом органе фискального чека за указанный период не имеется. Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю, по индивидуальному лицевому счету застрахованного лица Толстошеева А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о взносах в пенсионный фонд не имеется, работодателем указан Толстошеев А.М.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды, фактически прикрывающим деятельность по перевозке пассажиров такси. Составление договора аренды транспортного средства без его исполнения позволило фактическому перевозчику осуществлять деятельность такси без оформления соответствующей разрешительной документации на использование автомобиля в качестве такси, без организации предрейсовых осмотров водителей, без трудоустройства, проведения контроля занятости водителей и соответствующих за него отчислений страховых и пенсионных взносов.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения ДТП Толстошеев А.М. передвигался на арендованном автомобиле в личных целях, при этом не находился при исполнении им должностных обязанностей.
Поскольку суд, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что управлявший источником повышенной опасности Толстошеев А.М. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Статус", в силу чего не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Кроме того, сам по себе факт управления Толстошеевым А.М. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им в соответствии с договором подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Передача ООО «Статус» транспортного средства и допуск им к управлению источником повышенной опасности Толстошеева А.М. в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности опровергают факт управления транспортным средством водителем Толстошеевым А.М. на законных основаниях.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4.
Относительно условий договора аренды об обязанности арендатора по страхованию гражданской ответственности и ответственности арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем суд полагает, что такие условия, а равно положения ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, не подлежат применению, поскольку Толстошеев А.М. при установленных обстоятельствах недоказанности фактического исполнения договора аренды и отсутствия договора ОСАГО не признается законным владельцем транспортного средства. Учитывая, что объективными данными реальное исполнение договора аренды не подтверждено, указанное обстоятельство дает основания для вывода о предъявлении договора аренды лишь для вида с целью освободить собственника транспортного средства от ответственности.
С учетом изложенного, суд взыскивает сумму ущерба в размере <данные изъяты> с ООО «Статус» как с надлежащего ответчика, в удовлетворении исковых требований к Толстошееву А.М. суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Статус» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (<данные изъяты>) в пользу Шершнева С.А. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Зарецкая
Мотивированное заочное решение изготовлено 31.03.2026.