РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Жевлаковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Евгения Викторовича к АО «ГСК «Югория», Петрушенко Виктору Владимировичу о защите прав потребителя, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточненного иска, обратился в суд с иском к ответчикам АО «ГСК «Югория», Петрушенко В.В. о взыскании денежной суммы в размере в размере 1 598 800 рублей, с АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% в день, начисленную на невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2024 около 19 часов 35 минут на проезжей части 1 км а/д подъезд к с. Сосновка на территории Первомайского района Алтайского края, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением истца, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрушенко В.В. ДТП произошло по вине водителя Петрушенко В.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ***
Истец обратился в страховую компанию, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, просил осуществить ремонт, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив выплату в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению № 05425-48-00002 от 14.02.2025, проведенного по заказу АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 169 700 рублей без учета износа, 1 180 700 рублей с учетом износа.
Претензия истца от 10.06.2025 оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением службы финансового уполномоченного от 11.08.2025 в удовлетворении требований истцу о взыскании со страховщика доплаты суммы ущерба, неустойки было отказано, с чем истец не согласил в силу того, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, не исполнив тем самым надлежаще обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, следовательно, истцу должна быть произведена доплата суммы ущерба с учетом новых деталей, необходимых для восстановления его транспортного средства.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.06.2024 около 19 часов 35 минут на проезжей части 1 км а/д подъезд к с. Сосновка на территории Первомайского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Пугачева Е.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрушенко В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия 23.06.2024 вследствие действий водителя Петрушенко В.В. был причинен вред, принадлежащему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП Пугачев Е.В. телесные повреждения.
Гражданская ответственность Петрушенко В.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия *** (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Пугачева Е.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***.
09.01.2025 Пугачев Е.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
ООО НЭ «ТехЭксперт» по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № 054/25-48-000002, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 2 169 700 рублей., с учетом износа - 1 180 700 рублей.
24.01.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату Пугачеву Е.В. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается поручением № 98409 от 24.01.2025.
10.06.2025 в АО «ГСК «Югория» Пугачевым Е.В. направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков в сумме 1 769 700 рублей, неустойки.
Письмом от 11.06.2025 АО «ГСК «Югория» уведомила Пугачева Е.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, Пугачев Е.В. подал обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову (далее – Финансовый уполномоченный) (№ обращения У-25-88960), в котором просил взыскать в его пользу доплату страхового возмещения в размере 1 769 700 рублей.
Решением Финансового уполномоченного № У-25-88960/5010-003 от 11.08.2025 г. требования Пугачева Е.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения отказано.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.01.2026 года по ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №32 от 06.07.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 3 р/з *** на день ДТП от 23.06.2024 рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России (2) составляет: без учёта износа 2 402 100 рублей; с учётом износа 1 305 500 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 3 р/з *** на день ДТП от 23.06.2024 рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России (6) составляет: без учёта износа 1 998 800 рублей; с учётом износа 589 800 рублей., на дату составления заключения от 06.07.2026: без учёта износа 1 880 600 рублей; с учётом износа 643 600 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> *** составила: на дату дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2024 округлённо -90 900 рублей; на дату составления заключения от 06.07.2026 округлённо 2 564 700 рублей.; на дату ДТП от 23.06.2024 и на дату составления заключения от 06.07.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з *** не превысила рыночную стоимость транспортного средства. А, значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен.
Так как не наступило полной гибели автомобиля <данные изъяты> р/з ***, то в расчёте стоимости годных остатков нет методических оснований.
Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, которое в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом, наряду с другими доказательствами по делу. При этом стороной ответчика данное доказательство оспорено не было, от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, а потому данное доказательство может быть положено в основу решения суда.
Разрешая требования в части взыскания со страховой компании убытков, суд исходит из следующего.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 26.05.2026 N 34-П) поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно соглашению об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от 09.01.2025 истец указала на несогласие произвести доплату за ремонт на СТАО свыше лимита.
Таким образом, принимая во внимание положения вышеизложенного законодательства, исковые требования о взыскании убытков со страховой компании в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, удовлетворению не подлежат.
Поскольку нарушения прав истца действиями страховой компании не установлено, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Разрешая требования в части взыскания убытков с Петрушенко В.В. суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, на момент ДТП Петрушенко В.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, вина которого в причинении ущерба истцу установлена материалами дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения эксперта №32 от 06.07.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з *** с использованием новых не оригинальных деталей рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России [6], среднерыночная округлённо составила:
на дату дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2024: без учёта износа 1 998 800 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей; с учётом износа 589 800 (пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей;
на дату составления заключения от 06.07.2026: без учёта износа 1 880 600 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот) рублей; с учётом износа 643 600 (шестьсот сорок три тысячи шестьсот) рублей.
Исходя из заключения судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з *** на дату составления заключения от 06.07.2026 без учёта износа 1 880 600 руб.
Таким образом, с Петрушенко В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 480 600 руб. (1 880 600-400 000)
Поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, взыскание суммы восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, в связи с чем требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ; ст. 111 КАС РФ).
С учетом изложенного с Петрушенко В.В. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения расходов на производство экспертизы подлежит взысканию 34 500 руб.
В связи с тем, что иск был предъявлен на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец при его подаче был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с Петрушенко В.В. в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственной пошлины в размере 29 806 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пугачева Евгения Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Петрушенко Виктора Владимировича (ИНН ***) в пользу Пугачева Евгения Викторовича (ИНН ***) сумму ущерба в размере 1 480 600 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Петрушенко Виктора Викторовича (ИНН ***) в пользу АО «ГСК «Югория» расходы на проведение экспертизы в размере 34 500 руб.
Взыскать с Петрушенко Виктора Владимировича (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 29 806,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
А.В. Фомина
Решение суда в окончательной форме принято 10.09.2026.
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
Дело № 2-537/2026
УИД: ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
27 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Жевлаковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Евгения Викторовича к АО «ГСК «Югория», Петрушенко Виктору Владимировичу о защите прав потребителя, о взыскании убытков, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пугачева Евгения Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Петрушенко Виктора Владимировича (ИНН ***) в пользу Пугачева Евгения Викторовича (ИНН ***) сумму ущерба в размере 1 480 600 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Петрушенко Виктора Викторовича (ИНН ***) в пользу АО «ГСК «Югория» расходы на проведение экспертизы в размере 34 500 руб.
Взыскать с Петрушенко Виктора Владимировича (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 29 806,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
А.В. Фомина
Дело № 2-537/2026
УИД: ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
27 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Жевлаковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Евгения Викторовича к АО «ГСК «Югория», Петрушенко Виктору Владимировичу о защите прав потребителя, о взыскании убытков, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Пугачева Евгения Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Петрушенко Виктора Владимировича в пользу Пугачева Евгения Викторовича сумму ущерба в размере 1 480 600 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Пугачева Евгения Викторовича в пользу АО «ГСК «Югория» расходы на проведение экспертизы в размере 34 500 руб.
Взыскать с Петрушенко Виктора Владимировича в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 29 806,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
А.В. Фомина