РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года с.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой, при секретаре Т.А.Правдиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татькова Владимира Михайловича к Паниной Анжелике Витальевне, Панину Василию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Татьков В.М. обратился с исковым заявлением к Паниной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертного исследования в размере № рублей, оплате госпошлины в размере № рубля, компенсации морального вреда в сумме № рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги Шипуново-Хлопуново произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.В. и автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением В,М. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120, который управляя транспортным средством со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушила п.1.3.9.1 (1) ПДД РФ, в следствие чего допустила лобовое столкновение с автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № принадлежащим В,М.
В результате виновных действий ответчика поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №
В результате проведенных экспертом расчетов, размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Спринтер в результате ДТП, составляет № рублей. На момент ДТП у ответчика А.В. действующий СИС полис ОСАГО отсутствовал.
В настоящее время истец отремонтировал автомобиль Тойота Спринтер в ООО «Сибирь», стоимость ремонта составила № рублей.
Ответчик считает, что виновником в ДТП является истец, в результате чего у истца ухудшилось состояние здоровья, постоянно повышалось артериальное давление на протяжении нескольких месяцев, в связи с чем истец считает, что ему причинен моральный вред.
Поскольку вред, причиненный в результате ДТП, в добровольном порядке, ответчик отказался возмещать, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.В. - собственник автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, третьим лицом АО "СК "Астро-Волга" – СИС компания, в которой застрахован автомобиль истца В,М. Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании истец В,М. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что материальный ущерб на сегодняшний день ответчиком не возмещен. Также пояснил, что ехал в <адрес> со скоростью около 50 км/ч, автомобиль ответчика двигался со скоростью около 40 км/ч, в момент ДТП он пытался уйти от столкновения, дорожные условия были такие, что ему было невозможно объехать автомобиль ответчика справа, при этом машина истца шла зигзагами и по его вине пересекла сплошную полосу, автомобиль старый японский, поэтому железо корпуса крепкое, он сам не пострадал, в больницу не обращался; не отрицал, что в момент ДТП находился на полосе встречного движения.
Ответчик А.В., ее представитель М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что сумма ущерба является завышенной, ее необходимо ограничить; поскольку по результатам экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца Тойота Спринтер составляет № рублей, стоимость годных остатков составила № рублей, соответственно сумма ущерба должна составлять № рублей; вина участников ДТП является обоюдной, размер взыскиваемого ущерба должен составлять 50% от суммы № рублей; в момент ДТП она не могла уйти от столкновения, автомобиль истца двигался быстрее ее автомобиля, она ехала по своей полосе, имелся тормозной путь, ответчик двигался по встречной полосе движения.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ране пояснил, что автомобиль принадлежит ему, но находится в пользовании А.В., живут совместно, брак не зарегистрирован; А.В. управляет автомобиль с его согласия, он выдал ей доверенность, ключи и документы на автомобиль находятся у нее (л.д.169 т.1).
Представитель третьего лица АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика А.В., его представителя М.А., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № км. автодороги Шипуново-Хлопуново, Шипуновского <адрес>, А края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота SPRINTER, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя В,М., собственником которого он является и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителем А.В. (т.1 л.д. 239-250, т.2 л.д.1-14).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства. Тойота SPRINTER, государственный регистрационный знак №, В,М., на дату ДТП застрахована в АО «СК «Астра-Волга», СИС полис № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.41,163).
Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № А.В. на момент ДТП не была застрахована (т.1 л.д.162).
ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, поскольку оба допустили нарушения Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Так, ДД.ММ.ГГГГ водитель А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, выехала на полосу встречного движения допустила лобовое столкновение с транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением В,М., при этом нарушила п.1.3, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.242, т.2 л.д.3, ).
Водитель В,М., управляя Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак Т652АК22, выехал на полосу встречного движения допустил лобовое столкновение с транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением А.В., при этом нарушил п.1.3, 9.1 ПДД РФ (т.1 л.д.247).
Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому <адрес> М.О. от ДД.ММ.ГГГГ А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут, на 5 км. автодороги Шипуново-Хлопуново, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушила п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ (т.1 л.д.240).
Согласно постановлению начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому <адрес> М.О. от ДД.ММ.ГГГГ В,М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № км. автодороги Шипуново-Хлопуново, управляя транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушил п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ (т.1 л.д.245).
Согласно объяснению В,М. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги Шипуново-Хлопуново Шипуновского <адрес> он двигался на транспортном средстве Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № по своей полосе дорожного движения, ему навстречу двигался автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № по встречной полосе, он выехал на встречную полосу, чтобы предотвратить столкновение, но данный автомобиль вернулся на свою полосу движения, после чего произошло ДТП (т.2 л.д. 6 обр.сторона).
Согласно объяснению А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги Шипуново-Хлопуново Шипуновского <адрес> она двигалась на транспортном средстве ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе дорожного движения, она увидела, что по ее полосе движения двигается автомобиль, после этого, чтобы избежать лобового столкновения она перестроилась на встречную полосу, затем автомобиль, двигающийся по встречной полосе, вернулся на свою полосу, она не успела отреагировать и произошло ДТП (т.2 л.д.8).
Доказательств отсутствия вины как А.В., так и В,М. в дорожно-транспортном происшествии сторонами истца и ответчика не представлено.
Поскольку оба водителя в момент ДТП находились на полосе встреченного движения, оба привлечены к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, их вина признается обоюдной в равной степени – по 50%.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № является В,М., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, (т.1 л.д.29, 68),
На основании карточки учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежит В.В., дата приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81).
Таким образом, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21120 принадлежал на праве собственности В.В., что также подтверждается паспортном транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93) свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114), ответчиками данный факт не оспорен.
В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Шипуновский <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта (т.1 л.д.113).
При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ВАЗ не была застрахована, что подтверждается, административным материалом по факту ДТП, сведениями с официального интернет-сайта НСИС (Национальной СИС), согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, отсутствует (л.д.Т.1 л.д.162). В материалах дела отсутствуют сведения о наличии действующего полиса страхования, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая наличие законных оснований передачи В.В. (как собственником) транспортного средства ВАЗ 21120 в пользование А.В. указанного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, возлагается на А.В., которая в момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №
В результате ДТП автомобиль истца Тойота Спринтер получил повреждения: капота, левого, правого крыла. переднего бампера, передних фар, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д.30)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астра-Волга» от В.В., в лице представителя по доверенности А.В. поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов (Т.1 л.д.103-120).
ДД.ММ.ГГГГ между В.В., в лице представителя по доверенности А.В. и АО «СК «Астра-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о СИС возмещении по договору ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ в форме СИС выплаты с определением его размера в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121).
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астра-Волга» произведена выплата А.В. СИС возмещения по договору № № за поврежденный автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № в размере № рублей (Т.1 л.д.123).
В ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств того, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления поврежденного автомобиля истца, следовательно, В,М. имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» на основании определения Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-223 т.1).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет № рублей, без учета износа – № рублей, что превышает его рыночную стоимость – № рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составляет № рубля.
Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, непосредственном осмотре транспортного средства Тойота Спринтер, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, детальное описание зафиксированных на транспортном средстве истца повреждений, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
В данном случае установлена полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, следовательно, размер имущественного вреда должен определяться как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков: № (№).
Между тем, поскольку ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, степени вины в котором каждого из водителей составляет 50%, поскольку оба нарушили П дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика А.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере ? от № рублей, что составляет № рубля.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика морального вреда суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ему нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, согласно которым В,М. произвел оплату услуг по проведению оценки ущерба (Т.1 л.д.34-35). Также представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уплаты истцом государственной пошлины в размере № рубля (т.1 л.д. 5).
Согласно сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере № рубля, что составляет №% от суммы заявленных исковых требований - № рублей и имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих оплату услуг по досудебной экспертной оценке и факт их оказания, а также подтверждающих оплату госпошлины и услуг эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере № рублей, из которых: расходы по оплате услуг за проведение досудебного экспертного исследования в размере № рубля (№ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (№% от № рубля)
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление В,М. к А.В., В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А краю в <адрес>) в пользу В,М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским Р. А. края) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рубля (№) рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>) в пользу В,М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским Р. А. края), судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд А края.
Судья Ю.С. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ