РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» октября 2026 годас. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савостина А.Н., при секретаре Стрелковой Е.В., с участием ответчика Зибена Е.А., представителя ответчика Куликовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Зибену Евгению Артуровичу о взыскании убытков (выплаченного страхового возмещения) в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика Зибена Е.А. в порядке суброгации убытки (выплаченное страховое возмещение) в сумме 994 862 рублей 74 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 897 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 26 июля 2024 года на участке автодороги, расположенном по адресу: <адрес>, граница НСО 101 км. + 98 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: «Scania», государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Деревообрабатывающий Комбинат» (далее по тексту – ООО «Павловский ДОК»), и «ChevroletCaptiva», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зибену Е.А. и находящего под его управлением. В результате данного ДТП транспортное средство «Scania», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП истец считает ответчика Зибена Е.В. На момент ДТП транспортное средство «Scania», государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №24291V5000105-00003. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и 26 декабря 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 1394962 рублей 74 копеек. Часть данной выплаты в размере 400000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») истцу возмещено публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО «САК «Энергогарант»). Оставшаяся часть выплаченного страхового возмещения в размере 994862 рублей 74 копеек, являющегося убытками истца, подлежит возмещению ответчиком, как лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП.
Истец САО «ВСК», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зибен Е.В. и его представитель Куликова О.В. в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 300000 рублей, при этом, не оспаривали выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Экском» от 15 июля 2026 года №17-26остоимости восстановительного ремонта автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП в размере 1029000 рублей, а также вину Зибена Е.А. в рассматриваемом ДТП. С учетом материального положения ответчика, просили снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба с 629000 рублей до 300000 рублей, поскольку Зибен Е.В. является пенсионером по старости, единственным источником его дохода является пенсия, в собственности ответчика и его супруги имеются лишь вышеуказанный автомобиль «ChevroletCaptiva», а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они проживают, иных доходов и имущества не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Павловский ДОК», общество с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» (далее по тексту – ООО «Каменский ЛДК»), Поливин Сергей Викторович, которые, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменных возражений либо отзывов относительно исковых требований не представили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика Зибена Е.В. и его представителя Куликову О.В., изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2024 года в 13 часов 40 минут на 101 км. 98 м. автодороги <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля «Шевроле Каптива» («ChevroletCaptiva»), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зибену Е.А. и находящего под его управлением, и автомобиля «Скания» («ScaniaP6X400ADRFL») государственный регистрационный знак №, находящего под управлением водителя ФИО2
На момент ДТП собственником автомобиля «Скания» («ScaniaP6X400ADRFL») государственный регистрационный знак № являлся ООО «Павловский ДОК» (в период с 23 декабря 2020 года по 18 марта 2025 года). При этом, в соответствии с договором аренды имущества №01-2023, заключенным 01 января 2022 года между арендодателем ООО «Павловский ДОК» и арендатором ООО «Каменский ЛДК», и дополнительным соглашением №1 от 30 декабря 2023 года к данного договору аренды автомобиль «Скания» («ScaniaP6X400ADRFL») государственный регистрационный знак А818ОК122 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде в ООО «Каменский ЛДК».
Водитель ФИО2 управлял автомобилем «Скания» («ScaniaP6X400ADRFL») государственный регистрационный знак А818ОК122 на основании путевого листа №, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каменский ЛДК», совершал рейс по маршруту «Павловск – Камень-на-Оби», имеет водительское удостоверение серии 9936 № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенными категориями «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М».
Водитель ФИО3 имеет водительское удостоверение серии 9915 № с разрешенными категориями «В, В1, ВЕ, М».
Обстоятельства ДТП отражены в составленном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Каменский» материале, включая схему ДТП и письменные объяснения обоих водителей.
Так, водитель ФИО2 пояснил, что работает в ООО «Каменский ЛДК» водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на автодороге <адрес> он управлял автомобилем «Скания» («ScaniaP6X400ADRFL») государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время водитель автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, начал совершал маневр обгона, выехав на полосу встречного движения на встречу ему. Чтобы избежать столкновения, водитель обгоняемого автомобиля и он (ФИО2) начали приближать к правым частям дороги, и произошло столкновение левыми частями автомобиля «Шевроле Каптива» и управляемого им (ФИО2) автомобиля «Скания», отчего оба автомобиля получили механические повреждения.
Водитель Зибен Е.А. пояснил, что 26 июля 2024 года около 13 часов 40 минут на автодороге <адрес> он управлял автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак <адрес> двигался со стороны <адрес> в направлениис.<адрес>. В это время он начал совершать маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, увидел приближающийся навстречу ему автомобиль «Скания», и, чтобы избежать столкновения, начал приближаться к обгоняемому автомобилю, и в это время между его автомобилем и автомобилем «Скания» произошло столкновение левыми частями, отчего оба автомобиля получили механические повреждения. Вину в ДТП признает.
Согласно рапорту ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО6 от 26 июля 2024 года им было установлено, что ДТП произошло на 101 км. 98 м. автодороги <адрес>. Автомобиль «Шевлоле», государственный регистрационный знак №, под управлением Зибена Е.А. совершил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП никто не пострадал. В отношении водителя Зибена Е.А. вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Постановлением ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО7 от 26 июля 2024 года Зибен Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на автодороге «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО» 101 км. 98 м. на территории <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак Н808ТМ22, двигался со стороны <адрес> в направлениис.Луговое, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак А818ОК122, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, данное постановление им обжаловано не было.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая позицию ответчика ФИО3, признавшего свою вину в рассматриваемом ДТП, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего, совершившего столкновение с автомобилем «Скания» («ScaniaP6X400ADRFL») государственный регистрационный знак А818ОК122, причинив ему механические повреждения.
Кроме того, суд учитывает и положения ст.68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Зибена Е.А. при управлении автомобилем «Шевроле Каптива» («ChevroletCaptiva»), государственный регистрационный знак Н808ТМ22, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» - полис ОСАГО серии ХХХ №0400872157 (на период с 25 апреля 2024 года по 24 апреля 2025 года).
Согласно договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), страховой полис от 25 марта 2024 года №24291V5000105-00003, автомобиль «Скания» («ScaniaP6X400ADRFL») государственный регистрационный знак № на период с 30 марта 2024 года по 29 марта 2025 года был застрахован его собственником ООО «Павловский ДОК» в САО «ВСК», страховым риском, в числе прочих, является: дорожное происшествие по вине установленных лиц, выгодоприобретатель - ООО «Павловский ДОК». Количество лиц, допущенных к управлению автомобилем, - без ограничения (любое лицо).
В связи с чем, собственник автомобиля «Скания» («ScaniaP6X400ADRFL») государственный регистрационный знак № - ООО «Павловский ДОК»обратилось в САО «ВСК» за страховым возмещением. Вышеуказанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля в общество с ограниченной ответственности «АлтайСкан» (далее по тексту - ООО «АлтайСкан»).
Полученные в рассматриваемом ДТП повреждения автомобиля «Скания» («ScaniaP6X400ADRFL») государственный регистрационный знак А818ОК122 отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза».
Согласно заказу-наряду ООО «АлтайСкан» от ДД.ММ.ГГГГ №BR2409030011 и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №BR2409030011, в которых отражен перечень повреждений и подробная калькуляция стоимости выполненного ремонта, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля «Скания» («ScaniaP6X400ADRFL») государственный регистрационный знак А818ОК1ДД.ММ.ГГГГ 962 рубля 74 копейки. На указанную сумму ООО «АлтайСкан» ДД.ММ.ГГГГ был выставлен ООО «ВСК» счет на оплату №А000016463. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №V5000105-00003-S000001Y страховой компанией САО «ВСК» принято решение о выплате ООО «АлтайСкан» суммы понесенных затрат на выполнение восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля «Скания» («ScaniaP6X400ADRFL») государственный регистрационный знак А818ОК122 в размере1394962 рублей74 копеек, которые, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, были перечислены САО «ВСК» на счет ООО «АлтайСкан».
Таким образом, восстановительные работы по устранению повреждений автомобиля «Скания» («ScaniaP6X400ADRFL») государственный регистрационный знак А818ОК122 производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно путевым листам, автомобиль «Скания» («ScaniaP6X400ADRFL») государственный регистрационный знак А818ОК122 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался; ДД.ММ.ГГГГ был направлен на ремонт; эксплуатировался (находился в рейсах): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, ДД.ММ.ГГГГ, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно; в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО) - 400000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
САО «ВСК», выполнив свои обязательства по договору страхования, обратилось с требованием к ПАО «САК «Энергогарант» о выплате по суброгационному требованию от 03 февраля 2025 года №AISPVUAI339441408 на сумму 400000 рублей, которое согласно платежному поручению от 12 февраля 2025 года исполнено: ПАО «САК «Энергогарант» перечислило САО «ВСК» 400000 рублей.
Оставшуюся сумму понесенных убытков (выплаченного страхового возмещения) в размере994892 рублей 74 копеек (из расчета: 1394 962 рублей74 копеек – 400000 рублей) истец просит взыскать в его пользу с причинителя вреда Зибена Е.В.
В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию с ответчика, по ходатайству последнего судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экском» (далее по тексту – ООО «Экском»).
Из заключения эксперта ООО «Экском» ФИО11 от 15 июля 2026 года №и его пояснений в судебном заседании 09 сентября 2026 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» («ScaniaP6X400ADRFL») государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП (на 26 июля 2024 года) составляет 1029000 рублей; рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому, на дату ДТП (на 26 июля 2024 года) составляла 5247000 рублей; учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, то условия для признания полной конструктивной гибели автомобиля отсутствуют.
Согласно ч.3 п.7.8. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.
Учитывая, что автомобиль «Скания» («ScaniaP6X400ADRFL») государственный регистрационный знак №, был выпущен в 2020 году, то на дату ДТП (на 26 июля 2024 года) срок его эксплуатации составлял менее 5 лет, в связи с чем, при расчете стоимости его восстановительного ремонта значение износа принимается равным нулю, поэтому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля экспертом не рассчитывалась.
Как следует из заключения эксперта ФИО11 и его пояснений в судебном заседании 09 сентября 2026 года, расчет стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля «Скания» («ScaniaP6X400ADRFL») государственный регистрационный знак № производился с учетом повреждений, отраженных в вышеуказанных акте осмотра транспортного средства от 31 июля 2024 года, составленном специалистом ООО «АВС-Экспертиза», и заказе-наряде ООО «АлтайСкан» от 03 сентября 2024 года №BR2409030011, поскольку исследуемый автомобиль был восстановлен до проведения экспертизы. При этом, эксперт пришел к выводу, что не все указанные в акте повреждения, относятся к рассматриваемому ДТП (включая и следы эксплуатации автомобиля), а именно: брызговик задний L; крыло заднее L, задней оси; бампер F 0,02 в нижн. мест (следы коррозии); защ. пер.L 0,01 (следы коррозии); задняя поперечина рамы (задний бампер) – деформирована; накладка пер. бамп. R – деформирована; подножка R – деформирована; дуга противопокатнаяR – деформирована; мостик R – деформирован; зеркало заднего вида L – задиры; топливный бак L – задиры; глушитель – некачественный ремонт; ветровое стекло – трещины; аптечка – отлом. фрагмент (L).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять ему. Имеющиеся в нем противоречия и неясности в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Скания» («ScaniaP6X400ADRFL») государственный регистрационный знак А818ОК122: указано 1029000 рублей и 1199500 рублей, устранены в ходе допроса эксперта ФИО11 в судебном заседании 09 сентября 2026 года, который пояснил, что 1199500 рублей указано ошибочно, является опиской, верным будет 1029000 рублей, как и указано в исследовательской части заключения.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Заключение содержит прямые, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, которые подлежали установлению при разрешении спора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При пприведенных выше обстоятельствах, учитывая, что часть повреждений автомобиля «Скания» («ScaniaP6X400ADRFL») государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта, не относятся к рассматриваемому ДТП, то стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта ООО «Экском» ФИО11 от 15 июля 2026 года №17-26 в размере 1029000 рублей. Указанные выводы эксперта сторонами не оспариваются, возражений в этой части суду не представлено.
Таким образом, размер возмещения, выплаченного истцом по договору добровольного имущественного страхования, за вычетомполученной им страховой суммы по договору обязательного страхования, составляет 629000 рублей (из расчета: 1 029 000 рублей – 400000 рублей).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ответчик Зибен Е.А. с 23 марта 2015 года является пенсионером по старости, размер его пенсии за август 2026 года составил 32218 рублей 64 копейки, в его совместной собственности с супругой имеется недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также вышеуказанный автомобиль «Шевроле Каптива» («ChevroletCaptiva»), государственный регистрационный знак Н808ТМ22, иного движимого и недвижимого имущества не имеется.
При указанных обстоятельствах, с учетом имущественного положения ответчика Зибена Е.В. и степени его вины (вред причинен действиями, совершенными неумышленно), суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 600000 рублей,указанная сумма ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 600000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).
Согласно платежному поручению от 01 октября 2025 года №13565, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 24 897 рублей (исходя из суммы заявленного искового требования в размере 994862 рубля 74 копейки).
Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично (в размере 60,31% от заявленных), то с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15015 рублей 38 копеек (из расчета: 24 897 рублей ? 60,31%).
Как указано выше, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экском», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика Зибена Е.А.
До назначения экспертизы ответчиком Зибеным Е.А. в качестве предоплаты стоимости экспертизы была внесена на счет Управления судебного департамента в Алтайском крае денежная сумма в размере 24000 рублей (чек по операции от 05 декабря 2025 года). При этом, согласно заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов и расчета затрат рабочего времени стоимость экспертизы составила 32 400 рублей.
В связи с чем, с ответчика Зибена Е.А. в пользу ООО «Экском» подлежит взысканию неоплаченная часть расходов, связанных с производством судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 5 066 рублей 04 копейки (из расчета: (32400 – 24000) ? 60,31%), а с истца САО «ВСК» в пользу ООО «Экском» подлежит взысканию неоплаченная часть расходов, связанных с производством судебной экспертизы, пропорционально размеру неудовлетворенных судом исковых требований - в сумме 3 333 рублей 96 копеек (из расчета: (32400 – 24000) ? (100 - 60,31)%).
Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с истца САО «ВСК» в пользу ответчика Зибена Е.А. подлежит взысканию часть оплаченной им стоимости судебной экспертизы в качестве предоплаты пропорционально размеру неудовлетворенных судом исковых требований - в сумме 9525 рублей 60 копеек (из расчета: 24000 ? (100 - 60,31)%).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Зибену Евгению Артуровичу о взыскании убытков (выплаченного страхового возмещения) в порядке суброгации.
Взыскать с Зибена Евгения Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму убытков (выплаченного страхового возмещения) в порядке суброгации в размере 600000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Зибена Евгения Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15015 рублей 38 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Зибена Евгения Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) часть расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9525 рублей 60 копеек.
Взыскать с Зибена Евгения Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» (ИНН 2221043768, ОГРН 1022200914471) неоплаченную часть расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 5 066 рублей 04 копейки.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» (ИНН 2221043768, ОГРН 1022200914471) неоплаченную часть расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 3 333 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Н. Савостин
Решение в окончательной форме принято 01 октября 2026 года.