ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре судебного заседания Е., с участием государственного обвинителя Б., подсудимой Д., защитника – адвоката Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении
Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке с В., имеющей малолетнего ребенка: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенной в ООО <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Д., подвергнутая административной ответственности и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «INFINITI М45 ELITE», государственный регистрационный знак *** регион, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управляла автомобилем марки «INFINITI М45 ELITE», государственный регистрационный знак *** регион, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ей место. Д. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания мирового судьи 3-го судебного участка <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Д. умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 26 мин., будучи в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «INFINITI М45 ELITE», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовала по <адрес>, и далее уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», была остановлена на участке автодороги, расположенном напротив жилого <адрес>, для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что Д. находится в состоянии опьянения, так как у нее был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и Д. была отстранена от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Д. было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Д. согласилась исполнять указанное требование. Далее, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 51 мин. Д. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» *** и было установлено, что в выдыхаемом Д. воздухе содержание алкоголя составило 0.220 мг/л, что превышает установленную законом норму, что подтверждено актом *** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Д. не согласилась, в связи с чем, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 08 мин. в адрес Д. было высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ <данные изъяты>, Д. согласилась выполнить указанное требование. После чего, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Д. была доставлена в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал, где Д. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотеста *** ARKF *** и было установлено, что в 09 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Д. воздухе содержание алкоголя составило 0.24 мг/л, в 09 час. 29 мин. - 0.23 мг/л, что превышает установленную законом норму, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом которого Д. согласилась. Было установлено состояние алкогольного опьянения Д. при управлении транспортным средством, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
В ходе дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая Д., в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Д. вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признала в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой Д. – адвокат Г. ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Б. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство подсудимой Д. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая поведение подсудимой Д. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как судебную ситуацию она оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается ее поведением в судебном заседании и заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. <данные изъяты>
Оценивая ее поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что Д. вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое должна нести уголовную ответственность.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Д. преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.
Так, подсудимая Д. совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 233-234, т.1; л.д. 17, т.2), замужем, имеет малолетнего ребенка (л.д. 235, 236, 239, т.1), по состоянию здоровья на специализированных учетах не состоит (л.д. 2, 3, 5, 7, 9, 11, т.2), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете врача-нарколога в <данные изъяты> (л.д. 2, т.2), по предыдущему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 13, т. 2), официально трудоустроена в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 15, т.2).
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи.
Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия посредством остановки транспортного средства сотрудниками ДПС и установления состояния опьянения водителя сотрудниками полиции посредством объективных данных после проведения освидетельствования, т.е. не связанных в этой части с активной позицией подсудимой до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившейся с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Совершенное подсудимой преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения ее семьи), в связи с чем, суд считает справедливым назначить подсудимой за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимой, являющейся трудоспособной, состояние ее здоровья, наличие места жительства в <адрес>, а также основного места работы. Суд приходит к выводу, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимой не имеется.
Определяя наказание подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, и обеспечит достижение задач и целей наказания.
Меру пресечения Д. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную Д. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Г., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Разъяснить Д., что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Д. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>
От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденную освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья А.О. Зверькова