ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
24 декабря 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре судебного заседания А., с участием государственного обвинителя Д., потерпевшего В., подсудимого Б., защитника – адвоката Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении
Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес> (категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 10-00 час. до 14 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ Б. в состоянии алкогольного опьянения находился в раздевалке магазина «Авторитет» по адресу: <адрес>, где на столе увидел смартфон realme: RMX 3930, принадлежащий малознакомому ему В., и, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет совершения преступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства указанный смартфон, намереваясь впоследствии обратить похищенное им имущество в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, в период с 10-00 час. до 14 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ Б., находясь в раздевалке магазина «Авторитет» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в раздевалке он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв со стола, расположенного в вышеуказанной раздевалке, принадлежащее В. имущество, а именно: смартфон realme: RMX 3930, стоимостью *** руб., в чехле - бампере, с защитным стеклом и двумя установленными сим-картами сотовых операторов ПАО «МТС» и ПАО «Теле 2», материальной ценности не представляющими, а всего тайно похитил имущество В. на общую сумму *** руб., причинив своими действиями значительный ущерб. Реализовав свой преступный умысел до конца, Б. с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб на сумму *** руб.
Потерпевший В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б., в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему вред возмещен и заглажен в полном объеме, он примирился с Б., претензий материального и морального характера к нему не имеет, от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований на сумму *** руб. отказывается, основания и последствия прекращения отказа от иска и уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Подсудимый Б. заявленное потерпевшим В. ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, причиненный вред заглажен путем возмещения материального ущерба и принесения извинений. Основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Г. просил ходатайство потерпевшего В. о прекращении уголовного дела в отношении Б. удовлетворить, поскольку последний не судим, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный потерпевшему вред заглажен в приемлемой для него форме.
Государственный обвинитель Д. с учетом личности подсудимого, а также характера совершенного преступления, возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку считает, что не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.
Суд, обсудив ходатайство потерпевшего В., выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания для удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении Б., в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из п. 9 этих же разъяснений следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Так, Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в приемлемой для потерпевшего форме, что подтверждается заявлением потерпевшего В., пояснениями потерпевшего и подсудимого и объективно материалами уголовного дела.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Б., который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 179-180, 185, 203, т. 1), холост, детей и иждивенцев не имеет, на специализированных учетах по состоянию здоровья у врача-психиатра, врача-нарколога, иных специалистов не состоит (л.д. 188, 190, 191, 192, 194, т. 1), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> (категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты>) (л.д. 198, т. 1), при этом, заявление потерпевшего В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено добровольно, без оказания на него давления с целью примирения, учитывая, что подсудимым после совершения преступления были приняты реальные действия, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а именно Б. принес потерпевшему извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением, то есть добровольно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей стороне вреда.
Все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному делу соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Возражения прокурора о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд находит не состоятельными, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон определяет конкретный исчерпывающий перечень оснований и условий, при которых возможно принятие данного процессуального решения.
Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшего В. на сумму *** руб., суд приходит к выводу о прекращении производства по иску, поскольку судом установлено, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего В. о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон. Потерпевший В. заявил отказ от заявленных исковых требований, который принимается судом
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело *** в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Б. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Б. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего В. о взыскании с Б. суммы в размере 8763 руб. в счет возмещения материального ущерба прекратить, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:
- коробку от смартфона realme RMX 3930, сим-карту МТС, находящиеся на хранении у потерпевшего В., - оставить последнему в распоряжение по принадлежности;
- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в упакованном виде, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;
- след подошвы в упакованном виде, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское», - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.О. Зверькова