ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Зверьковой А.О., при секретаре Б., с участием государственного обвинителя В., подсудимой А., защитника – адвоката Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (1-562/2025) в отношении:
А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей 9 классов образования, не замужней, имеющей малолетнего ребенка Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой лишена родительских прав, не трудоустроенной, не занятой, регистрации на территории <адрес> не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в Филиале по ЦО г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в связи с истечением испытательного срока;
по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в коридоре квартиры проживания ранее ей знакомого Е., расположенной по адресу: <адрес>, совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ей малознакомой Г., при следующих обстоятельствах. Так, в период с 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, А., находясь в помещении квартиры проживания Е., расположенной по адресу: <адрес>, на полу в коридоре, слева от входа в указанную квартиру, обнаружила открытую женскую сумку серого цвета, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Г., в которой обнаружила смартфон марки «Honor 200» модели ELI-NX9, в чехле-бампере, принадлежащий потерпевшей Г., решив совершить тайное хищение вышеуказанного смартфона. Так, А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника вышеуказанного имущества Г., а также отсутствием внимания со стороны Ж. и Е., которые за её преступными действиями не наблюдали, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, подошла к открытой женской сумке серого цвета, принадлежащей Г., находящейся на полу в коридоре, слева от входа в вышеуказанную квартиру, из которой извлекла смартфон марки «Honor 200» модели ELI-NX9, в чехле-бампере, принадлежащий потерпевшей Г., поместив указанное имущество в карман, надетой на ней кофты, тем самым тайно, умышленно похитила чужое имущество, принадлежащее Г., противоправно обратив его в свою пользу. В результате своих преступных действий А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитила чужое имущество, принадлежащее Г., а именно: смартфон марки «Honor 200» модели ELI-NX9, в корпусе белого цвета, стоимостью 44 500 руб., в чехле-бампере, стоимостью 350 руб., с находящейся на экране смартфона защитной пленкой, стоимостью 1500 руб., с находящимися в смартфоне сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ООО «Т2Мобайл», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, всего похитив чужого имущества на общую сумму 46 350 руб. С места совершения преступления А. с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Г. значительный ущерб на общую сумму 46 350 руб.
В судебном заседании подсудимая А. вину в преступлении, обстоятельства которого изложены выше, признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у Е. по адресу: <адрес>. Около 15-00 час. они с Е. в подъезде вышеуказанного дома встретили женщину в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая представилась Г. и пояснила, что она распивала спиртные напитки и проживала у своей знакомой Ж. в квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время ей известна фамилия женщины - Г.. Г. проживала в квартире Е. около трех дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Г. ушла и вернулась со своей знакомой Ж., и они стали совместно с Е., Ж. и Г. распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Г. принесла в квартиру свою сумку серого цвета. Г. ушла из квартиры Е. ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час., она обратила внимание, что Г. оставила свою сумку, в которой она обнаружила смартфон, у нее возник корыстный умысел похитить данный смартфон, воспользовавшись тем, что Е. спит, в квартире больше никого нет и ее действия останутся незамеченными. Смартфон марки «Honor 200» в чехле-бампере розово-сиреневого цвета, с рисунком в виде бабочек, на экране смартфона была защитная пленка, он был включен, экран и корпус смартфона никаких повреждений не имели. Две сим-карты она извлекла, чехол и защитную пленку сняла. Экран телефона блокировки не имел, она в настройках скинула смартфон до заводских настроек. Смартфон решила продать, а вырученные с продажи денежные средства потратить на личные нужды. Чехол, защитную пленку и две сим-карты она выбросила в мусорный бак. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. в магазине «Макар», расположенного по адресу: <адрес>, она ранее ей знакомому мужчине по имени Федя продала смартфон за 1500 руб., при этом пояснила, что смартфон принадлежит ей. Вырученные денежные средства она потратила на приобретение алкоголя и продуктов питания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласна. На момент совершения преступления она была в алкогольном опьянении, однако все обстоятельства произошедшего помнит (л.д. 200-205, т. 1, л.д. 46-49, т. 2).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ А., находясь на месте преступления, продемонстрировала действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении Г. (л.д.212-215, т.1).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, себя не оговаривала, в настоящее время вину также признает, в содеянном раскаивается.
Оценивая приведенные выше показания А., данные на стадии предварительного следствия, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимой, в присутствии защитника, до допроса ей было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к ней недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимой, ее защитником не делалось, А. не была лишена возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с ее участием, в каждом случае правильность ее показаний удостоверена исполненной ею записью соответствующего содержания и ее подписями. Учитывая, что показания подсудимой согласуются с иными приведенными выше доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимой.
Кроме собственного признания виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
В судебное заседание потерпевшая Г. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Так, из оглашенных и исследованных показаний потерпевшей Г., данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее имелся смартфон марки «Honor 200» модель ELI-NX9, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, в корпусе белого цвета, который она приобрела в сентябре 2024 в магазине «ДНС» за 44 999 руб. К смартфону она приобрела чехол-бампер розово-сиреневого цвета с рисунком в виде бабочек за 500 руб., и защитную пленку бронированную за 2000 руб., в смартфоне находились 2 сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером *** и оператора ООО «Т2 Мобайл» с номером ***, зарегистрированные на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Ж., они совместно распивали спиртные напитки в гостинице «Тайга» и на улице, после чего пошли к сыну Ж. по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сын Ж. выгнал ее с квартиры, все ее вещи остались в квартире. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде познакомилась с Е. и А., которые пригласили ее к себе в квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Е. и А., где они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в квартиру Ж. за вещами и позвала Ж. с собой к Е., также она забрала свою сумку с находящимся в ней имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Ж., Е. и А. распивали спиртные напитки, кто приобретал спиртное она не знает, за своими вещами не следила. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры Е. в квартиру сына Ж., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в квартире Ж., ДД.ММ.ГГГГ она в состоянии алкогольного опьянения ушла от Ж. на улицу, почувствовала себя плохо, прохожего мужчину попросила вызвать скорую помощь, после чего ее отвезли в Братскую городскую больницу ***. Ее сумка со всем содержимым осталась в квартире А. и Е., а куртка, зонт и ботинки остались в квартире Ж. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг поехал к Ж. и забрал у нее куртку, зонт и ботинки, также он забрал ее сумку в квартире Е. и А. Осмотрев свою сумку, она обнаружила, что в сумке отсутствовало принадлежащее ей имущество, в том числе и отсутствовал принадлежащий смартфон марки «Honor 200» модель ELI-NX9, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, в корпусе белого цвета, в чехле-бампере розово-сиреневого цвета с рисунком в виде бабочек и с защитной бронированной пленкой, с находящимися в нем двумя сим-картами. Смартфон был в идеальном состоянии, в связи с чем, с учетом износа, она оценивает смартфон в 44 500 руб. На смартфоне находился чехол-бампер розово-сиреневого цвета, с рисунком в виде бабочек, который она в настоящее время оценивает в 350 руб. На экране смартфона была наклеена защитная пленка бронированная, которую она в настоящее время оценивает в 1500 руб. Таким образом, ей причинен ущерб в общей сумме 46 350 руб., который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 150 000 руб., доход мужа 60 000 руб., из которых они оплачивают коммунальные услуги в размере 6000 руб., также у нее имеется кредит с ежемесячным платежом в сумме 25 000 руб., тратят деньги на обслуживание автомобиля, приобретают продукты питания, необходимые вещи, лекарства. Принадлежащий ей смартфон возвращен в том же состоянии, что и до его хищения, но без чехла и защитной пленки. Также обвиняемая А. возместила ущерб в сумме 1850 руб. (л.д. 135-140 т. 1, л.д. 1-4 т. 2).
Оценивая показания потерпевшей Г., суд приходит к выводу, что по существу она последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждает об обстоятельствах событий, очевидцем которых она является, о которых ей непосредственно известно. Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимой, создают в совокупности общую картину событий преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимой с А. неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у нее не было оснований для ее оговора. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению ее показания, в связи с чем, признает их допустимыми, объективными, достоверными и соответствующими действительности.
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетелей обвинения: Е., Ж., З., И., К., данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Е. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей А. ДД.ММ.ГГГГ он с А. находились дома, около 15-00 час. они, выйдя в подъезд, познакомились с Г., которая была босиком, в футболке и в нижнем белье, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Г. пояснила, что приехала с вахты, жила и употребляла спиртное у своей знакомой — Ж., по адресу: <адрес>, они с А. предложили ей пожить какое-то время у них. Г. проживала у них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они совместно распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединилась Ж., они совместно стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Г. принесла с собой сумку серого цвета, которую оставила на полу в коридоре квартиры. Около 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ Г. ушла, после ушла Ж. и больше он их не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел мужчина, который представился мужем Г., он отдал ему сумку Г. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что у Г. из сумки пропал смартфон, который он лично не видел (л.д. 178-181, 208-211, т. 1).
Из показаний свидетеля Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле гостиницы «Тайга» по адресу: <адрес>, она познакомилась с Г. Они совместно распивали спиртные напитки на улице, после чего пошли домой к ее сыну по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее сын выгнал Г. из квартиры, все ее вещи остались в квартире. ДД.ММ.ГГГГ пришла Г. и позвала ее к соседям распивать спиртные напитки, после чего они вместе пошли к соседям – А. и Е., где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Г. забрала из квартиры ее сына свою сумку и унесла сумку с собой в квартиру Е. Г. постоянно находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и немного выпив, ложилась спать. ДД.ММ.ГГГГ она с Г., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушли в квартиру ее сына, где вместе переночевали с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сумка Г. осталась в квартире Е. ДД.ММ.ГГГГ Г. ушла, больше Г. она не видела. События тех дней она помнит плохо, так как употребляла все дни спиртные напитки (л.д. 168-171, т. 1).
Из показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой увидел, что в квартире находятся его мать – Ж. с незнакомой ему женщиной по имени Г., они распивали спиртные напитки и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выгнал Г. из квартиры, все ее вещи остались в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вновь пришла Г., он выгнал Г. с Ж. Куда они ушли, он не знает, но как понял, они были у кого-то из соседей, на протяжении нескольких дней они периодически возвращались в состоянии алкогольного опьянения, иногда спали, после чего снова уходили. ДД.ММ.ГГГГ Г. забрала свою сумку, при этом он сфотографировал сумку, а именно то, что находится внутри сумки, для того, чтобы потом у Г. не было к нему вопросов по факту наличия имущества в сумке, так как когда Г. забирала свою сумку, последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел мужчина, который представился мужем Г. и попросил отдать ее вещи, после чего он отдал зонт, ботинки и куртку. В своей квартире он чужой телефон не видел, и помнит, что когда отдавал Г. сумку и фотографировал ее, то в сумке находилось два телефона, но какие именно он не рассматривал. Телефон марки «Samsung», в корпусе синего цвета, с поврежденным экраном, принадлежит ему, данный телефон неисправен и материальной ценности для него не представляет. Полагает, что Ж. и Г. могли положить телефон в сумку, когда уходили из его квартиры по ошибке, по данному факту он претензий не имеет (л.д. 172-174, т. 1).
Из показаний свидетеля И. следует, что знакомые называют его русским именем – И..ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час., когда он находился в магазине «Макар», расположенном по адресу: <адрес>, пришла ранее ему знакомая А., которая зашла одна и находилась в состоянии алкогольного опьянения, она предложила ему купить смартфон марки «Honor 200» в корпусе белого цвета за 1500 руб. Данный смартфон был в отличном состоянии, А. пояснила, что смартфон принадлежит ей, и ей просто нужны деньги, так как хочется выпить спиртного. Не доверять А. у него оснований не было, она вела себя спокойно, не нервничала, разговаривала уверенно. Чехла, защитного стекала, сим-карты в смартфоне не было. Он передал А. денежные средства в сумме 1500 руб., она, купив какой-то товар на данные денежные средства, ушла из магазина и больше он ее не видел (л.д. 219-221, т. 1).
Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей супругой – Г., так как она начала распивать спиртное, и она ушла из дома. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Г. дома не было, где она находилась, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой приехала Г., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Г. рассказала, что познакомилась с женщиной по имени Ж., у которой и распивала спиртное на протяжении всех этих дней по адресу: <адрес>. Он поехал по данному адресу, двери открыл мужчина, который отдал ему вещи Г., а именно куртку, ботинки и зонт. После чего данный мужчина сообщил, что Г. также находилась в <адрес> этого же дома. В данной квартире мужчина отдал ему сумку Г. Придя домой, Г. осмотрела свои вещи и сумку и сказала, что в сумке отсутствует смартфон марки «Honor 200» в корпусе белого цвета, в котором было установлено 2 сим-карты, операторов сотовой связи ПАО "МТС", ООО «Т2 Мобайл». Ему известно о том, что когда Г. ушла из дома ДД.ММ.ГГГГ, у нее при себе находился принадлежащий ей смартфон марки «Honor 200», в корпусе белого цвета (л.д. 160-162, т. 1).
Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения: Е., Ж., З., И., К. суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимой со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для ее оговора. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, в связи с чем, признает их допустимыми, объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Объективно вина подсудимой подтверждается и доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра является <адрес>, расположенная на втором этаже справа от лестничного марша в подъезде *** многоквартирного пятиэтажного <адрес> однокомнатная состоит из коридора, санузла, комнаты, кухни. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 236-240, 241-244, т. 1).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Г. изъято: женская сумка серого цвета, коробка от смартфона марки «Honor 200», модель ELI-NX9, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, выписка (Спецификация товара). После осмотра женская сумка серого цвета, коробка от смартфона марки «Honor 200», модель ELI-NX9, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, выписка (Спецификация товара), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и в неупакованном виде переданы на ответственное хранение потерпевшей Г. под расписку (л.д. 146, 147-149, 150-155, 156, 158, 159, т. 1).
Согласно выписке (Спецификация товара), предоставленной потерпевшей Г., стоимость смартфона марки «Honor 200», модель ELI-NX9, в корпусе белого цвета на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ составляла 44 999 руб. (л.д. 145, т. 1).
Согласно сведениям сети Интернет, стоимость смартфона марки «Honor 200», модель ELI-NX9, в корпусе белого цвета бывшего в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 21 000 руб. до 25 000 руб., стоимость чехла для телефона составляет от 417 руб. до 471 руб., стоимость бронированного защитного стека (пленки) составляет от 1359 руб. до 1812 руб. (л.д. 248 - 249, т. 1).
Согласно сведениям магазина «Рестарт», стоимость смартфона марки «Honor 200», модель ELI-NX9, в корпусе белого цвета бывшего у употреблении составляет от 20 000 до 30 000 руб., в зависимости от модели, внешнего вида, рабочих функций, наличия документов и комплектующих (л.д. 246, т. 1).
Согласно расписке потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемая А. возместила материальный ущерб, причиненный потерпевшей Г. в результате совершенного преступления в сумме 1850 руб. (л.д. 28, т. 2).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у И. изъят смартфон марки «Honor 200», модель ELI-NX9, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшей Г. под расписку (л.д. 224-227, 228-234, 235, т. 1, л.д. 6, 7, т.2).
Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с иными доказательствами, представленными суду, в том числе, с признательными показаниями подсудимой, с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, не имеют с ними противоречий.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой А. в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимой доказана полностью.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует: об умысле подсудимой А. на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимая, в период с 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, обнаружив на полу в коридоре, слева от входа в указанную квартиру, открытую женскую сумку серого цвета, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Г., в которой обнаружила смартфон марки «Honor 200» модели ELI-NX9, в чехле-бампере, принадлежащий потерпевшей Г., совершила тайное хищение вышеуказанного смартфона, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 46 350 руб.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению вменен подсудимой обоснованно, учитывая семейное и имущественное положение потерпевшей Г. Размер причиненного ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами.
Хищение имущества является тайным, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, из совокупного анализа показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также письменных материалов дела установлено, что в момент преступления подсудимая, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно, преступные действия совершила в отсутствие потерпевшей.
Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «Братская районная больница», согласно которым подсудимая на учете у психиатра не состоит (л.д. 90, 92, 94, т. 2).
Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что А. регистрации на территории <адрес> не имеет (л.д. 54-55, т. 2), в быту по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 99, т. 2), не замужем, несовершеннолетних детей и других лиц, находящихся на иждивении, не имеет, официально не трудоустроена, ранее состояла на учете у врача психиатра – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя начальная стадия», снята с Д-учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений, у иных специалистов на учете не состоит (л.д. 92, 94, 95, 96, 97, т. 2).
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд учитывает на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в быту бабушке (82 года).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что преступление совершено, когда подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако распитие спиртных напитков не было связано с целью совершения преступления в будущем под воздействием опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Разрешая, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное подсудимой деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер. С учетом изложенного оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости суд назначает наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для назначения менее строгого вида наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи закона. При назначении наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Назначенное таким образом наказание А. за совершенное ею преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Кроме того, поскольку А. совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно подвергалась уголовному преследованию (л.д. 65, 67, т. 2), принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно поведение подсудимой в течение испытательного срока условного осуждения, свидетельствующее о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на А. оказалось недостаточным и не повлекло необходимого результата, суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимой, которая постоянного места жительства и постоянного источника дохода не имеет, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение А. по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному А. окончательному наказанию по настоящему приговору судом не установлено.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимой наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение А. по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Определить порядок следования А. в колонию – поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок наказания А. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: женскую сумку серого цвета, коробку от смартфона марки «Honor 200», модель ELI-NX9, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, выписку (Спецификация товара), смартфон марки «Honor 200» модель ELI-NX9, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, в корпусе белого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Г. – оставить последней в распоряжение по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.О. Зверькова