ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
25 декабря 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре Б., с участием государственного обвинителя Д., потерпевшего Ж., обвиняемого А., защитника – адвоката Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела *** в отношении
А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, разведенного, имеющего малолетних детей: В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, состоящего на воинскому учете в военном комиссариате <адрес>, признанного «А»- годным к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00-10 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире проживания ранее ему знакомого Ж., расположенной по адресу: <адрес>, где преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства ценное имущество, принадлежащее Ж., намереваясь впоследствии обратить похищенное им имущество в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, А., находясь в комнате по указанному выше адресу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Ж., осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и, желая наступления данных последствий, взял со стола сотовый телефон марки «Honor 20», тем самым тайно умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее Ж., противоправно обратив его в свою пользу, а именно: сотовый телефон марки «Honor 20» стоимостью 6000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а всего похитил имущество на общую сумму 6000 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ж. значительный ущерб в сумме 6000 руб.
В судебном заседании потерпевший Ж. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А., в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему вред возмещен и заглажен в полном объеме, он примирился с А., претензий материального и морального характера к нему не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Обвиняемый А. заявленное потерпевшим Ж. ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, причиненный вред заглажен путем возмещения материального ущерба и принесения извинений. Основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Е. просила ходатайство потерпевшего Ж. о прекращении уголовного дела в отношении А. удовлетворить, поскольку последний не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный потерпевшему вред заглажен в приемлемой для него форме.
Государственный обвинитель Д. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку считает, что не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.
Суд, обсудив заявление потерпевшего Ж., выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении А., в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из п. 9 разъяснений следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Так, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в приемлемой для потерпевшего форме, что подтверждается заявлением потерпевшего Ж., пояснениями потерпевшего, обвиняемого и объективно материалами уголовного дела.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности А., который ранее не судим (л.д. 140,142,144), имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 138), а также то, что заявление потерпевшего Ж. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого заявлено добровольно, без оказания на него давления с целью примирения, учитывая, что обвиняемым после совершения преступления были приняты реальные действия, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а именно А. принес потерпевшему извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением, путем возврата взамен похищенного телефона аналогичного телефона (л.д. 96), то есть добровольно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему стороне вреда.
Все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному делу соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Возражения прокурора о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд находит не состоятельными, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон определяет конкретный исчерпывающий перечень оснований и условий, при которых возможно принятие данного процессуального решения.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить А. от уголовной ответственности.
Меру пресечения А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.
По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:
- товарный чек ***, переданный на хранение потерпевшему Ж., - оставить последнему в распоряжение по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.О. Зверькова