ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 г. г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Полевой А.В., с участием государственного обвинителя Корневой Т.В., подсудимого Лобко Д.Р., защитника адвоката Чекмаревой М.Н., а также потерпевшего РСН, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-63/2026 (1-571/2025) по обвинению
ЛОБКО Даниила Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, проживающего с матерью и несовершеннолетними братом и сестрой по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в судебном следствии,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., более точное время не установлено, Лобко Д.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим ранее ему незнакомому РСН, без цели его хищения (угон), припаркованным на участке парковочной площадки, расположенном в 7 метрах от входа в помещение кафе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., более точное время не установлено, Лобко Д.Р., находясь около входа в кафе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, на участке парковочной площадки, расположенной в 7 метрах от входа в вышеуказанное кафе увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак *** регион принадлежащий РСН, двигатель которого находился в рабочем состоянии и, на почве внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить угон вышеуказанного автомобиля, чтобы покататься. Далее, Лобко Д.Р., в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения (угон), умышленно проследовал на участок парковочной площадки, расположенный в 7 метрах от входа в помещение кафе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, где в данное время был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак *** регион, и находясь около левой передней двери автомобиля беспрепятственно открыл незапертую левую переднюю дверь указанного автомобиля, и сел на переднее водительское сидение. Далее, Лобко Д.Р., реализуя свой преступный умысел, обнаружив в замке зажигания ключи от замка зажигания данного автомобиля и, убедившись в том, что двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, с целью выехать с территории вышеуказанной парковочной площадки, умышленно установил рычаг переключения скоростей в положение «назад» и, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак *** регион, привел автомобиль в движение, развернув таким образом указанный автомобиль, после чего установил рычаг переключения скоростей в положение «вперед» и выехал с территории вышеуказанной парковочной площадки, беспрепятственно скрывшись с места совершения преступления. В результате своих преступных действий, Лобко Д.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, неправомерно, без цели хищения (угон) завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим ранее ему незнакомому РСН, стоимостью 700000 руб.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.
Подсудимый Лобко Д.Р. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.
Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Лобко Д.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он с БГ и БМ распивали спиртное по <адрес>. Около 2 час. 30 мин. они на такси приехали в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 4 час. он уснул за столом и около 4 час. 30 мин. его разбудил охранник, который попросил покинуть заведение, где были Боровики - он не знает. Выйдя на улицу, на парковке напротив кафе он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, двигатель которого был заведен, также на парковке были и другие автомобили. В этот момент у него возник умысел угнать автомобиль «<данные изъяты>», покататься на нем по улицам города и поставить его на место. Водительского удостоверения у него нет, но он владеет навыками езды на автомобиле. Он понимал, что своими действиями совершит преступление, т.к. ему никто не разрешал управлять указанным автомобилем и кому принадлежит данный автомобиль, он не знал. Он подошел к передней левой водительской двери автомобиля, открыл незапертую дверь, сел на переднее водительское сиденье, закрыл за собой дверь. Он увидел, что в замке зажигания находятся ключи, он переключил рычаг коробки передач в режим «задний ход», развернулся, после чего переключил рычаг коробки передач на переднюю скорость и начал движение вперед, в направлении выезда с парковки на <адрес> он поехал на автомобиле вперед, за ним побежал неизвестный мужчина, но он не остановился и уехал с парковки, поехал кататься по городу. Так, с парковки он поехал по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> он развернулся и поехал в обратном направлении по <адрес>, затем повернул на <адрес> к гостинице «<данные изъяты>» по <адрес>, где развернулся и поехал в обратном направлении в сторону <адрес>, далее поехал на <адрес>, откуда вновь вернулся на <адрес>, где на перекрестке с <адрес> он не справился с управлением и совершил столкновение с автобусом, отчего на короткое время потерял сознание. Он пришел в сознание, когда сотрудники МЧС его вытащили с автомобиля, его госпитализировали на автомобиле скорой помощи в ГБ – ***, где он отказался от госпитализации. После чего его сопроводили сотрудники ГАИ в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где он дал признательные показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, совершил преступление, находясь в алкогольном опьянении. (<данные изъяты>).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Лобко Д.Р. указал на участок парковочной площадки по <адрес>, пояснив, что с нее он ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, двери которого не были заблокированы. Он открыл дверь, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, при этом двигатель автомобиля был заведен, ключи находились в замке зажигания. Он переключил рычаг коробки передач в режим «задний ход», развернулся, после чего переключил рычаг коробки передач на переднюю скорость и начал движение вперед, в направлении выезда с парковки на <адрес>, после чего катался по улицам города и, проезжая перекресток по <адрес>, не справился с управлением, совершил столкновение с автобусом, потерял сознание. Пришел в себя, когда сотрудники МЧС достали его из машины, он был госпитализирован в больницу. Умысла повреждать автомобиль у него не было, все получилось случайно, т.к. не справился с управлением автомобиля. (<данные изъяты>).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Лобко Д.Р. вину признал полностью, с квалификацией преступления согласен, как и с событием преступления, изложенным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 30 мин., он, выйдя из кафе «<данные изъяты>», находился на парковочной площадке, расположенной напротив входа в кафе по <адрес>, где неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, в кузове белого цвета, стоимостью 700 000 руб., принадлежащим РСН с целью покататься. (<данные изъяты>).
Подсудимый Лобко Д.Р. подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что если бы не был пьян, то не совершил бы данное преступление.
Потерпевший РСН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный ***, белого цвета находился на парковочной площадке по <адрес> напротив кафе «<данные изъяты>», а он сидел рядом в машине знакомого ЗШШ. Свой автомобиль он не глушил, т.к. на улице было холодно, ключи были в замке зажигания. В какой-то момент ЗШШ сказал ему, что его автомобиль едет назад. Он увидел, что его автомобиль развернулся и поехал по <адрес>, потом по <адрес> к гостинице «<данные изъяты>», далее развернулся, они все это время ехали за ним следом. На <адрес> произошла авария с автобусом, передняя часть его машина была разбита, приехали МЧС, достали подсудимого, скорая помощь его забрала. Он разговаривал потом с подсудимым по телефону, договорились с ним о ежемесячных выплатах, на момент судебного заседания никаких выплат тот ему не производил. Автомобиль его был перевезен на штрафстоянку, откуда он его забрал себе в гараж, автомобиль полностью сломан, починить его невозможно. Стоимость автомобиля составляет 700 000 руб., за эту сумму он приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ г. за 2 недели до его угона, на момент приобретения автомобиль никаких неисправностей не имел. Он обращался за консультацией по ремонту автомобиля, ремонт оценен на сумму 538 000 руб.
Свидетель ЗШШ, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 4 час. 00 мин. до 4 час. 30 мин. он находился около кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, куда приехал по заявке, так как подрабатывает в такси. В это время к нему подъехал его знакомый РСН на своем автомобиле «<данные изъяты>», который, выйдя из своего автомобиля, сел к нему в автомобиль и они общались, при этом свой автомобиль РСН поставил передней частью к кафе, двигатель его не глушил. Через 5 мин. он увидел, что автомобиль РСН двигается задним ходом. РСН выбежал к своему автомобилю, который развернулся и поехал по <адрес> с РСН поехали за его автомобилем, который стал ездить по улицам города и на пересечении <адрес> совершил ДТП с участием автобуса. Они подбежали к автомобилю РСН, поврежденная водительская дверь автомобиля была заблокирована. Открыв заднюю дверь, они увидели за рулем незнакомого им молодого человека, который самостоятельно выбраться из автомобиля не мог, т.к. был зажат в водительском сиденье. Когда приехали сотрудники МЧС и скорой помощи, то молодого человека извлекли из автомобиля и госпитализировали. Далее он поехал по своим делам, а РСН остался на месте ДТП. (<данные изъяты>).
Свидетель ВГБ, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Лобко Д. и братом БМ распивали спиртные напитки по <адрес>. Около 2 час. 30 мин. они на такси приехали в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 4 час. Лобко Д. уснул за столом в кафе, он вместе с БМ пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ ему БМ сказал, что Лобко Д. попал в ДТП на автомобиле, на каком автомобиле тот попал в аварию, ему неизвестно. (<данные изъяты>).
Свидетель ММВ – ст. инспектор ДПС ГАИ МУ МВД России «<данные изъяты>», показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ААВ и МНА заступили на смену до 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Около 5 час. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес> в сторону <адрес>, они увидели ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автобуса, на месте ДТП находились сотрудники ГАИ. На момент их приезда водитель автомобиля Лобко Д.Р., который не имел права на управление автомобилем, на машине скорой помощи был доставлен в больницу. ААВ их направил в ГБ *** для освидетельствования Лобко Д.Р. на состояние опьянения. Когда они приехали в ГБ ***, то Лобко Д.Р. отказался от госпитализации и ушел из больницы домой. Они забрали Лобко Д.Р. из дома и отвезли его в ОГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у Лобко Д.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого они Лобко Д.Р. доставили в ГАИ для оформления ДТП, на автомобиль <данные изъяты> был оформлен протокол об аресте транспортного средства и он был эвакуирован на специализированную стоянку по <адрес>. (<данные изъяты>).
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицам к ним, объектом осмотра является территория, прилегающая к <адрес>, на которой расположена парковка для автомобилей с отдельным заездом и выездом. <адрес> представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание ТЦ «<данные изъяты>», с правой стороны от центрального входа в который расположен вход в кафе «<данные изъяты>». Участвующий в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ РСН указал на участок осматриваемой асфальтированной парковочной площадки, с которого ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. был угнан принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион. В ходе осмотра установлено, что расстояние от входа в кафе «<данные изъяты>» до парковочной площадки составляет 7 метров. (<данные изъяты>).
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицам к ним, предметом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на специализированной автомобильной стоянке ООО «<данные изъяты>» по <адрес> Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения: замята решетка радиатора, вмята к двигателю, передний бампер отсутствует, лобовое стекло имеет повреждение в виде трещины в нижней и верхней левой части. Также имеют повреждения переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, лонжероны, на автомобиле отсутствуют передние фары, передний бампер, аккумулятор. Передние боковые и лобовое стекло тонировки не имеют, двери закрыты, ключи в замке зажигания отсутствуют, открыть салон автомобиля невозможно. Через остекление автомобиля просматривается рулевое колесо и сработанная подушка безопасности, порядок в салоне не нарушен. В ходе осмотра изъяты следы рук и следы материала. (<данные изъяты>).
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак *** регион, ДД.ММ.ГГГГ г.в., является РСН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лобко Д.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством. <данные изъяты>).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лобко Д.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион в связи с ДТП направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласен. (<данные изъяты>).
Согласно протоколу об аресте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в 7 час. 00 мин. на <адрес> применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего РСН (<данные изъяты>).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» ААВ передал, а представитель специализированной организации ООО «<данные изъяты>» принял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион. ( <данные изъяты>).
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «<данные изъяты>» ААВ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 48 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием водителя Лобко Д.Р., управлявшим <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион и водителя ААВ, управлявшим автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследование. (<данные изъяты>).
Согласно определению о возбуждении дела об административно правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «<данные изъяты>» СДН выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 21 мин. на <адрес> водитель Лобко Д.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. (<данные изъяты>).
Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, признает их достоверными по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования и позицией в судебном заседании.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на угон, осуществляя который он неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему, без цели хищения.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Лобко Д.Р. <данные изъяты>
Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, имеющего регистрацию по месту жительства в <адрес>, проживающего с матерью, несовершеннолетними братом и сестрой, ранее не судимого, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, характеризующегося в быту удовлетворительно, работающего неофициально. К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые.
Вопреки доводам защитника суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельством явки с повинной. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что об угоне автомобиля потерпевшего сотрудникам полиции стало известно ДД.ММ.ГГГГ из заявления потерпевшего, преследовавшего подсудимого после угона и в связи с дальнейшим совершением Лобко Д.Р. ДТП, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Протокол явки с повинной в материалах дела отсутствует и органами предварительного расследования не оформлялся и не регистрировался и фактически не усматривается из материалов дела. Поскольку у органов предварительного следствия уже имелись данные об угнанном автомобиле, то дальнейший опрос подсудимого, признавшего факт угона не может быть расценен в качестве явки с повинной. Признак добровольности сообщения о совершенном преступлении, предусмотренный в ст. 142 УПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.
Также вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерения Лобко Д.Р. возместить причиненный ущерб. Положения ч. 2 ст. 61 позволяют признать смягчающими обстоятельства, не указанные в части первой указанной нормы, но по смыслу закона наличие таких обстоятельств должно найти объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, в том числе представленными сторонами сведениями и исследованными материалами уголовного дела. Высказанное осужденным намерение в неопределенном будущем возместить причиненный вред без подтверждения направленными на это реальными действиями, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и не уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния. Поэтому оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством продекларированного осужденным намерения возместить вред потерпевшему, без реального подтверждения этих намерений, не имеется.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, непосредственно перед совершением преступления Лобко Д.Р. употреблял алкоголь и в момент угона автомобиля находился в состоянии опьянения. Факт нахождения Лобко Д.Р. в состоянии опьянения не оспаривается и самим подсудимым, который пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы преступление. Учитывая эти данные, а также обстоятельства содеянного В., суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило его внутренний контроль над своим поведением, что и привело к совершению угона. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, Лобко Д.Р. совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Лобко Д.Р. при совершении данного преступления, а также данные о личности виновного, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Лобко Д.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи закона в виде денежного взыскания – штрафа, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного – работающего, проживающего с матерью, сестрой и братом, лицами, находящимися на иждивении не обремененного, не имеющего ограничений по труду, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода суд считает необходимым назначить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.
Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лобко Даниила Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 4 месяца и ежемесячной уплаты штрафа в размере 5 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<данные изъяты>.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Головкина.