ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В., при секретаре Середкиной С.Е., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Чекмаревой М.Н., подсудимого Москалева С.А., защитника-адвоката Бондарчука М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-64/2026 (1-574/2025) в отношении Москалева Сергея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Москалев С.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Москалев С.А. находился со своей супругой Потерпевший №1 по месту своего жительства - в <адрес> в <адрес>.
Москалев С.А., в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, удерживая в руках мобильный телефон марки «Infinix», в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно, применяя мобильный телефон марки «Infinix» как предмет, используемый в качестве оружия, бросил его в область лица лежащей на матраце в спальне вышеуказанной квартиры Потерпевший №1, попав в скуловую область. После чего Москалев С.А. с неустановленным следствием телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, стал ходить по вышеуказанной квартире, а Потерпевший №1 стала высказывать требования вернуть телефон и вызвать скорую помощь, после чего приблизилась к Москалеву С.А., пытаясь забрать из его рук свой сотовый телефон. В свою очередь Москалев С.А. своей правой рукой взял за горло Потерпевший №1 и оттолкнул ее от себя, далее Москалев С.А., продолжая свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, стоя в зале квартиры по вышеуказанному адресу, напротив Потерпевший №1, которая не представляла опасности и не оказывала сопротивления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза Потерпевший №1, отчего она упала спиной на пол в зале вышеуказанной квартиры, при этом ударившись затылком о поверхность пола.
В результате своих единых преступных действий, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Москалев С.А., находясь в <адрес> в <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 телесное повреждение <данные изъяты>.
В судебном заседании защитник-адвокат Бондарчук М.В. заявил ходатайство, поддержанное подсудимым Москалевым С.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в нарушении п.п. 4,5 ч.2 ст.171, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не конкретизировано и противоречиво. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не понятно на основании какого юридически значимого признака содержащегося в диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ сделан вывод о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и как следствие на основании, какого юридически значимого признака содержащегося в вышеуказанной норме закона Москалеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил позицию об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.
Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей Чекмарева М.Н. полагают, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Бондарчука М.В. не имеется, просили в его удовлетворении отказать.
Выслушав заявленное ходатайство, мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Пункты 3, 4 части 1 статьи 220 УПК РФ устанавливают, что в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, которые во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинение лица в совершении преступления должно быть сформулировано таким образом, чтобы на основании представленных сторонами доказательств обеспечить суду возможность постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны соответствовать доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.
В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и обеспечивать возможность защиты от обвинения всеми законными способами и средствами.
Согласно обвинительному заключению Москолев С.А. обвиняется в том, что находясь в <адрес> в <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>.
Действия Москалева С.А. органами предварительного следствия согласно обвинительному заключению квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, ст. 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.
Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, квалификация действий подсудимого Москалева С.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении и в формулировке предъявленного ему обвинения.
Решая вопрос о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.
Решая вопрос по мере пресечения, суд пришел к убеждению, что меру пресечения обвиняемому Москалеву С.А. необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом суд учел данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного.
На основании изложенного и руководствуясь п.2. ч.2 ст. 237, п.1 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-64/2026 (1-574/2025) в отношении Москалева Сергея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору города Братска Иркутской области, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимому Москалеву С.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий Е.В.Буренкова