ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., с участием коллегии присяжных заседателей, при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., потерпевших МАН, НОИ, подсудимого Панова С.А., его защитника адвоката Деменчука В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** (***) в отношении
Панова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> официально не трудоустроенного, состоящего на учете в ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» Братский филиал в качестве безработного, имеющего *** образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ПКС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, снятого с воинского учета призывников по достижению возраста 27 лет, в военный комиссариат для передачи в запас не обращался, военный билет не оформлялся; признанного ***, не судимого;
находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде запрета определенных действий, содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вердиктом присяжных заседателей Панов С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес МАН множественные удары кружкой в голову. Затем Панов С.А. своими руками толкнул МАН, который потеряв равновесие, упал на спину на пол, после чего Панов С.А. сел на лежачего на полу МАН, и нанес обеими руками, сжатыми в кулаки, множественные удары в голову МАН, в результате которых МАН была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран в области волосистой части головы, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств произошедшего, суд квалифицирует действия подсудимого Панова С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, присяжные заседатели признали, что Панов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, кружкой нанес множественные удары в голову МАН, затем своими руками толкнул МАН, который потеряв равновесие, упал на спину на пол, после чего Панов С.А. сел на лежачего на полу МАН, и нанес обеими руками, сжатыми в кулаки, множественные удары в голову МАН, которые причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие в соответствии с заключением эксперта (***) временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.
Вердиктом присяжных заседателей также установлено, что Панов С.А. совершил вышеуказанные действия в отношении потерпевшего МАН из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого возник непосредственно на месте совершения преступления, после произошедшего между ним и МАН конфликта, и был направлен на умышленное причинение вреда здоровью. Для реализации преступного умысла подсудимый умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес МАН, множественные удары кружкой в голову, затем своими руками толкнул потерпевшего, который потеряв равновесие, упал на спину на пол, после чего Панов С.А. сел на лежачего на полу МАН, и нанес обеими руками, сжатыми в кулаки, множественные удары в голову МАН, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран в области волосистой части головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Оснований для применения положений ч. 4 и ч. 5 ст. 348 УПК РФ не установлено.
Как установлено в ходе судебного следствия, Панов С.А. на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал, ОГБУЗ «Братская районная больница» у врача - психиатра, врача - нарколога на учете не состоит (***).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ Панов С.А. <данные изъяты> (***).
Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что он вменяем по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно характеристике УУП ОУУП ОП *** МУ МВД России «Братское» Панов С.А. характеризуется с отрицательной стороны, в отдел полиции поступали жалобы от граждан, а также от домоуправления, доставлялся в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений, административных правонарушений. На проф.учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит (***).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панову С.А., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, выразившееся в наличие заболеваний.
Доводы стороны защиты и подсудимого Панова С.А. о полном признании вины противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Так, вердиктом присяжных заседателей Панов С.А. был признан виновным не только в нанесении телесных повреждений МАН одной кружкой в область головы, но и множественных ударов в область головы обеими руками, сжатыми в кулаки, что в судебном заседании Панов С.А. отрицал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панова С.А. суд не установил.
Исходя из установленных присяжными заседателями обстоятельств дела, преступление Пановым С.А. совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и его отношение к содеянному, в связи с чем, приходит к выводу о том, что само по себе нахождение Панова С.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания отягчающим вину обстоятельством.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.
Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения вопроса по ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, у суда не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ.
Несмотря на то, что вердиктом присяжных заседателей Панов С.А. признан заслуживающим снисхождения, последнему не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 65 УК РФ отсутствуют.
Основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
Кроме того, органами предварительного расследования Панов С.А. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФАА, при следующих обстоятельствах.
В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у Панова С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому ФАА, вызванных недовольством Панова С.А. шумом из квартиры, где проживал ФАА, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФАА, не имея умысла на причинение ему смерти, осознавая при этом, что в силу имеющегося у ФАА заболевания, его частичной парализации и инвалидности потерпевший не имеет возможности оказать никакого активного сопротивления и защитить себя, соответственно – является беспомощным. После этого Панов С.А., находясь в том же месте и в то же время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, на почве личной неприязни к ФАА, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФАА, не имея умысла на причинение ему смерти, осознавая, что ФАА в силу имеющегося у него заболевания, его частичной парализации и инвалидности не может оказать ему никакого активного сопротивления и защитить себя, то есть заведомо для Панова С.А. находится в беспомощном состоянии, вооружился неустановленным в ходе следствия фрагментом деревянной палки, после чего проследовал по месту жительства ФАА, то есть в квартиру по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФАА, не имея умысла на причинение ему смерти, применяя фрагмент деревянной палки как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им, а также своими руками и ногами, множественные удары по различным частям тела ФАА, в том числе по конечностям, и в жизненно-важные части тела человека – <данные изъяты> ФАА При этом, применяя насилие в отношении ФАА вышеуказанным образом, Панов С.А. осознавал, что потерпевший в силу имеющегося у него заболевания, его частичной парализации и инвалидности не может оказать Панову С.А. никакого активного сопротивления и защитить себя, то есть заведомо для Панова С.А. находится в беспомощном состоянии. Своими вышеуказанными умышленными и преступными действиями, Панов С.А. причинил ФАА телесные повреждения в виде: - <данные изъяты> оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - <данные изъяты>, которые в совокупности оцениваются как не причинившие вреда здоровью. В результате вышеуказанных умышленных и преступных действий Панова С.А. смерть ФАА последовала от <данные изъяты> наступила ДД.ММ.ГГГГ в условиях ОГАУЗ «БГБ ***» г. Братска, куда он ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован с места преступления. Панов С.А. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего ФАА от своих умышленных преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признано недоказанным участие Панова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФАА, в связи с чем, подсудимый Панов С.А. в силу п. 2 ч. 2 ст. 302, ст. 350 УПК РФ подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309, 348, 350-351 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Панова Сергея Александровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, - признать невиновным и оправдать в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью Панова С.А. к совершению преступления.
Признать за Пановым Сергеем Александровичем по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Панова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.
Зачесть в срок отбывания наказания Панова С.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Освободить Панова С.А. от назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что к моменту вынесения приговора время содержания его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное судом.
Меру пресечения Панову С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – запрет определенных действий с ранее установленными запретами, после вступления приговора в законную силу - отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: - <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Лиходеева