ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого Петрова А.А., его защитника адвоката Денчик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении
Петрова Александра Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного ***, имеющего *** образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ПДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска, признанного «***, не судимого;
находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Петров А.А., подвергнутый административной ответственности по постановлению мирового судьи мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по автодороге, расположенной по <адрес>, где был замечен и остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС) вблизи <адрес>. Далее, при общении Петрова А.А. с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что Петров А.А. находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем с применением средств видеофиксации Петров А.А. был отстранен от управления транспортным средством, а затем с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер» с согласия Петрова А.А. последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом Петровым А.А. воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Однако при наличии у Петрова А.А. признаков опьянения и при наличии вышеуказанного результата освидетельствования инспектор ДПС высказал в адрес Петрова А.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения Братском филиале «***» (далее по тексту - ОГБУЗ Братский филиал «***»), выполнить которое Петров А.А. согласился подтверждено протоколом *** «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В ходе проведения медицине освидетельствования в ОГБУЗ Братском филиале «***» Петров А.А. в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался сдать биологический анализ, тем самым нарушив процедуру освидетельствования лица на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отказ Петрова А.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, в связи с чем были установлены факты нарушения Петровым А.А. п.п. 2.1.1. 2.3.2 ПДД РФ и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
Подсудимый Петров А.А. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Денчик Ю.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.
Государственный обвинитель Нестерова И.В. в судебном заседании согласна с принятием судебного решения в особом порядке.
Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Петрова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая поведение подсудимого Петрова А.А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой Братского филиала ОГБУЗ «***», согласно которой Петров А.А. на учете у врача психиатра не состоит (***). Как вменяемое лицо Петров А.А. должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петровым А.А. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый Петров А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (***), трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в ОГБУЗ ИО ПНД Братский филиал с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «***» (***), женат, имеет малолетних детей: ПДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний.
При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Петров А.А. не представлял органам дознания какой-либо неизвестной для них информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание Петровым А.А. вины в совершении преступления и сообщение об обстоятельствах его совершения при допросе в ходе дознания лишь подтверждают факт совершения Петровым А.А. преступления и его отношение к содеянному, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Петрову А.А. наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность Петрова А.А.
Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Кроме того, судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для Петрова А.А. не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.
Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.
Суд полагает необходимым применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность Российской Федерации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак У806СЕ 38 регион, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления.
При этом судом установлено, что автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, который использовался подсудимым Петровым А.А., принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается сведениями СТС (***). Поскольку инкриминированное Петрову А.А. преступление совершено в период действия Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса РФ», а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
Арест на автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрова Александра Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Разъяснить Петрову А.А., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения Петрову А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: - <данные изъяты>
Арест на автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак У806СЕ 38 регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Лиходеева