ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре судебного заседания Б., с участием государственного обвинителя Д., подсудимого А., защитника – адвоката Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении
А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего 11 классов образования, разведенного, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей: В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, признанного «А» - годным к военной службе, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А., находясь в состоянии опьянения, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, при следующих обстоятельствах:
А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место.
А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка *** Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа 45 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенные наказания А. не исполнены, в связи с чем он является лицом, подвергнутым административному наказанию.
А. умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 03-15 час., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по <адрес>, где далее уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» был замечен и остановлен вблизи торгового центра «Байкал», расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у сотрудников ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что А. находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признак опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и А. был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» А. было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что А. согласился исполнять указанное требование. Далее инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ в 03-40 час. А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе Юпитер *** и было установлено, что в выдыхаемом А. воздухе содержание алкоголя составило 0.701 мг/л, что превышает установленную законом норму, что подтверждено актом *** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого А. согласился, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения А. при управлении транспортным средством, чем нарушен п. 2.7 ПДД РФ, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
Подсудимый А. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.
Государственный обвинитель Д. в судебном заседании выразила согласие с принятием судебного решения в особом порядке.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая поведение подсудимого А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается сведениями Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которым А. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 116, 118). Как вменяемое лицо А. должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Подсудимый А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется положительно (л.д. 120,143), не трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д. 145), не судим (л.д. 114), имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей 2011 и 2012 года рождения.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 2012 года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в воспитании детей: 2011 и 2012 года рождения.
Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт нахождения А. в состоянии опьянения был выявлен сотрудником ГИБДД непосредственно после остановки транспортного средства, которым управлял подсудимый.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения), в связи с чем, суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, являющегося трудоспособным, не трудоустроенным, состояние его здоровья, наличие места жительства в <адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется.
Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется.
Назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, и обеспечит достижение задач и целей наказания.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая, что А., не имеющий права управления транспортным средством, управлял таковым, находясь в состоянии опьянения, использованное подсудимым при совершении преступления транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий А. на праве собственности, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации, дело об административном правонарушении *** и DVD - диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении А., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в уголовном деле, в течение всего срока его хранения
Арест на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, - конфисковать; дело об административном правонарушении *** в отношении А. и лазерный компьютерный диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле.
Арест на автомобиль марки ««TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора – отменить.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Зверькова А.О.