ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В., при секретаре Середкиной С.Е., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого Морозова В.В., защитника-адвоката Вибе Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-86/2026 (1-601/2025) по обвинению
МОРОЗОВА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, работающего мастером малярно-кузовного участка у ИП «ФИО3», не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.В. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
22 марта 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, Морозов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 22 апреля 2023 года. Административный штраф не оплачен. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 08 января 2025 года.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 12 минут Морозов В.В., будучи в состоянии опьянения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, управлял автомобилем марки «МАЗДА ДЕМИО», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по подъездной автодороге по <адрес>, где был замечен экипажем мобильного взвода № 2 ОБППСП МУ МВД России «Братское» и остановлен вблизи многоквартирного жилого <адрес>. После чего Морозов В.В. был передан уполномоченному должностному лицу инспектору дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС). Далее при общении Морозова В.В. с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что Морозов В.В. находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи, с чем с применением средств видеофиксации Морозов В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Морозову В.В. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством переносного алкотектора, от прохождения которого Морозов В.В. устно отказался. Инспектором ДПС в адрес Морозова В.В. было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутского областного психоневрологического диспансера», на что Морозов В.В. выразил свое письменное согласие. Морозов В.В. был сопровожден инспектором ДПС в Братский филиал ОГБУЗ «Иркутского областного психоневрологического диспансера», расположенный по <адрес> «а» в городе Братске, где был освидетельствован на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 17 минут, в выдыхаемом Морозовым В.В. воздухе содержание алкоголя составило 0.63 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и в 05 часов 32 минуты в выдыхаемом Морозовым В.В. воздухе содержание алкоголя составило 0.61 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым были установлены факты нарушения Морозовым В.В. п.п. 2.7, 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения при управлении транспортным средством.
В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Морозов В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Морозов В.В. вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Вибе Е.С. ходатайство подсудимого Морозова В.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Халтаев Р.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство подсудимым Морозовым В.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Морозова В.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Морозова В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
<данные изъяты>.
Учитывая данное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям: Морозов В.В. был допрошен в качестве подозреваемого и давал показания по событию преступления, обстоятельства которого правоохранительным органам были уже известны, иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Морозов В.В. не представил. Таким образом суд не находит оснований для установления обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося в быту удовлетворительно (л.д. 140), по месту работы - положительно (л.д. 142), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Учитывая материальное положение Морозова В.В., суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.
В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не находит данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Морозова Василия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «МАЗДА ДЕМИО», государственный регистрационный знак *** регион, хранящийся на специализированой автомобильной стоянке ООО «Автолайт» по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности свидетелю ФИО5;
- дело об административном правонарушении № 1331 в отношении Морозова В.В., вместе с лазерным компьютерным диском с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Буренкова