ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 г. г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Полевой А.В., с участием государственного обвинителя Чагочкиной А.А., подсудимого Махкамова Р.Р., защитника адвоката Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-92/2026 (1-607/2025) по обвинению МАХКАМОВА Рахмона Рахимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, женатого (супруга беременна), имеющего троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в судебном следствии
УСТАНОВИЛ:
Махкамов Р.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В ДД.ММ.ГГГГ г., более точное время не установлено, Махкамов Р.Р., находясь на территории <адрес>, имея в собственности квартиру по адресу: <адрес>, во время разговора с МРР., согласился с предложением последнего на осуществление регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации без фактического предоставления ему вышеуказанного жилого помещения для проживания, таким образом, у него возник преступный умысел на осуществление фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Махкамов Р.Р., имея преступный умысел на осуществление фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушение ст. 2 и ст. 3 Федерального закона *** от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», имея в собственности квартиру по адресу: <адрес>, встретился, на территории <адрес>, с МРР., с которым пришел в отдел по обслуживанию заявителей ГАУ «<данные изъяты>» в <адрес> отделение ГАУ «<данные изъяты>» Отдел по обслуживанию заявителей в <адрес> *** (далее – <адрес> отделение ГАУ «<данные изъяты>» отдел по обслуживанию заявителей в <адрес> ***), расположенный по адресу: <адрес>, где в нарушение требований п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения государственных органов возможности осуществлять контроль за соблюдением регистрации российских граждан по месту жительства, и желая этого, не имея намерения предоставлять жилое помещение для фактического проживания в нем граждан РФ, с целью фиктивной регистрации в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оформил и предоставил сотруднику МФЦ заявление о регистрации по месту проживания Махкамова Р.Р., являющегося гражданином РФ, указав местом проживания гражданина Российской Федерации адрес квартиры, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>, без намерения со своей стороны предоставить ему жилое помещение для проживания и достоверно зная, что по вышеуказанному адресу тот проживать не будет, поскольку жилое помещение фактически не предоставлялось.
На основании предоставленного Махкамовым Р.Р. заявления о регистрации по месту проживания гражданина РФ, сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., зарегистрировали по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации - МРР. Заявление на регистрацию по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации гражданина РФ МРР было внесено в базу данных адресов регистрации по месту жительства в жилом помещении граждан РФ по <адрес> и <адрес>.
Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении Российской Федерации, Махкамов Р.Р. лишил возможности отдел по вопросам миграции МУ МВД России «<данные изъяты>», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанным гражданином правил регистрационного учета на территории Российской Федерации.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.
Подсудимый Махкамов Р.Р. вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.
Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Махкамов Р.Р. показал, что он с женой и детьми проживает и зарегистрирован по <адрес>. У них с женой в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. у ЛММ, в данной квартире они никогда не проживали, т.к. в квартире необходимо было сделать капитальный ремонт и подвести необходимые коммуникации, в ней отсутствует печь и необходимые условия для проживания. Он периодически приезжает в <адрес>, наводит порядок, но не ночует. У него есть брат МРР., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совместно со своей семьей проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. в съемной квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. его брат получил паспорт гражданина РФ и, зная о том, что у него имеется в собственности квартира в <адрес>, он обратился к нему с просьбой зарегистрировать его и его 2 детей на постоянное место жительство в его вышеуказанной квартире, пояснив, что по адресу его проживания хозяйка квартиры отказалась делать ему и его детям регистрацию по месту жительства. Он пояснил брату, что он совместно с семьей проживать не сможет ввиду того, что квартира не пригодна для проживания, тот все равно попросил его, там зарегистрироваться, т.к. им крайне необходимо иметь регистрацию по месту жительства. Он согласился помочь брату, понимая, что регистрация будет фиктивная, денежных средств за регистрацию не требовал, делал это на безвозмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом МРР и своей женой МАС пришли в отдел МФЦ по <адрес>, где он передал сотруднику МФЦ документы о праве собственности на квартиру по указанному адресу, свой паспорт и документы брата. Сотрудник проверил все документы, после чего заполнил на компьютере заявление о регистрации по указанному месту жительства от имени брата МРР которое брат подписал. Затем он дал согласие на регистрацию по месту жительства в принадлежащей ему квартире, поставив свою подпись. Также сотрудник от имени его жены, действующей от себя и от имени его детей, заполнил заявление на согласие на регистрацию по указанному месту жительства в квартире, находящейся в их собственности, которое жена подписала. Они ушли из МФЦ, а брат остался, ставить на регистрационный учет своих малолетних детей. При оформлении регистрации МРР он знал, что он не будет проживать по адресу: <адрес>, и что фактически он ему и его детям данное жилое помещение для проживания не предоставил, т.е. в момент оформления его регистрации у него такого намерения не было, и он осознавал, что регистрировал брата фиктивно. Ознакомившись с представленными ему документами: заявлением о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленное от имени МРР в котором указано, что он предоставляет ему жилое помещение по адресу: <адрес>, показал, что в графе «подпись лица, предоставившего жилое помещение», действительно стоит его подпись. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил фиктивную регистрацию по месту жительства гражданина РФ, в принадлежащей ему квартире, признает полностью и в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>). Подсудимый подтвердил свои показания.
Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, материалами дела.
Свидетель СЮИ – начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<данные изъяты>», показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ из многофункционального центра, расположенного по <адрес> адрес ОВМ МУ МВД России «<данные изъяты>» поступил комплект документов на регистрацию по месту жительства гражданина РФ МРР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе заявление о регистрации по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в период 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. сотрудником ОВМ МУ МВД России «<данные изъяты>» была осуществлена проверка данного гражданина и оформлена регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, собственниками жилого помещения являются Махкамов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и МАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также правообладателями жилого помещения являются их несовершеннолетние дети РАР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и МАР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. МАС, действуя за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей дала свое согласие на регистрацию по месту жительства МРР., который впоследствии по вышеуказанному адресу зарегистрировал по месту жительства своих несовершеннолетних детей. В дальнейшем по результатам проведенных мероприятий по соблюдению регистрационного учета граждан РФ было установлено, что по вышеуказанному адресу на протяжении пяти лет никто не проживает, МРР со своими детьми в данном жилом помещении никогда не проживали и в него не вселялись, в связи с чем, в действиях собственника жилого помещения Махкамова Р.Р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. (<данные изъяты>).
Свидетель КИА - участковый уполномоченный полиции в отделе полиции *** МУ МВД России «<данные изъяты>», показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что при организации проверочных мероприятий по адресу: <адрес>, проводимых в целях профилактики, выявления и пресечения нарушений законодательства РФ в сфере регистрационного учета граждан РФ, было установлено, что по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства гражданин РФ МРР., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его несовершеннолетние дети, собственниками жилого помещения являются Махкамов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., МАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., РАР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МАР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также было установлено, что по данному адресу на протяжении 5 лет никто не проживает, приусадебный участок запущен, следов проживания людей нет. Жители поселка пояснили, что на протяжении 5 лет в данной квартире никто не проживает, никто не приезжает, в связи с чем был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту фиктивной регистрации по месту жительства гражданина РФ МРР на территории РФ по указанному адресу. После проведения проверки материал по данному факту был направлен в ОД ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>» для принятия правового решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (<данные изъяты>).
Свидетель КФС – глава муниципального образования <адрес>, показания оглашены судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показала, что жителей поселка она знает хорошо, по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный деревянный дом, в котором имеется две квартиры. В <адрес> на протяжении последних 5 лет никто не проживает. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она принадлежит семье Махкамовых, но не видела, чтобы они, или кто-то другой в данной квартире проживали, не видела, чтобы в квартире горел свет, топилась печь, придомовая территория неухоженная, следов пребывания людей нет. (<данные изъяты>).
Свидетель КГВ, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. Через стенку расположена <адрес>, которая по слухам принадлежит лицам, нерусской национальности. На протяжении 5 лет никто в данной квартире не проживает, приусадебное хозяйство не ведет, лиц, нерусской национальности в ней не видел. Имеется ли в квартире свет и печь – ему неизвестно, но за последние 5 лет он не видел, чтобы топилась печь, горел свет. (<данные изъяты>).
Свидетель МРР., показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он оформил гражданство РФ, получил Российский паспорт. С ДД.ММ.ГГГГ г. он проживает в съемной квартире в <адрес>, с женой МББ, и двумя малолетними детьми: РМР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МУР ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ после принятия гражданства РФ и получения паспорта ему и его детям, являющимися также гражданами РФ, необходимо было встать на регистрационный учет по месту жительства. Он стал искать жилое помещение, собственник которого помог бы ему с регистрацией. Ему известно, что у его брата Махкамова Р.Р. в собственности имеется квартира в <адрес> в <адрес>, в которой он и его семья не проживают, т.к. проживают на постоянной основе в <адрес>. Он рассказал брату о том, что ему и детям требуется регистрация по месту жительства и брат согласился ему помочь и на безвозмездной основе зарегистрировать его и его детей по месту жительства в данной квартире. Брат сразу предупредил его о том, что регистрация будет фиктивная, пояснив, что в квартире он и его семья проживать не сможет, т.к. в ней необходимо сделать капитальный ремонт, в квартире нет отопления и она не пригодна для проживания. Он пояснил брату, что проживать в его квартире они не планируют. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в МФЦ <адрес>, где он подал заявление на его регистрацию в квартире брата по указанному адресу, а брат и его жена, действующая от своего имени и имени своих детей, дали письменное согласие на его проживание в ней. После того, как они подписали все необходимые документы брат с женой ушли, а он остался и продолжил регистрацию по месту жительства своих малолетних детей в квартире брата. (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на которой имеется накладка, приколоченная на 4 гвоздя к косяку двери, препятствуя тем самым ее открытию. Окна дома без повреждений. В ограде дома никаких следов жизнедеятельности человека не обнаружено. (<данные изъяты>).
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицам к ним, у свидетеля СЮИ изъяты документы, подтверждающий факт регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, в которых содержатся следующие документы: заявление о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ от имени МРР., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подписанное лицом, предоставившим жилое помещение - Махкамовым Р.Р.; заявление МАС, действующей от себя и своих несовершеннолетних детей МАР, РАР о согласии на регистрацию МРР по адресу: <адрес>; копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес> являются Махкамов Р.Р., МАС, РАР, МАР Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (<данные изъяты>).
Суд, оценив показания свидетелей СЮИ, КИА, МРР КФС, КГВ, признает их надлежащими доказательствами по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу – материалами дела, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину в судебном разбирательстве, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", по смыслу статьи 322.2 УК РФ фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства либо фиктивной регистрацией иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства является фиксация в установленном порядке органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения гражданина Российской Федерации в месте его пребывания или месте жительства в жилом помещении в Российской Федерации, факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте его жительства в жилом помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо при отсутствии у данных лиц намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо при отсутствии у собственника или нанимателя жилого помещения намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, на это также указывает предоставление подсудимым и его супруги, действующей от своего имени и имени своих детей, являющихся правообладателями указанной квартиры, согласий на данную регистрацию, выписки из ЕГРН, передаче данных документов сотрудникам, при том, что фактически помещение для проживания по указанному адресу гражданину РФ не предоставлялось, о намерении подсудимого не предоставлять фактически указанное жилое помещение указывает и непригодность для проживания строения, принадлежащего подсудимому, в зимний период времени.
Признательные показания подсудимого в ходе дознания в качестве подозреваемого, по мнению суда, не могут быть расценены как способствование раскрытию преступлений, позволяющее освободить Махкамова Р.Р. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, поскольку установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, было возможно и без сообщенных подсудимым сведений и признания им своей вины.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания совершенного подсудимым деяния малозначительным, как не представляющим общественной опасности, в том смысле, который придает данному понятию п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией".
Так, уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, наступает с момента фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ и не требует наступления каких-либо общественно опасных последствий. В судебном разбирательстве было установлено, что суть уголовно наказуемых действий подсудимого Махкамова Р.Р. выразилась не в том, что его брат зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещении, а в намеренном сокрытии подсудимым от должностных лиц ОВМ МУ МВД России «<данные изъяты>» на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что его брат МРР не будет проживать по месту регистрации в принадлежащей ему квартире и об отсутствии у него намерения на момент подачи соответствующих документов в ОВМ МУ МВД России «<данные изъяты>» предоставить последнему жилое помещение для проживания. Указанные обстоятельства были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что после фиктивной регистрации брат подсудимого в квартире по адресу: <адрес> не проживал, а продолжал жить в съемной квартире по иному адресу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым Махкамовым Р.Р. преступление в области миграционного законодательства в силу социальной насущности вносит серьезный дисбаланс в безопасность Российской Федерации, и данное деяние свидетельствует о его высокой общественной опасности. О данном обстоятельстве свидетельствуют также цели консолидации усилий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, организаций и граждан Российской Федерации в сфере обеспечения национальной безопасности, указанные в Указе Президента Российской Федерации подписанного ДД.ММ.ГГГГ *** "О стратегии национальной безопасности Российской Федерации". Таким образом не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
Учитывая поведение подсудимого Махкамова Р.Р. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справками психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>).
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Махкамову Р.Р. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом личности виновного, женатого, проживающего с беременной женой и тремя малолетними детьми, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, работающего. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние беременности супруги, совершение преступления впервые. Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт фиктивной постановки Махкамовым Р.Р. на учет гражданина РФ по месту жительства установлен сотрудниками правоохранительных органов, доказательственная база собрана на основании сведений отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<данные изъяты>». Сам по себе факт признания подсудимым вины в совершении преступления и признание фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о совершении Махкамовым Р.Р. активных действий по оказанию содействия в их раскрытии и расследовании. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не имеется. Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения вопроса по ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, у суда не имеется.
По мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств содеянного, к нему необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа в отношении подсудимого с учетом его материального положения, наличия на его иждивении трех малолетних детей, а также ожидания их семьей четвертого ребенка, а также для назначения реального наказания в виде принудительных работ, в связи с чем суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Махкамова Рахмона Рахимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и назначить наказание в 1 (один) год лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать осужденного не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости; являться на регистрацию в контролирующий орган 1 раз в месяц, в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в контролирующий орган сведения о своей занятости.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Головкина