ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре судебного заседания В., с участием государственного обвинителя Г., подсудимого Б., защитника – адвоката З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении
Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, признанного «Г» - временно не годным к военной службе по ст. 14 «в» (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 565 от 2013), регистрации в <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 10 мин. до 15 час. 25 мин., Б., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом взял с верхней полки открытого стеллажа, расположенного в торговом зале две бутылки коньяка «Киновский», объемом 500 мл. каждая, стоимостью 729,99 руб. каждая, одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 500 мл., стоимостью 799,99 руб., на общую сумму 2259, 97 руб., принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал себе под куртку. Далее, Б., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и сотрудников данного магазина, желая довести свои преступные намерения до конца и получить реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, удерживая при себе вышеуказанное имущество, минуя кассовую зону, проследовал с ним к выходу из помещения данного магазина, тем самым умышленно из корыстных побуждений покушался на хищение вышеуказанного имущества. Находившаяся в кассовой зоне сотрудник данного магазина – Е. обнаружила факт хищения Б. товара, в связи с чем направилась следом за Б., остановила его и высказала в адрес Б. требование остановиться и вернуть похищенный товар, на что Б., осознавая, что его действия стали очевидны для Е., отдал ей: одну бутылку коньяка «Киновский», объемом 500 мл., стоимостью 729,99 руб., одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 500 мл., стоимостью 799,99 руб., которые Е. забрала. В то же время Б., находясь в указанном месте, продолжал удерживать при себе одну бутылку коньяка «Киновский», объемом 500 мл., стоимостью 729,99 руб., осознавая, что его действия продолжают быть очевидными для Е., игнорируя требования последней о возврате похищенного товара, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику вышеуказанного имущества и желая наступления данных последствий, игнорируя неоднократные требования сотрудников супермаркета о возврате данного имущества, выбежал из вышеуказанного торгового помещения супермаркета, тем самым умышленно, открыто, без применения насилия покушался на совершение грабежа в отношении имущества АО «Тендер» на общую сумму 2259,97 руб., однако, смог похитить только часть чужого имущества – одну бутылку коньяка «Киновский», объемом 500 мл., стоимостью 729,99 руб., поскольку другую часть товара забрал сотрудник магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем частью похищенного по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Б. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены показания, данные им в ходе дознания в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин., находясь в магазине «Магнит», расположенный по <адрес>, у него возник корыстный умысел на хищение чужого имущества. Подойдя к открытому стеллажу, на котором находилась алкогольная продукция, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул пуховик, надетый на нем, и с верхней полки открытого стеллажа взял сначала одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра, название не помнит, на стоимость внимания не обращал, которую спрятал себе под пуховик, затем обеими руками взял еще две бутылки коньяка, названия также не помнит, после чего стал отдаляться от стеллажа с винно-водочной продукцией, по ходу движения в сторону выхода из магазина, которые также убрал под пуховик. В тот момент, когда он совершал хищение трех бутылок коньяка, рядом никого не было, в магазине находились различные покупатели, работники магазина, одетых в специальную одежду. Далее, он прошел по торговому залу магазина и стал приближаться к выходу и услышал, как ему в спину стал кричать продавец, чтобы он прошел к кассе и оплатил товар, но он поспешил выйти из магазина, однако, его остановила неизвестная женщина - продавец, одетая в специальную одежду. Женщина-работник пояснила, что она видела, как он похищает товар, и попросила вернуть похищенный товар или оплатить. Осознав, что его действия стали очевидны сотруднику магазина, он достал из под пуховика одну бутылку коньяка, вернул женщине, однако женщина потребовала его вернуть и другие бутылки коньяка, он достал еще одну бутылку коньяка и вернул женщине, но женщина требовала достать третью бутылку и полезла сама под куртку. В тот момент, он решил все же похитить хотя бы одну бутылку коньяка, и понимая, что его действия, направленные на хищение товара из магазина «Магнит», очевидны для сотрудницы магазина, он оттолкнул ее от себя, но никакой силы он не прикладывал, он выбежал на улицу и побежал от магазина, не оборачиваясь. Он слышал, что женщина ему кричала, чтобы он остановился, однако, он убежал. Далее он направился на Центральный рынок <адрес>, где продал бутылку коньяка за 300 руб. прохожему мужчине, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Также после просмотра CD-диска с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Магнит», он подтвердил, что на видеозаписи находится он, где с открытого стеллажа он взял три бутылки коньяка, спрятал их под пуховик, отвернулся и ушел (л.д. 86-89, 122-124, т. 1).
Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему, ДД.ММ.ГГГГ Б. в подтверждение своих показаний на месте происшествия продемонстрировал действия объективной стороны инкриминируемого ему преступления (л.д. 95-98, 99-100, т. 1).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в настоящее время вину также признает, в содеянном раскаивается.
Оценивая вышеприведенные показания Б., данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимого, его защитником не делалось, Б. не был лишен возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, в каждом случае правильность его показаний удостоверена исполненной им записью соответствующего содержания и его подписями. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными приведенными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимого.
Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания представителя потерпевшего Д. (л.д. 113-115, т. 1), свидетелей: Е. (л.д. 69-73, т. 1), Ж. (л.д. 128-130, т. 1), данные в ходе дознания.
Из показаний представителя потерпевшего Д. следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в АО «Тандер» в должности начальника отдела безопасности по всей <адрес>. В его должностные обязанности входит, в том числе всесторонний контроль, направленный на выявление недостачи товара, по причине его хищения. АО «Тандер» на основании договора аренды недвижимого имущества арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>. Данное помещение АО «Тандер» использует для осуществления торговли продовольственных и бытовых товаров, а также алкогольной продукции. Весь имеющийся ассортимент, который реализуется в магазине «Магнит», принадлежит АО «Тандер». От предыдущего начальника службы безопасности А. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, похитил три бутылки коньяка, а именно: две бутылки коньяка «Киновский», объемом 500 мл. каждая, закупочной стоимостью 535,52 руб. за одну бутылку, розничной стоимостью 729,99 руб. за одну бутылку, а всего за две бутылки розничной стоимостью 1459,98 руб.; одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 500 мл. закупочной стоимостью 549,68 руб. за одну бутылку, розничной стоимостью 799,99 руб., за одну бутылку. Таким образом, сумма причинённого ущерба составила 2259,97 руб. Однако, неизвестный мужчина, который совершил преступление, был задержан директором магазина Е., которая предотвратила хищение двух бутылок коньяка, однако одну бутылку коньяка «Киновский», розничной стоимостью 729,99 руб., мужчине удалось похитить. На данной сумме ущерба настаивает, данный ущерб является для АО «Тандер» существенным.
Из показаний свидетеля Е. следует, что она работает в АО «Тандер» в должности директора и осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин «Магнит» принадлежит АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 15 час. 15 мин. в помещение магазина «Магнит» зашел неизвестный мужчина, который прошел по торговому залу магазина, прошел мимо кассовой зоны и направился в сторону центрального выхода, при этом в правой руке у неизвестного мужчины она увидела бутылку коньяка объемом 500 мл., она сказала неизвестному мужчине, чтобы он оплатил за товар, но вышеуказанный мужчина ускорил шаг, убрал бутылку за пазуху и продолжил следовать к центральному выходу. Она догнала неизвестного мужчину, когда тот уже был на выходе и потребовала вернуть похищенный коньяк. В этот момент мужчина из под куртки достал одну бутылку коньяка «Старый Кенинсберг», объемом 500 мл., которую она выхватила, когда выхватывала, то увидела, что во внутреннем кармане надетой на нем куртки имеется еще две бутылки коньяка «Киновский», и потребовала их вернуть. Далее она изъяла из внутреннего кармана одну бутылку коньяка «Киновский», объемом 500 мл. В этот момент неизвестный мужчина двумя руками оттолкнул ее от себя, от чего физической боли она не испытала, и убежал, покидая помещение магазина с похищенным им товаром. Она побежала за вышеуказанным мужчиной, кричала ему о том, чтобы тот вернул еще одну похищенную им бутылку коньяка «Киновский», но мужчина не реагировал на ее просьбу и не остановился. После чего она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся, на место приехали сотрудники полиции, которыми был проведен осмотр места происшествия, изъяты: запись видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и две бутылки коньяка, хищение которых она предотвратила.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции *** ОУР МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ по оперативной информации ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен грабеж по адресу: <адрес>, магазин «Магнит», а именно неизвестное лицо открыто похитило имущество: три бутылки коньяка и, что в совершении данного преступления подозревается Б. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение Б., который был опрошен и дал признательные показания по факту хищения трех бутылок коньяка.
Оценивая в совокупности показания представителя потерпевшего Д., свидетелей обвинения: Е., Ж. суд приходит к выводу, что по существу представитель потерпевшего и свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с представителем потерпевшего и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для его оговора. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в связи с чем, признает их допустимыми, объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Объективно вина подсудимого подтверждается и доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, объектом осмотра является магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъяты: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; одна бутылка коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 500 мл., одна бутылка коньяка «Киновский», объемом 500 мл. (л.д. 40-44, т. 1).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрены: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, одна бутылка коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 500 мл., одна бутылка коньяка «Киновский», объемом 500 мл., которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, CD-R диск оставлен на хранение в материалах уголовного дела, две бутылки коньяка возвращены представителю потерпевшего (л.д. 62-68, 120, т.1)
Согласно справке о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Тандер», общая стоимость похищенного товара составляет 2259,97 руб. (л.д. 52, т. 1).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению о наличии умысла у подсудимого Б. на совершение открытого хищения чужого имущества, осуществляя который подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 10 мин. до 15 час. 25 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, свободным доступом взял с верхней полки открытого стеллажа в торговом зале две бутылки коньяка «Киновский», объемом 500 мл. каждая, стоимостью 729,99 руб. каждая, одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 500 мл., стоимостью 799,99 руб., на общую сумму 2259,97 руб., принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал себе под куртку. После чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, минуя кассовую зону, проследовал с ним к выходу из помещения магазина, где находившаяся около кассы сотрудник магазина – Е., которая обнаружила факт хищения Б. товара, направилась следом за ним и остановила его, высказав в адрес Б. требование остановиться и вернуть похищенный товар. Б., осознавая, что его действия стали очевидны для Е., отдал одну бутылку коньяка «Киновский», объемом 500 мл., стоимостью 729,99 руб., одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 500 мл., стоимостью 799,99 руб. Е. забрала. Однако, Б., продолжая удерживать при себе одну бутылку коньяка «Киновский», объемом 500 мл., стоимостью 729,99 руб., осознавая, что его действия очевидны для Е., игнорируя требования последней о возврате похищенного товара, вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, игнорируя законные требования сотрудника магазина о возврате имущества, причинив потерпевшему лицу материальный ущерб, распорядился частью похищенного по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела, достоверно установлено, что подсудимый действовал, руководствуясь корыстными мотивами, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый решил похитить имущество из магазина для того, чтобы потратить денежные средства на личные нужды.
Признак открытого хищения чужого имущества подтвержден в судебном заседании, в том числе, показаниями подсудимого, который пояснил, что им осознавался открытый характер его преступных действий, направленных на отчуждение чужого имущества, что также являлось очевидным для свидетеля Е.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, умысел и действия подсудимого были направлены на хищение всего имущества – коньяка в количестве трех бутылок, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с места преступления он был задержан сотрудником магазина, которой передал две бутылки коньяка, похитив только часть указанного имущества – одну бутылку коньяка.
Таким образом, учитывая, что преступный умысел и действия подсудимого были направлены на открытое хищение всего имущества на общую сумму 2259,97 руб., однако, похитил он только часть имущества – одну бутылку коньяка стоимостью 729,99 руб., ввиду того, что не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, содеянное им является неоконченным составом преступления.
Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, сторонами не представлено.
Учитывая, что способы собирания доказательств по данному уголовному делу исчерпаны, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при этом, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 49 Конституции РФ, ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, дает показания, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Б. обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, степень реализации преступных намерений, а также то, что преступление, не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что Б. не судим, на учете у нарколога, иных специалистов не состоит (л.д. 197, 199, 203, 205, т. 1), при прохождении медицинской комиссии признан временно не годным к военной службе (л.д. 207-210, т. 1), регистрации в <адрес> не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет временные заработки.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Б. давал изобличающих себя показания, указал все обстоятельства, подлежащие доказыванию, участвовал в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление доказательств, в соответствии с ч.2 этой же статьи – признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, молодой возраст.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Б., не установлено.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.
Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, сведений о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает молодой возраст и трудоспособность подсудимого (являющегося трудоспособным), состояние его здоровья, наличие места жительства у подсудимого в <адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что Б. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, суд, в силу положений ст. 74 УК РФ, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, не усматривает оснований для назначения окончательного наказания по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым исполнять приговор Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.
Меру пресечения Б. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Представителем потерпевшего Д. заявлено исковое требование о взыскании с Б. в пользу АО «Тандер» причиненного имущественного ущерба в результате покушения на открытое хищение чужого имущества в сумме 729,99 руб. (л.д.136, т.1). Подсудимый Б. в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшего в размере 729,99 руб. признал полностью. Суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Разъяснить Б., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Приговор Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Б. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Заявленные представителем потерпевшего Д. исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации в <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Тандер», юридический адрес: <адрес>, ОГРН ***, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 729,99 (семьсот двадцать девять) руб. 99 коп.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в упакованном и опечатанном виде, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.
- бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 500 мл., бутылку коньяка «Киновский», объемом 500 мл., возвращенные представителю потерпевшего, - оставить последнему в распоряжение по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.О. Зверькова