ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 г. г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Полевой А.В., с участием государственного обвинителя Тумакова Е.Я., потерпевших ГАА, АДД, ЕНН, ХНН, ЕГГ, ОСС, ИОО, НЮЮ, подсудимой Кудрявцевой Л.Ю., защитника адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-96/2026 (1-611/2025) в отношении Кудрявцевой Ларисы Юрьевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (32 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (18 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления),
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцева Л.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (32 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (18 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В подготовительной части судебного заседания подсудимая Кудрявцева Л.Ю. заявила письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, свое ходатайство подсудимая мотивировала следующим:
- по преступлению, потерпевшей по которому признана РИИ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение по указанному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день следователем вынесено постановление о правовой квалификации, в мотивировочной части которого ее действия по данному эпизоду переквалифицированы с ч.3 ст.160 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так как обвинение предъявлено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 159 УК РФ она полагает, что тем самым было нарушено ее право на защиту, она была лишена права выразить свое отношение к вине именно по ч. 3 ст. 159 УК РФ, дать показания с учетом переквалификации, а также нарушено ее право, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, в рамках предварительных слушаний ею было заявлено ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, в т.ч. с обвинительным заключением, после ознакомления с которым ею были выявлены существенные несоответствия между обвинительным заключением, находящемся в материалах уголовного дела и тем обвинительным заключением, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в обвинительном заключении, находящемся в материалах уголовного дела по эпизоду в отношении РИИ квалификация ее действия указана как ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в обвинительном заключении, выданном ей, данный эпизод квалифицирован по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом диспозиция статьи описана как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а должно, согласно УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
- по преступлению, потерпевшими по которому признаны БИИ, СТТ, ПОО, НОО, БММ, БНН, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о правовой квалификации, в мотивировочной части которого действия Кудрявцевой Л.Ю. по данному эпизоду переквалифицированы с ч.3 ст.160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в обвинительном заключении, находящемся в материалах уголовного дела по эпизоду в отношении БИИ, СТТ, ПОО, НОО,БММ, БНН квалификация ее действий указана как ч. 4 ст. 159 УК РФ, диспозиция указана как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а в обвинительном заключении, выданном ей, данный эпизод квалифицирован по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом диспозиция статьи указана как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Полагает, что в силу процессуального закона, для реализации ее прав как обвиняемой, а так же ее права на защиту она должна получить копию обвинительного заключения, находящегося в материалах уголовного дела, а не один из его возможных вариантов. Также обращает внимание суда на то, что в справке о движении по уголовному делу, находящейся в обвинительном заключении не имеется сведений о вынесении следователем постановления о правовой квалификации от ДД.ММ.ГГГГ
Подсудимая Кудрявцева Л.Ю. в судебном заседании суду пояснила, что поддерживает заявленное ходатайство, представила суду части обвинительного заключения в прошитом и пронумерованном виде, которое ей было вручено прокурором, возражает против повторного вручения ей копии обвинительного заключения, считает, что нарушено ее право, знать, в чем она обвиняется, поскольку ей было предъявлено обвинение по одним составам, в обвинительном заключении в деле указаны другие части ст. 159 УК РФ, нежели во врученной ей копии по указанным ею эпизодам.
Защитник адвокат Павловская Е.С. поддержала ходатайство своей подзащитной, суду пояснила, что возражают против повторного вручения копии обвинительного заключения Кудрявцевой Л.Ю., поскольку ей была вручена копия обвинительного заключения. Указанные нарушения не являются технической ошибкой, поскольку указана неверная квалификация, она не имела возможности дать показания по указанным составам, не знала, что обвинительное заключение составлено по другим составам.
Государственный обвинитель Тумаков Е.Я. возражал против ходатайства подсудимой, суду пояснил, что не усматривает таковых оснований, поскольку в соответствии с позицией Пленума ВС РФ уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. В представленном подсудимой документе усматривается явная техническая ошибка. Кудрявцевой Л.Ю. понятно в чем ее обвиняют, ее право на защиту не нарушено. Это не препятствует рассмотрению дела судом. Противоречий в обвинительном заключении не имеется. Данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела и повлечет нарушение прав потерпевших на рассмотрение дела. Заявил ходатайство о повторном вручении копии обвинительного заключения и предоставлении ей времени для надлежащей подготовки к судебном процессу.
Потерпевшие ГАА, АДД, ЕНН, ХНН, ЕГГ, ОСС, ИОО, НЮЮ поддержали позицию государственного обвинителя, возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ, принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.
Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ, копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. Изложенное предполагает, что указанным лицам подлежат вручению копии обвинительного заключения, идентичные находящемуся в уголовном деле, утвержденном прокурором.
По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Из представленных суду материалов следует, что копия обвинительного заключения, врученная ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой Кудрявцевой Л.Ю. по поручению заместителя прокурора <адрес> Тумакова Е.Я., не соответствует подлиннику обвинительного заключения, содержащемуся в материалах настоящего уголовного дела, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ, поскольку копия обвинительного заключения не идентична по обвинению в оригинале обвинительного заключения, имеющемуся в деле, а именно в копии обвинительного заключения, врученного подсудимой в части преступления в отношении потерпевшей РИИ, а также по преступлению в отношении потерпевших БИИ, СТТ, НОО, ПВВ, БММ, БНН указано обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, тогда как в деле в обвинительном заключении указанные преступления квалифицированы органами расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Т.е. формулировка предъявленного обвинения, изложенная в обвинительном заключении на руках у подсудимой, не соответствует диспозиции статьи уголовного закона, кроме того, обвинительное заключение в деле отличается по указанным составам преступлений, т.е. в деле она обвиняется в более тяжких составах, нежели в копии обвинительного заключения у нее на руках.
Обвинительное заключение является официальным процессуальным документом, содержащим формулировку обвинения, включая часть и статью уголовного закона, предусматривающие уголовную ответственность за инкриминируемое преступление, а также устанавливающий пределы судебного разбирательства.
Указанное нарушение требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения, предъявленное конкретному лицу, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемый привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинение лица в совершении преступления должно быть сформулировано таким образом, чтобы на основании представленных сторонами доказательств обеспечить суду возможность постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны соответствовать доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.
Право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и возражать против обвинения (пункты 1 и 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации) обеспечивается процедурами предъявления обвинения, допроса обвиняемого по существу предъявленного обвинения, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, вручения копии обвинительного заключения (части пятая и восьмая статьи 172, статьи 173 и 217, часть вторая статьи 222 и часть вторая статьи 265 УПК Российской Федерации); изложением в начале судебного следствия государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - заявления частным обвинителем; опросом председательствующим подсудимого о том, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению (статья 273 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1217-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1967-О).
Между тем, как усматривается из содержания копии обвинительного заключения, имеющегося у подсудимой, содержащего несоответствия с обвинительным заключением, находящимся в материалах уголовного дела, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в нем противоречиво изложена формулировка предъявленного обвинения по фактам хищения подсудимой денежных средств РИИ, а также по преступлению, где потерпевшими проходят БИИ, СТТ, ПОО, НОО, БММ, БНН, поскольку с учетом приведенных доказательств следователь описывает содеянное Кудрявцевой Л.Ю. по двум преступлениям, совершенным в отношении данных потерпевших, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В обвинительном заключении в деле указано на квалификацию ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Т.е. в копии обвинительного заключения имеющейся на руках в подсудимой указано на квалификацию ее действий по указанным потерпевшим по менее тяжкой статье, нежели имеется в деле. В таком случае ходатайство прокурора о вручении ей повторного обвинительного заключения по более тяжкому составу тем более повлечет нарушение ее права на защиту. Кроме того, сама подсудимая отказалась от получения ею повторно копии обвинительного заключения, прямо заявила о нарушении ее права на защиту знать в чем она обвиняется. В деле имеется расписка о получении ею копии обвинительного заключения, копия обвинительного заключения ей вручена, что не оспаривается стороной обвинения. Указанные нарушения не могут быть признаны судом технической ошибкой, поскольку окончательная квалификация в копии обвинительного заключения не соответствует предъявленному обвинению и оригиналу обвинительного заключения и данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании путем перевручения соответствующей копии обвинительного заключения, что также повлечет нарушение права на защиту при наличии у подсудимой двух идентично утвержденных копий обвинительного заключения прокурором при наличии разных частей по предъявленным статьям УК РФ, при том, что в деле она обвиняется по более тяжким составам, нежели во врученной ей копии обвинительного заключения.
С учетом противоречивости изложенных формулировок предъявленного обвинения с формулировкой обвинения, содержащейся в копии обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурором <адрес> и врученного по его поручению Кудрявцевой Л.Ю., суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, сформулированное обвинение препятствует вынесению на его основе приговора, и является также основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку выявленные нарушения закона нарушают право Кудрявцевой Л.Ю. на защиту, поскольку лишают подсудимую возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться.
При этом на иные доводы подсудимой следует отметить, что, исходя из позиции ч. 5 ст. 220 УПК РФ, к обвинительному заключению прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, о вещественных доказательствах, в том числе с указанием на то, что они признаны таковыми по другому уголовному делу (другим уголовным делам), гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав, соответственно, отсутствие в справке о движении по уголовному делу, находящейся в обвинительном заключении, сведений о вынесенном следователем постановления о правовой квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением.
С учетом изложенного ходатайство подсудимой о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению, а ходатайство государственного обвинителя с учетом вышеизложенного о повторном вручении копии обвинительного заключения не подлежит удовлетворению, поскольку суд не должен брать на себя несвойственную ему функцию стороны обвинения и по сути формулировать новое обвинение на стадии судебного разбирательства путем устранения допущенных прокурором нарушений и вручения новой копии обвинительного заключения по более тяжкому составу преступления нежели во врученной ранее обвиняемой копии обвинительного заключения.
Решая вопрос по мере пресечения, суд пришел к убеждению, что меру пресечения Кудрявцевой Л.Ю. необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом суд учел данные о личности подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-96/2026 (1-611/2025) в отношении Кудрявцевой Ларисы Юрьевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (32 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (18 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), возвратить прокурору <адрес>, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимой Кудрявцевой Л.Ю. по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.В. Головкина