ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Т.А., с участием:
государственного обвинителя Гамбуева А.Ю., подсудимой Оболенской Е.А., защитника – адвоката Голобокова Н.Г., потерпевшей потерпевшая ГАН, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Оболенской Е.А. , родившейся ... в ..., гражданки РФ, с образованием 11 классов, не работающей, состоящей в фактических брачных отношениях, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...-в ..., ранее не судимой;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оболенская Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшая ГАН
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
У Оболенской Е.А. ... с 11 часов до 14 часов 20 минут, находившейся дома по адресу: ..., пер.Тунгирский, ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух золотых цепей, принадлежащих потерпевшая ГАН, которые были переданы ей последней для ремонта.
Осуществляя задуманное, в вышеуказанные дату и период времени Оболенская Е.А. находясь по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что никто за ее преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, обратила в свою пользу, тем самым тайно похитила находившиеся у нее золотые цепи 585 пробы весом 3,78 грамм стоимостью 16 500 рублей и весом 5,48 грамм стоимостью 23 900 рублей, принадлежащие потерпевшая ГАН Похищенным имуществом Оболенская Е.А. распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Оболенской Е.А. потерпевшей потерпевшая ГАН причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 40 400 рублей.
Подсудимая Оболенская Е.А. в судебном заседании полностью признала вину в совершении тайного хищения чужого имущества, согласилась с объемом обвинения, с суммой причиненного ущерба, и что он для потерпевшей является значительным, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимой Оболенской Е.А. следует, что ... в вечернее время у нее в гостях по адресу: ..., пер.Тунгирский, ..., находилась потерпевшая потерпевшая ГАН В ходе распития спиртного у нее произошел конфликт с матерью, потерпевшая ГАН в него вмешалась, в связи с чем вывела ее на веранду, в этот момент она схватила последнюю за одежду и случайно порвала, надетые на потерпевшую, две золотые цепочки. Далее они с потерпевшая ГАН договорились, что она отремонтирует эти цепочки. Однако, ..., испытывая материальные трудности, она отнесла сначала одну цепочку в ломбард «Рублев» по адресу: ..., затем в этот же день сдала вторую цепочку в ломбард «Рублев» по адресу: .... Вырученные деньги потратила по своему усмотрению (л.д.25-29, 96-98, 162-164). Оглашенные показания подсудимая подтвердила, дополнительно сообщила, что после случившегося она принесла потерпевшей извинения, ущерб возместила в полном объеме.
В ходе проведения очной ставки с потерпевшей потерпевшая ГАН подсудимая Оболенская Е.А. сообщила аналогичные сведения (л.д.90-95).
Свои показания Оболенская Е.А. подтвердила при проверке их на месте, указав на помещение дома по адресу: ..., пер.Тунгирский, ..., где она похитила золотые украшения потерпевшей (л.д.76-79).
Кроме признательных показаний самой подсудимой ее виновность в указанном судом объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Так потерпевшая потерпевшая ГАН в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что ... она находилась в гостях у Оболенской Е.А., где также присутствовала мать последней. Во время употребления спиртного между подсудимой и ее матерью возник конфликт, который она пыталась прекратить, для этого вывела Оболенскую Е.А. на веранду, где последняя схватила ее за одежду, в результате чего порвала две золотые цепи. После этого они договорились, что Оболенская Е.А. отремонтирует ей ювелирные изделия. Однако, на протяжении нескольких месяцев, подсудимая так ремонт и не произвела, цепочки ей не вернула, в связи с чем она обратилась в полицию. Согласна со стоимостью цепей 16 500 рублей и 23 900 рублей. Ущерб в сумме 40 400 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход равен примерно 50 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги около 10 000 рублей в месяц, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д.57-60, 141-143). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, как и факт возмещения ей ущерба в полном объеме.
Идентичные показания потерпевшей потерпевшая ГАН были даны в ходе проведения очной ставки с подсудимой Оболенской Е.А. (л.д.90-95).
В ходе предварительного расследования свидетель свидетель СНВ сообщила, что ... ее дочь Оболенская Е.А. порвала две золотые цепочки, надетые на потерпевшая ГАН, находившейся у них в гостях. После этого дочь пообещала потерпевшей наладить украшения и вернуть их последней. Свидетель неоднократно интересовалась у дочки, передала ли она цепи потерпевшая ГАН, но дочь сказала, что потеряла их, об этом она сообщила потерпевшей (л.д.121-123).
Свидетель свидетель КСА, работающая товароведом в ООО «Рублев» по ..., на предварительном следствии пояснила, что у них в организации имеется копия залогового билета от ..., оформленного на Оболенскую Е.А.(л.д.117-120).
Из оглашенных показаний свидетеля свидетель ЕВА, работающего товароведом в ООО «Рублев» по ..., следует, что у них в организации имеется копия залогового билета от ... (л.д.106-109).
В заявлении, зарегистрированном в ОП «Северный» УМВД России по ... ... потерпевшая ГАН просит принять меры в отношении Оболенской Е., укравшей две золотые цепи (л.д.3).
В ходе осмотра места происшествия от ... с участием Оболенской Е.А. и ее защитника осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: ..., пер.Тунгирский, ... (л.д.64-69).
Согласно копий залоговых билетов, Оболенская Е.А. сдала в ломбард изделия из золота, выручив суммы 16 500 рублей и 23 900 рублей (л.д.72,73).
В ходе выемки ... из ломбарда ООО «Рублев», расположенного по адресу: ..., изъята копия залогового билета ... от ... (л.д.102-105).
В ходе выемки ... из ломбарда ООО «Рублев», расположенного по адресу: ..., изъята копия залогового билета ... от ... (л.д.113-116).
Согласно протоколу осмотра документов от ..., осмотрены копии залоговых билетов ... и ... от ... ООО «Рублев», в которых отражено, что Оболенская Е.А. ... сдала в вышеуказанный ломбард две золотые цепи весом 3,75 грамм и 5,45 грамм (л.д.124-130), данные залоговые билеты постановлением от ... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.131).
Согласно исковому заявлению, потерпевшая ГАН просит взыскать с Оболенской Е.А. денежные средства в сумме 40 400 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в результате хищения ее имущества (л.д.144).
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая Оболенская Е.А. виновна в совершении умышленного тайного хищения имущества потерпевшая ГАН, с причинением последней значительного ущерба. Виновность подсудимой в совершении кражи двух золотых цепей подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимой. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Оценивая показания подсудимой Оболенской Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, ее показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами Оболенской Е.А. разъяснялись ее права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того, при проведении следственных действий с участием подсудимой всегда присутствовал профессиональный защитник. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа. Во всех протоколах имеется рукописная запись о его прочтении и правильной фиксации рассказанного, так же во всех протоколах имеются подписи, как Оболенской Е.А., так и адвоката.
У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимая, признавая себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, совершает самооговор, поскольку ее причастность к данному противоправному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении и очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимой, они дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая виновность Оболенской Е.А. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевшая или свидетели могли оговорить подсудимую, или что они каким-либо образом заинтересованы в привлечении ее к уголовной ответственности.
Письменные, процессуальные документы, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Стоимость похищенного имущества, а, следовательно, и размер причиненного ущерба потерпевшей, подтверждается сведениями из ломбарда (л.д.105, 116).
Оснований для оценки указанных ювелирных изделий иным образом у суда не имеется, поскольку потерпевшей потерпевшая ГАН каких-либо подтверждающих стоимость двух золотых цепей документов (кассовых или товарных чеков) не представлено. Тем более данные цепи использовались последней на протяжении длительного времени, что безусловно свидетельствует о их износе, не позволяющем сравнивать с новыми ювелирными изделиями.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.
Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимой Оболенской Е.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимой из корыстных побуждений, с прямым умыслом, так как подсудимая не могла не понимать, что распоряжаясь золотыми цепями по своему усмотрению, которые ей не принадлежат, и при этом права пользования ими ей никто не давал, она совершает хищение чужого имущества. Значит Оболенская Е.А. в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшей, тайно для нее и других лиц похитила принадлежащее потерпевшая ГАН имущество.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение представленными материалами уголовного дела и подтверждается стоимостью похищенного равной 40 400 рублей и превышающей минимальный размер, определенный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также показаниями потерпевшая ГАН, указавшей о значительности для нее ущерба, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, при этом у нее имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а, следовательно, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.
Из материалов уголовного дела следует, что Оболенская Е.А. привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д.173), на учетах у врача-психиатра (л.д.176) и врача-нарколога (л.д.174) не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.180), матерью (л.д.122) – положительно, не работает, проживает с молодым человеком на протяжении 1 месяца, имеет хроническое заболевание, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принесла извинения потерпевшей. При этом Оболенская Е.А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, так как в своем объяснении (л.д.18-19) вину признала в полном объеме, не пыталась запутать следствие, сообщила сведения, которые органам следствия на тот момент не были известны, в том числе и из пояснений потерпевшей, а именно: Оболенская Е.А. сообщила дату, когда ею были похищены золотые цепи, что потом было положено в основу обвинительного заключения, а также сообщила в какие ломбарды ею цепи были сданы, что в дальнейшем позволило изъять залоговые билеты, признанные затем вещественными доказательствами. Однако суд не расценивает вышеуказанное объяснение, как явку с повинной, так как из материалов уголовного дела усматривается, что к моменту составления данного документа, о причастности Оболенской Е.А. к совершению преступления, органам следствия было уже известно из пояснений потерпевшей, таким образом, подсудимая добровольно не сообщала полиции о совершенном ею преступлении.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оболенской Е.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических данных о совершенном преступлении, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о снижении уровня общественной опасности преступления, поэтому суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оценив данные, характеризующие личность подсудимой, фактические обстоятельства уголовного дела, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предотвращения совершения ею новых преступлений, Оболенской Е.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, в том числе с учетом материального положения Оболенской Е.А.
Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку Оболенской Е.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ей статьи, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
По уголовному делу Оболенской Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей потерпевшая ГАН о взыскании с подсудимой Оболенской Е.А. в счет возмещения, причиненного преступлением материального ущерба в размере 40 400 рублей, суд считает необходимым отказать, так как в ходе судебного следствия указанная сумма подсудимой была передана потерпевшей, последняя ее приняла, следовательно, для повторного возмещения потерпевшая ГАН, причиненного ей ущерба, оснований не имеется.
Поскольку в удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказано, по причине возмещения подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, в связи с этим не имеется и оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество Оболенской Е.А., а именно – сотовый телефон марки «iPhone 14» (л.д.136-139), следовательно, данный арест подлежит отмене.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым: копии залоговых билетов от ... в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уловном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Оболенскую Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Меру пресечения в отношении Оболенской Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей потерпевшая ГАН о взыскании с осужденной Оболенской Е.А. в счет возмещения, причиненного преступлением, материального ущерба в размере 40 400 рублей, отказать.
Арест, наложенный протоколом от ... на имущество Оболенской Е.А. – сотовый телефон марки «iPhone 14», отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии залоговых билетов от ... – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья Е.В. Трофимова