ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В., при секретарях судебного заседания Калистратовой Т.А., Казановой В.А., с участием государственных обвинителей Прудниковой-Алексеевой Д.А., Горовенко Р.Ю., Зодбоевой Б.Б., подсудимого Мишустина С.Е., защитника – адвоката Суханова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мишустин С.Е., родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работавшего неофициально в ... разнорабочим, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
- ... Читинским районным судом ... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ... Железнодорожным районным судом ... по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (судимость по данному приговору погашена), на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда ... от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- решением Партизанского районного суда ... от ... установлен административный надзор на 8 лет;
- освобожден по отбытию наказания ...;
осужденного:
- ... Железнодорожным районным судом ... края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (снят с регистрационного учета ...);
с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мишустин С.Е., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В отношении Мишустина С.Е., отбывающего наказание за ранее совершенное преступление, в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ..., в соответствии с решением Партизанского районного суда ... от ... и согласно ч.2 ст.3 ФЗ ... от ... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложением административных ограничений: запрет пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запрет посещения мест проведения массовых народных гуляний, митингов и демонстраций и участие в их проведении; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы края (области) являющегося местом проживания; обязанность являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.
... в соответствии с решением Железнодорожного районного суда ... Мишустину С.Е. дополнены установленные Партизанским районным судом ... от ... административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов, дополнительной 1 явкой, а в общем 2 явки в месяц для регистрации в отдел внутренних дел, на срок до погашения судимости.
... Мишустин С.Е. был освобожден из мест лишения свободы и согласно предписанию ФКУ ЛИУ-47 УФСИН России по ... был обязан прибыть к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: ....
... Мишустину С.Е. при получении предписания разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, кроме этого Мишустин С.Е. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.
... Мишустин С.Е. прибыл к избранному им месту жительства по адресу: ... был поставлен на учет в ОМВД России по .... При постановке на учет Мишустин С.Е. был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ.
... от Мишустина С.Е. в ОМВД России по ... поступило заявление, в котором он сообщил, что меняет свое место жительства и будет проживать по адресу: ..., Мишустину С.Е. выдан маршрутный листок, согласно которому он убыл на постоянное место жительства по адресу: ....
... Мишустин С.Е. встал на учет в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., прибыл к избранному им месту жительства по адресу: .... При постановке на учет Мишустину С.Е. были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, кроме этого, Мишустин С.Е. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Также Мишустину С.Е. разъяснены обязанности поднадзорного лица согласно ст.11 Федерального закона ... ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ....
... от Мишустина С.Е. поступило письменное заявление, в котором он сообщал, что меняет свое место жительства и будет проживать по адресу: .... В дальнейшем в период с ... по ... Мишустин С.Е. самовольно покинул место жительства, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности.
... от Мишустина С.Е. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... поступило письменное заявление, в котором он сообщил, что меняет свое место жительства и будет проживать по адресу: ....
В период времени с ... по ... Мишустин С.Е. прибывал на обязательные явки в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ....
В период времени с мая 2025 года по ... Мишустин С.Е., зная о следующей обязательной явке, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства по адресу: ... без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, сменил место жительства и с ... не прибывал на обязательные явки в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., о своем месте нахождения инспектора по направлению осуществления административного надзора не уведомил, заявление об изменении места жительства (пребывания или фактическом нахождении) не подавал, маршрутный лист не получал. Мишустин С.Е. стал проживать с мая 2025 года по начало октября 2025 года в неустановленном дознанием месте, после чего с начала октября 2025 года по ... проживал по адресу: ..., не являясь на отметки как в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., так и в другие отделы полиции. Мишустин С.Е., имея возможность и необходимость являться в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., и в другие отделы полиции, умышленно, на отметки, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не являлся и не сообщил территориальному органу полиции о месте своего пребывания, тем самым, без уважительной причины самовольно оставил место своего жительства по адресу: ..., тем самым уклонился от административного надзора и самовольно оставил место жительства.
... Мишустин С.Е. был задержан около ... сотрудниками ОБППСП УМВД России по ... и доставлен в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ....
Подсудимый Мишустин С.Е., вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ. В связи с чем показания данные им в ходе дознания были оглашены, из которых следует, что по решению суда в отношении его был установлен административный надзор сроком 8 лет с установлением запретов и обязанностью являться в органы внутренних дел 1 раз в месяц. ... он освободился из мест лишения свободы, после этого прибыл по месту своего жительства по адресу: ..., и встал на учет в отделе полиции, при это ему были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. В последующем он неоднократно изменял места своих жительств, находясь на регистрационном учете в ОП «Железнодорожный». ... он написал заявление о том, что будет проживать по адресу: .... При этом он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения административного надзора. После этого ... по решению суда ему были дополнены административные ограничения, а также на него была возложена обязанность 2 раза в месяц являться на отметки в полицию. Однако, он с мая 2025 года перестал проходить регистрационный учет, выехал за пределы ..., работал вахтовым методом, последнее место его работы находилось в ..., там он в отдел полиции также не обратился, так как не желал находиться под контролем правоохранительных органов. ... он вернулся в ... и стал проживать со своей сожительницей по тому же адресу, при этом в ОП «Железнодорожный» не пошел. ... его задержали (л.д.109-114). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Вина подсудимого Мишустина С.Е. в указанном судом объеме также подтверждается показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.
Из показаний свидетеля ВМА следует, что она работала в должности инспектора направления осуществления административного надзора ОП «Железнодорожный». Мишустин С.Е. с ... состоял на учете в ОП «Железнодорожный», в связи с установленным ему административным надзором, при этом при постановке на учет она ему разъяснила его права и обязанности, он был предупрежден по ст.314.1 УК РФ. В дальнейшем Мишустин С.Е. неоднократно изменял место своего жительства, уведомляя ее об этом, а также неоднократно нарушал административный надзор (л.д.85-90).
В ходе дознания свидетель ЕАС пояснила, что с ... она исполняет обязанности инспектора направления осуществления административного надзора ОП «Железнодорожный». Про Мишустина С.Е. может пояснить, что последний с ... перестал являться на регистрацию, его место нахождения им было неизвестно, в связи с чем ... было заведено контрольно-наблюдательное дело, поскольку по адресу: ... Мишустин С.Е. не проживал, в медицинских учреждениях не находился, был задержан сотрудниками полиции ... (л.д.95-98).
Показания свидетеля ЗВИ, оглашенные в судебном заседании, идентичны показаниям свидетеля ЕАС, относительно нахождения Мишустина С.Е. на регистрационном учете в ОП «Железнодорожный», как лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также относительно его неявок на отметки с мая 2025 года и задержания ... (л.д.129-132).
Согласно показаниям свидетеля ПНА, оглашенным в судебном заседании, он работает участковым уполномоченным ОП «Железнодорожный». 25 мая и ... он по заданию инспектора по осуществлению административного надзора, выезжал по адресу: ..., где должен был проживать Мишустин С.Е., состоящий под административным надзором. Однако, по месту жительства последний не находился, на телефонные звонки не отвечал. В дальнейшем им были составлены требуемые акты и переданы инспектору (л.д.140-142).
Согласно показаниям свидетеля ФАВ, работающего инспектором ОБППСП и оглашенным в судебном заседании, по заданию инспектора по осуществлению административного надзора ... им по месту жительства по адресу: ... проверялся Мишустин С.Е., являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор. При проверке по месту жительства по указанному адресу было установлено, что Мишустин С.Е. там не проживает, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.123-125).
Из показаний свидетеля САВ, которые были оглашены в судебном заседании следует, что она работает участковым уполномоченным ОП «Железнодорожный» по заданию инспектора по осуществлению административного надзора 15 июля и ... выезжала по адресу: ..., для проверки поднадзорного лица – Мишустина С.Е., который по месту жительства отсутствовал, со слов соседей по указанному адресу не проживал, о чем ею был составлен соответствующий акт (л.д.129-132).
Согласно показаниям свидетеля ЧЛВ, оглашенным в судебном заседании, она Мишустину С.Е. приходится сожительницей. В апреле 2025 года они перестали жить совместно, она уехала, а Мишустин С.Е. остался жить по адресу: .... В мае 2025 года последний ей сообщил, что уезжает из ... работать вахтовым методом. В начале ноября 2025 года они с Мишустиним С.Е. помирились и стали проживать совместно по тому же адресу. ... супруга задержали сотрудники полиции (л.д.120-122).
Согласно показаниям свидетеля ЧРА, которые были оглашены в судебном заседании, он является индивидуальным предпринимателем. Так с ... у него на объекте в ... работал Мишустин С.Е., который отработал 2 недели, а затем перестал выходить на работу (л.д.133-135).
Решением Партизанского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., в отношении Мишустина С.Е. до момента погашения судимости установлены меры административного надзора: запрет пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запрет посещения мест проведения массовых народных гуляний, митингов и демонстраций и участие в их проведении; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы края (области), являющегося местом проживания; возложена обязанность – являться на регистрацию 1 раз в месяц на срок погашения судимости 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (л.д.5-7, 74-76).
Согласно копии справки ... Мишустин С.Е. отбывал наказание с ... по ... в ФКУ ЛИУ ... ГУФСИН России по ..., освободился по отбытию срока, в отношении него установлен административный надзор (л.д.14).
Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ... Мишустин С.Е. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора сроком на 8 лет (л.д.15), в связи с чем Мишустину С.Е. выдано предупреждение, в котором ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица (л.д.16-18).
Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ... Мишустин С.Е. прибыл к избранному месту жительства по адресу: ... (л.д.22), в связи с чем был поставлен на учет в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., где ему вручено предупреждение с разъяснением прав и обязанностей поднадзорного лица (л.д.26-29).
Согласно копии заявления от ... Мишустин С.Е. сменил место жительства с адреса: ... на адрес ... (л.д.32).
Согласно копии регистрационного листа Мишустин С.Е. с ... не являлся на регистрационные отметки (л.д.33).
Решением Железнодорожного районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., Мишустину С.Е. дополнены установленные решением Партизанского районного суда ... от ... административные ограничения административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов, дополнительной 1 явки, а в общем 2 явки в месяц для регистрации в отдел внутренних дел, на срок до погашения судимости. В оставшейся части административные ограничения оставлены без изменения (л.д.36-38).
Согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 25 мая, 25 июня, 15 июля, 8 августа и ... по адресу: ..., Мишустин С.Е. отсутствовал дома (л.д.39, 40, 41, 42, 43).
По результатам анализа совокупности, представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь правилами их оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мишустина С.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого, а также показания свидетелей ВМА, ЕАС, ЧЛВ, ФАВ, САВ, ЧРА, ЗВИ, ПНА, данные ими в ходе дознания.
Показания подсудимого и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, конкретизирующими обстоятельства совершения преступления, не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они являются объективными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Свидетели в ходе дознания предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашенные протоколы их допросов составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, они сообщили о тех сведениях, очевидцами которых они были, а ВМА, ЕАС, ЗВИ, ФАВ, САВ и ПНА еще и в связи с их служебной деятельностью. В ходе рассмотрения уголовного дела судом не выявлены сведения, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о наличии у кого-либо из свидетелей поводов для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в привлечении Мишустина С.Е. к уголовной ответственности, наряду с этим не имеется также данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудников к последнему.
Также в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им на досудебной стадии, поскольку они согласуются с остальными исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, подсудимый предупреждался о возможности в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого. Кроме того, судом в ходе судебного следствия не установлены причины для самооговора со стороны подсудимого.
Иные исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Какие-либо основания сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда отсутствуют.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания допущено не было.
Однако, суд считает необходимым исключить из формулировки предъявленного Мишустину С.Е. обвинения указание на оставление им места фактического нахождения, понятие которого раскрывается в п.4 ст.1 Федерального закона №64-ФЗ от ... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия – города) либо территория городского или сельского поселения, поскольку, в момент освобождения из мест лишения свободы, а затем при постановке на учет в отделе полиции Мишустин С.Е. сообщил точный адрес места своего жительства и не указывал на место своего фактического нахождения, кроме того это обстоятельство в описании его преступных действий отсутствует, соответственно в квалификации указано излишне. Суд исключает из формулировки обвинения данное указание, что не нарушает право на защиту подсудимого, не ухудшает его положение, не влияет на квалификацию содеянного Мишустиным С.Е.
Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Суд приходит к выводу, что Мишустин С.Е. покинул место своего жительства и не приходил на отметки к инспектору, а также не принял мер для постановки на учет в отделе полиции по новым местам своего жительства и пребывания именно с целью уклонения от административного надзора, исходя из обстоятельств дела, согласно которым он, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от данного надзора, а также понимая, что недопустимо без уведомления инспектора и соблюдения всех требуемых законом процедур изменять его, тем не менее, на протяжении периода с ... по ... на регистрационные отметки в отдел полиции не приходил, о смене места жительства инспектора в установленном законом порядке не уведомил, после ... о себе не сообщал, при этом имея для этого возможность. Так же судом принимается во внимание, что требования, возлагаемые на поднадзорное лицо при смене места жительства, были хорошо известны Мишустину С.Е., так как он ранее их соблюдал и уведомлял контролирующий орган о переездах, при этом получал маршрутный лист и вставал на учет по новому месту жительства. В связи с чем суд считает, что действия подсудимого были направлены на воспрепятствование осуществлению в отношении его административного надзора, с целью избежать контроля со стороны должностных лиц.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а, следовательно, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.
Из материалов уголовного дела следует, что Мишустин С.Е. на учете у врача-психиатра (л.д.188) и врача психиатра-нарколога (л.д.187) не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.153), настоящее преступление совершил в период испытательного срока (л.д.153, 158-161), по месту жительства УУП характеризуется посредственно (л.д.191), по предыдущему месту отбывания наказания – отрицательно (л.д.184-186), работает неофициально, состоит в фактических брачных отношениях в течение последних 3 лет, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает финансовую помощь, участвует в его воспитании, имеет хроническое заболевание, так же заболевание имеет его сожительница, признал вину полностью, в содеянном раскаялся.
Вместе с тем, вопреки утверждениям защитника, полагавшего, что Мишустин С.Е. в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает в действиях последнего такового, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, все значимые обстоятельства были установлены из сведений, представленных инспектором по административному надзору, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство, смягчающим наказание подсудимого.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мишустина С.Е., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания у самого подсудимого и его сожительницы.
Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, несмотря на совершение Мишустиным С.Е. преступления в период непогашенной судимости по приговору Читинского районного суда ... от ..., поскольку этот приговор послужил основанием для установления административного надзора в отношении подсудимого, в данном случае указанная судимость является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания, суд не применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом совершения подсудимым Мишустиным С.Е. преступления небольшой тяжести вопрос о снижении категории преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не обсуждается.
Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.
Мишустин С.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения им новых преступлений, Мишустину С.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, не усматривая возможности назначения более мягких видов наказания. При этом учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, не может быть достигнуто без изоляции Мишустина С.Е. от общества, таким образом, суд не применяет положения ст.73 УК РФ.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Мишустиным С.Е. было совершено во время испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда ... края от ..., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по указанному выше приговору, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, Мишустин С.Е. допускал нарушения его отбывания, за что ему продлевался испытательный срок, а также возлагались дополнительные обязанности, что в целом с учетом характера и степени общественной опасности преступления по приговору от ... и настоящему уголовному делу, их тождественности, а также данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, позволяет суду сделать вывод о том, что Мишустин С.Е. на путь исправления вставать не желает, должных выводов для себя не делает. В связи с отменой условного осуждения по указанному выше приговору, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств настоящего уголовного дела.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.
При этом в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мишустина С.Е. под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мишустин С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда ... края от ....
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда ... края от ... окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Мишустина С.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мишустина С.Е. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья Е.В. Трофимова