ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего Махмудова Д.А., при секретаре судебного заседания Коноплевой Ю.М., с участием государственного обвинителя Гамбуева А.Ю., подсудимого Дорожкова А.Н., защитника – адвоката Голиковой Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дорожкова Александра Николаевича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, также имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, с неполным средним образованием, работающего неофициально поваром в службе доставки еды «Жар Пицца», не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: ..., судимого:
- 24 мая 2021 года по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
- по постановлению Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 сентября 2022 года условное осуждение по приговору от 24 мая 2021 года отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев обращено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 7 июля 2021 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,
- по постановлению Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 сентября 2022 года условное осуждение по приговору от 7 июля 2021 года отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев обращено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- по постановлению Уярского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 24 мая и 7 июля 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- освобожден на основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 июня 2024 года условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней, фактически освобожден 11 июля 2024 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Дорожков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 16 до 17 часов 20 октября 2025 года Дорожков А.Н. под матрасом кровати в спальной комнате по месту своего жительства по адресу: ..., увидел принадлежащий его бабушке Потерпевший №1 кошелек. У Дорожкова А.Н., знавшего, что в этом кошельке находились денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1
Реализуя задуманное, Дорожков А.Н. убедился, что Потерпевший №1 находилась в другой комнате, не наблюдала за его действиями и не могла помешать осуществлению задуманного, после чего тайно похитил из указанного кошелька принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 95 000 рублей. Продолжая реализацию задуманного, Дорожков А.Н. прошел на кухню, где со стола тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Itel» с сим-картой ПАО «МТС», не представляющие материальной ценности.
С похищенным имуществом Дорожков А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 95 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дорожков А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний Дорожкова А.Н. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 19 ноября 2025 года и обвиняемого от 26 ноября 2025 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что так как его выгнала сожительница, он примерно с 10 октября 2025 года проживал у своей бабушки Потерпевший №1 по адресу: .... Бабушка со своей пенсии откладывала деньги, которые хранила в кошельке. Около 16 часов 20 октября 2025 года он попросил у бабушки денег, но та отказала. Через некоторое время бабушка зашла к себе в комнату, чем-то там шуршала и вышла из нее. Он подумал, что бабушка прятала от него деньги. Далее он зашел в комнату бабушки, приподнял матрас, обнаружил под ним бабушкин кошелек, открыл его. В кошельке оказалось 95 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, он решил похитить эти денежные средства и потратить на аренду квартиры. Он убедился, что бабушка была в другой комнате, его не видела, после чего вытащил указанные деньги из кошелька и убрал в свой карман, кошелек вернул под матрас, заправил кровать и вышел из комнаты. Рядом с кошельком был конверт с 2 000 рублей, который он не брал. На столе в кухне он увидел бабушкин кнопочный сотовый телефон черного цвета, который решил похитить, чтобы пользоваться им. Он взял телефон, ушел в свою комнату, сложил свои вещи в сумку, сказал бабушке, что пошел в магазин, и убежал из квартиры. Похищенные деньги он потратил на аренду квартир и продукты питания. 13 ноября 2025 года он пришел к бабушке, попросил прощения, вернул ей 95 000 рублей и сотовый телефон. Бабушка сообщила, что уже обратилась в полицию. После этого он сам обратился в полицию и заявил о преступлении. (л.д. 49-53, 88-89)
Данные показания подозреваемый Дорожков А.Н. подтвердил при их проверке на месте 25 ноября 2025 года. (л.д. 74-81)
Приведенные показания в ходе предварительного расследования подсудимый Дорожков А.Н. в судебном заседании подтвердил и пояснил, что не пересчитывал денежные средства перед хищением, при этом подтвердил, что похитил денежные средства в указанной выше сумме.
Наряду с подробными признательными показаниями подсудимого Дорожков А.Н., его вина в тайном хищении имущества потерпевшей при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от 10, 24 ноября 2025 года, которые она подтвердила, она проживает по адресу: .... С пенсии она откладывает денежные средства, которые хранит в своем кошельке. В октябре 2025 года у нее дома проживал внук Дорожков А.Н. Около 16 часов 20 октября 2025 года внук попросил у нее денег, она отказала. Внук разозлился и вышел из комнаты. Она подумала, что внук мог взять у нее деньги самостоятельно, так как видел, как она убирала деньги. Поэтому свой кошелек, в котором было 95 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, она спрятала под матрасом в спальне. Около 17 часов внук крикнул, что пошел в магазин, хлопнул дверью и убежал. Это ее насторожило, так как у него не было денег. Сразу после этого она прошла в спальню, кошелек лежал под матрасом, но в нем не было денег. Рядом с кошельком под матрасом остался конверт с 2 000 рублей. Она прошла на кухню, чтобы позвонить дочери, но не нашла на столе своего кнопочного сотового телефона черного цвета с сим-картой ПАО «МТС», которые материальной ценности не представляют. Кражу ее имущества совершил ее внук, так как кроме него в тот день в квартире никого не было. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 95 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет около 30 000 рублей, она ежемесячно покупает себе лекарства. Ранее внук неоднократно похищал из ее квартиры бытовую технику, которую продавал. 13 ноября 2025 года внук пришел к ней, извинился, вернул ей 95 000 рублей и сотовый телефон с сим-картой. Она сообщила внуку, что уже обратилась в полицию. Внук сказал, что сходит в полицию и признается в содеянном. (л.д. 30-32, 57-58)
Как следует из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, 20 октября 2025 года к ней домой пришла ее мама Потерпевший №1, которая сообщила, что ее сын Дорожков А.Н. похитил у той из квартиры по адресу: ..., 95 000 рублей и сотовый телефон.
Из телефонного сообщения усматривается, что в 17 часов 11 минут 20 октября 2025 года ФИО5 сообщила в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, что по адресу: ..., у ее матери украли 95 000 рублей и кнопочный телефон, в чем подозревается внук Дорожков А.Н. (л.д. 3)
Согласно заявлению от 21 октября 2025 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Дорожкова А.Н., который похитил у нее денежные средства в сумме 95 000 рублей и телефон. (л.д. 4)
Как следует из заявления Дорожкова А.Н. от 19 ноября 2025 года, оформленного как протокол явки с повинной, Дорожков А.Н. сообщил, что 20 октября 2025 года по адресу: ..., похитил 95 000 рублей у своей бабушки Потерпевший №1 (л.д. 38)
По протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение квартиры по адресу: .... Участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что похищенные денежные средства в сумме 95 000 рублей купюрами по 5 000 рублей хранились в кошельке под одеялом в комнате, а похищенный сотовый телефон находился на столе в кухне. (л.д. 5-18)
Как следует из протокола выемки от 24 ноября 2025 года, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты кошелек и сотовый телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета с сим-картой ПАО «МТС». Данные предметы осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 62-65, 66-69, 70, 71-72, 73)
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении кражи имущества потерпевшей. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя подробные признательные показания самого подсудимого Дорожкова А.Н., показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 в совокупности с телефонным сообщением и заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, выемки и осмотра предметов, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей при установленных судом обстоятельствах.
Суд отмечает, что подсудимый полностью признал вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся и дал показания, в целом соответствующие установленным судом обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Дорожкова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
О том, что действия Дорожкова А.Н. были умышленными и направлены на корыстное противоправное безвозмездное завладение имуществом потерпевшей, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что подсудимый в квартире Потерпевший №1 обнаружил, где потерпевшая хранила накопленные денежные средства, после чего тайно от потерпевшей и иных лиц извлек из хранившегося под матрасом кошелька потерпевшей денежные средства и забрал их себе. Затем также тайно от потерпевшей и иных лиц со стола в кухне забрал себе сотовый телефон потерпевшей и скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Похищенными денежными средствами подсудимый в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Учитывая материальное положение и возраст потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионером, имеет необходимые расходы на лекарства, а также конкретный размер причиненного потерпевшей ущерба, суд признает данный ущерб значительным.
Суд также отмечает, что, несмотря на высказанное потерпевшей Потерпевший №1 мнение о том, что она примирилась с подсудимым, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, так как вопреки требованиям ст. 76 УК РФ Дорожков А.Н. при совершении преступления имел судимость и не являлся лицом, впервые совершившим преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства, при этом не имеет регистрации по месту жительства, не женат, состоит в фактических брачных отношениях, работает неофициально, характеризуется как посредственно, так и положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорожкова А.Н., суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, при составлении заявления от 19 ноября 2025 года, оформленного как протокол явки с повинной. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Дорожкова А.Н. обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи матери и бабушке, имеющей заболевания.
При этом суд не усматривает оснований для признания заявления подсудимого от 19 ноября 2025 года, оформленного как протокол явки с повинной, в качестве явки с повинной, поскольку согласно материалам дела на момент составления этого документа от имени подсудимого правоохранительным органам было достоверно известно о его причастности к совершению преступления, в том числе поскольку потерпевшая прямо указала на него как на лицо, причастное к совершению преступления. Более того, Дорожков А.Н. обратился в органы полиции лишь после того как узнал от потерпевшей о том, что та обратилась в полицию с заявлением о преступлении в отношении него. В то же время, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, в том числе и при составлении указанного заявления, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Поскольку Дорожков А.Н. совершил умышленное преступление по настоящему уголовному делу, будучи судимым за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений к лишению свободы, которое отбывал реально, суд с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
При таких данных суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание Дорожкова А.Н. обстоятельством и назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности Дорожкова А.Н., учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531, ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого будет достигнуто только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. По этой же причине суд не обсуждает возможность изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Дорожкова А.Н., который социально адаптирован, имеет семью, несовершеннолетних детей, постоянный источник дохода, близких родственников, которым оказывает помощь. Суд также учитывает конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его последствия, отношение подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления, полное возмещение причиненного имущественного ущерба. Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь принципом гуманизма, учитывая интересы находящихся на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Дорожкова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.
Избранная в отношении подсудимого Дорожкова А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 кошелек, сотовый телефон марки «Itel» полагать переданными по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Дорожкова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Дорожкову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Обязать осужденного Дорожкова А.Н. в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, систематически, 1 раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в данном органе не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении Дорожкова А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства – возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 кошелек, сотовый телефон марки «Itel» после вступления приговора в законную силу полагать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.А. Махмудов