ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего Махмудова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернобаевой Н.Е., с участием государственного обвинителя Зодбоевой Б.Б., подсудимой Григорченко М.А., защитника – адвоката Ковалевой Л.Г., потерпевшего ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Григорченко Марины Алексеевны, родившейся ... в ..., гражданки РФ, замужней, имеющей двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, работающей работником склада в ООО «Вайлдберрис», находящейся в отпуске по беременности и родам, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., судимой:
- 16 марта 2015 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- освобождена на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июля 2017 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня, фактически освобождена 1 августа 2017 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установил:
Григорченко М.А. совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.
В период с 15 до 16 часов 25 июля 2025 года у Григорченко М.А. по адресу: ..., произошел конфликт с племянницей ФИО6, в который вмешался отец последней Потерпевший №1 и выгнал подсудимую. После этого у Григорченко М.А. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное повреждение имущества Потерпевший №1
Реализуя задуманное, Григорченко М.А. в тот же период времени принесла из ограды своего дома во двор дома по адресу: ..., пластиковую бутылку с бензином, которым облила фрагмент ткани, подожгла его при помощи зажигалки и закинула вместе с бутылкой с бензином в салон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Хонда Партнер» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло возгорание этого автомобиля и его повреждение.
В результате данных действий Григорченко М.А. потерпевшему Потерпевший №1 с учетом ремонтно-восстановительных работ автомобиля причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 399 300 рублей.
В судебном заседании подсудимая Григорченко М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний Григорченко М.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 23 октября 2025 года и обвиняемой от 20 ноября 2025 года, она вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что проживает по адресу: .... По адресу: ..., проживает ее сестра Свидетель №2 с мужем Потерпевший №1 и дочерьми ФИО6 и ФИО7 18 июля 2025 года она по просьбе ФИО6 забрала из больницы вещи последней, которые оставила в ограде дома сестры. На следующий день ФИО6 не нашла вещи в ограде, разозлилась, пока ее не было дома вытащила аккумулятор из ее автомобиля марки «Тойота Корона» и куда-то унесла. Около 14 часов 25 июля 2025 года она прошла к сестре, просила ФИО6 вернуть аккумулятор, и между ними произошел конфликт и небольшая драка. В конфликт вмешался Потерпевший №1 В порыве гнева и обиды она решила отомстить семье сестры, прошла в свою ограду, достала из багажника своего автомобиля пластиковую бутылку с бензином, вернулась в ограду к сестре, облила бензином автомобиль сестры марки «Хонда Партнер» белого цвета, облила бензином тканевый кусок старой куртки, который подожгла зажигалкой и бросила на автомобиль, бутылку из-под бензина закинула в багажник этого автомобиля. Когда автомобиль начал гореть, она позвонила пожарным, которые прибыли и потушили автомобиль. В результате поджога был поврежден салон автомобиля. Причиненный ущерб возместила. (л.д. 68-72, 134-135)
Данные показания подозреваемая Григорченко М.А. подтвердила при их проверке на месте 19 ноября 2025 года. (л.д. 119-124)
Приведенные показания в ходе предварительного расследования подсудимая Григорченко М.А. в судебном заседании подтвердила.
Наряду с подробными признательными показаниями самой подсудимой Григорченко М.А., ее вина в умышленном повреждении чужого имущества при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, он проживает по адресу: .... Днем 25 июля 2025 года к нему домой пришла Григорченко М.А., у которой произошли конфликт и драка с его дочерью ФИО6 Он их разнял, после чего Григорченко М.А. ушла к себе домой. Через несколько минут он через окно увидел, что Григорченко М.А. плеснула бензином из канистры и подожгла его автомобиль марки «Хонда Партнер» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ... Он и члены его семьи выбежали на улицу, потушили автомобиль. Данный автомобиль он приобрел в 2024 году за 170 000 рублей. В результате поджога поврежден весь салон автомобиля, кроме передней панели. Григорченко М.А. подожгла его автомобиль из-за конфликта с его дочерью. Он согласен со стоимостью восстановительных работ его автомобиля по заключению автотовароведческой судебной экспертизы. Материальный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 100 000 рублей, имеются кредитные обязательства, он содержит своих детей, супруга имеет онкологическое заболевание и не работает. Григорченко М.А. возместила ему причиненный ущерб.
Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, об обстоятельствах конфликта между нею и ее тетей Григорченко М.А., поджога автомобиля ее отца подсудимой являются в целом аналогичными показаниям потерпевшего. При этом из показаний свидетеля также следует, что она видела, как Григорченко М.А. подошла к автомобилю ее отца с канистрой в руках и подожгла автомобиль. (л.д. 112-114)
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования усматривается, что около 14 часов 25 июля 2025 года к ней домой по адресу: ..., пришла ее сестра Григорченко М.А., которая о чем-то разговаривала с ее дочерью ФИО6 Затем она уснула и проснулась от криков на улице. Во дворе горел принадлежащий ее семье автомобиль марки «Хонда Партнер» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак .... Рядом находились ее муж Потерпевший №1, дочь ФИО6 и сестра Григорченко М.А. Затем приехали пожарные. Позднее она узнала, что автомобиль подожгла сестра из-за конфликта с ее дочерью. Григорченко М.А. возместила причиненный ущерб. (л.д. 115-118)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, он является помощником начальника караула 2 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Забайкальскому краю. 25 июля 2025 года он находился на дежурстве. В 16 часов 4 минуты на пульт пожарной охраны поступил вызов о пожаре автомобиля по адресу: ..., куда он прибыл в составе 2-х отделений. На месте был обнаружен автомобиль марки «Хонда Партнер» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ..., с термическими повреждениями. Со слов владельца автомобиля Потерпевший №1, поджог совершила сестра супруги Григорченко М.А. из-за конфликта. Очаг возгорания был ликвидирован собственником и родственниками, они лишь помогли устранить остаточные воспламенения во избежание повторного возгорания, пожара дома и построек. Рядом с автомобилем чувствовался сильный запах бензина. (л.д. 109-111)
Согласно телефонному сообщению, в 16 часов 4 минуты 25 июля 2025 года на ЦППС г. Читы поступило сообщение о пожаре автомобиля марки «Хонда Партнер, государственный регистрационный знак ..., по адресу: .... (л.д. 6)
По протоколу осмотра места происшествия по адресу: ..., осмотрено место пожара автомобиль марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак ... ... Значительные термические повреждения имелись в салоне автомобиля, с внешней стороны автомобиля имелись незначительные термические повреждения на дверцах. Обнаружен фрагмент куртки, от которого исходит резкий запах, предположительно, бензина. Изъяты фрагменты обшивки сидения, куртки, бутылки из бесцветного полимерного материала, смывы с потолка. Фрагменты куртки и бутылки осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 8-18, 76-79, 80)
Из свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО усматривается, что автомобиль марки «Хонда Партнер» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ..., принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 48, 49)
Согласно заключению эксперта пожарно-технической судебной экспертизы, причиной пожара автомобиля марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак ..., 25 июля 2025 года по адресу: ..., является воспламенение горючих материалов в багажном отсеке салона автомобиля от теплового воздействия источника открытого огня. Очаг пожара расположен в пределах термических повреждений багажного отсека автомобиля. (л.д. 25-27)
Как следует из заключения автотовароведческой судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак ..., получившего повреждения в результате поджога, с учетом износа узлов и деталей составляет 399 300 рублей. (л.д. 85-106)
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя признательные показания подсудимой Григорченко М.А., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1, в совокупности с телефонным сообщением о преступлении, протоколами осмотров места происшествия, предметов, сведениями о принадлежности автомобиля, заключениями экспертов пожарно-технической и автотовароведческой судебных экспертиз, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в умышленном повреждении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.
Суд отмечает, что подсудимая полностью признала вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялась, дала показания, в целом соответствующие установленным судом обстоятельствам, размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Григорченко М.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
О том, что действия Григорченко М.А. были умышленными и направлены на умышленное повреждение имущества потерпевшего путем поджога, свидетельствует характер ее последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что подсудимая после конфликта с дочерью потерпевшего, в который вмешался сам потерпевший на почве личных неприязненных отношений с применением бензина и фрагмента куртки подожгла автомобиль потерпевшего, в результате чего произошло возгорание автомобиля и его повреждение в результате термического воздействия.
Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер его дохода, наличие кредитных обязательств и детей на иждивении, а также конкретный размер причиненного потерпевшему ущерба, суд признает данный ущерб значительным.
Суд также отмечает, что, несмотря на высказанное потерпевшим Потерпевший №1 мнение о том, что он примирился с потерпевшей, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, так как вопреки требованиям ст. 76 УК РФ подсудимая при совершении преступления имела судимость и не являлась лицом, впервые совершившим преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, замужем, трудоустроена, при этом находится в отпуске по беременности и родам, характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорченко М.А., суд в соответствии с пп. «в», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ее беременность, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, которые выразились в вызове сотрудников пожарной службы. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у сына подсудимой, оказание помощи сестре, имеющей заболевания.
Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает достаточных оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент допросов подсудимой и дачи ею объяснения сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о причастности подсудимой к совершению преступления, а также все его обстоятельства. Григорченко М.А. в своих показаниях и пояснениях лишь подтвердила уже известные сведения о своей причастности к совершению преступления, то есть вину признала и в содеянном раскаялась, что учтено судом в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом подсудимая не сообщила тех или иных сведений, которые могли бы расцениваться судом как активное способствование раскрытию или расследованию совершенного ею преступления.
Поскольку Григорченко М.А. совершила умышленное преступление средней тяжести, будучи судимой за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.
При таких данных суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимой наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимой, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.
Поскольку Григорченко М.А. находится в состоянии беременности, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 531 УК РФ, не обсуждает вопрос о замене назначаемого подсудимой наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, по делу не установлено.
В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой наказания применению не подлежат. По этим же причинам суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и ее отношение к содеянному, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 73 УК РФ.
В связи с этим, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Григорченко М.А. подлежит назначению наказание за преступление средней тяжести, совершенное при рецидиве преступлений, при этом она ранее отбывала лишение свободы в исправительной колонии общего режима, которое не предотвратило совершение ею преступления по настоящему уголовному делу, суд не усматривает оснований для направления подсудимой в колонию-поселение и полагает необходимым назначить ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В то же время, с учетом совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая имеет двоих малолетних детей, в настоящее время беременна, ее отношения к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, руководствуясь закрепленным в ст. 7 УК РФ принципом гуманизма, находит возможным в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на период беременности и до достижения ее родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Избранная в отношении подсудимой Григорченко М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым фрагменты куртки и бутылки после вступления приговора в законную силу уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Григорченко Марину Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Григорченко М.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на период беременности и до достижения ее родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Избранную в отношении Григорченко М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства – фрагменты куртки и бутылки после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.А. Махмудов