ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Т.А., с участием:
государственных обвинителей Гамбуева А.Ю., Важиной Л.В., Горовенко Р.Ю., подсудимого Мурзина С.А., защитника – адвоката Соломиной О.В., потерпевших ШНЮ, ВСН, представителя потерпевшего КИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мурзина С.А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 6 классов, работающего неофициально при строительстве мкр.Хороший разнорабочим, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
- ... Ингодинским районным судом ..., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ...вого суда от ..., по пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда ... от ... (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- постановлением Купинского районного суда ... от ..., с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда ... от ..., освобожден ... условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 15 дней;
- ... Центральным районным судом ..., с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда ... от ..., по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев (судимость по данному приговору погашена), на основании ст.79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ингодинского районного суда ... от ... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- освобожден по отбытию наказания ...;
- ... Ингодинским районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- освобожден по отбытию наказания ...;
осужденного:
- ... мировым судьей судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурзин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшая ШНЮ, с незаконным проникновением в жилище.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ГАУЗ «КСП», с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере потерпевшей ВСН
Преступления совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 19 часов ... до 13 часов ..., Мурзин С.А. находился около ..., расположенного по адресу: ..., где у него, испытывающего материальные трудности, внезапно возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ШНЮ, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой умысел, Мурзин С.А. в вышеуказанный период времени тайно от владельца и иных лиц, подошел к входным воротам вышеуказанного дома, после чего снял с ворот металлическую проволоку – элемент крепления данных ворот, тем самым открыл их, после чего зашел на территорию вышеуказанного дома, подошел к его входной двери, дернул ее. Обнаружив, что дверь закрыта, свет в окнах не горит, окончательно убедившись в отсутствии владельцев дома, подошел к окну, возле которого на земле обнаружил металлическую монтировку, а также хозяйственные перчатки, надев перчатки, и, используя найденную им металлическую монтировку в качестве орудия взлома, произвел отжатие пластикового окна, после чего, проник в вышеуказанный дом, откуда похитил следующее имущество: электрический чайник марки «Tefal» стоимостью 2 500 рублей, продукты питания, не представляющие материальной ценности, планшет марки «Lenovo», не представляющий материальной ценности, цифровой фотоаппарат марки «Panasonic», стоимостью 2 000 рублей, ноутбук, не представляющий материальной ценности, планшет марки «Lenovo», не представляющий материальной ценности, набор отверток, не представляющий материальной ценности, шуруповерт марки «Sturm» стоимостью 2 200 рублей, шуруповерт марки «Союз» стоимостью 2 000 рублей, перфоратор марки «Bort» стоимостью 5 000 рублей, музыкальную колонку марки «Genius» стоимостью 1 500 рублей, комплекты постельного белья в количестве 4 штук, стоимостью 1 000 рублей за штуку, общей стоимостью 4 000 рублей, после чего, собрав все похищенное имущество в коробку, через окно, покинул дом. С похищенным имуществом Мурзин С.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Мурзин С.А. причинил потерпевшей ШНЮ значительный материальный ущерб на общую сумму 19 200 рублей.
Кроме того, во второй декаде мая 2025 года в дневное время у Мурзина С.А., находившегося в здании ГАУЗ «...» («КСП»), расположенном по адресу: ..., и увидевшего, что в кассовом кабинете происходит оплата ... услуг посетителями, испытывающего материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ГАУЗ «КСП», с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя свой умысел, в период с 2 часов до 7 часов ... Мурзин С.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к входной двери вышеуказанного здания, после чего, обнаружив, что дверь заперта, перепрыгнул через ограждение – забор, зашел на территорию, обошел здание с обратной стороны, подошел к пластиковому окну, на котором была установлена металлическая решетка, найдя на земле возле данного окна металлическую пластину (прут), а также имея при себе металлические ножницы для резьбы по металлу и хозяйственные перчатки, надев перчатки, и, используя металлические ножницы в качестве орудия взлома, произвел перекусывание металлических прутьев решетки, тем самым повредив целостность металлической решетки, затем, раздвинув металлические прутья решетки, при помощи металлической пластины (прута), используя ее в качестве орудия взлома, осуществил отжатие пластикового окна, после чего незаконно проник в помещение кассового кабинета, откуда похитил металлический сейф стоимостью 5 028 рублей, в котором находились денежные средства в размере 50 619 рублей, документы, не представляющие материальной ценности, канцелярские печати в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, подарочные сертификаты, не представляющие материальной ценности, далее, открыв ящик стола, расположенного возле сейфа, похитил оттуда денежные средства в размере 29 000 рублей, после чего через окно покинул здание. С похищенным имуществом Мурзин С.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Мурзин С.А. причинил ГАУЗ «КСП» материальный ущерб на общую сумму 84 647 рублей.
Кроме того, в период с 23 часов ... до 12 часов 30 минут ... Мурзин С.А. находился около помещения пекарни «...», расположенного по адресу: ..., где у него, испытывающего материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ВСН, с причинением ущерба в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя свой умысел, Мурзин С.А. в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, обошел вышеуказанное помещение с обратной стороны, подошел к открытому деревянному окну, надев хозяйственные перчатки, находящиеся при нем, через данное окно незаконно проник в вышеуказанное помещение пекарни. Затем, зайдя в кабинет, где находился металлический сейф, при помощи найденной им на полу углошлифовальной машины марки «Интерскол-4029», используя ее в качестве орудия взлома, произвел спиливание встроенного замка, установленного на сейфе. После чего, открыв сейф, похитил из него денежные средства в размере 630 000 рублей, фотоаппарат марки «Canon» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ВСН, после чего через окно покинул помещение пекарни. С похищенным имуществом Мурзин С.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Мурзин С.А. причинил потерпевшей ВСН материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 650 000 рублей.
Подсудимый Мурзин С.А. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а по обвинению в совершении п.«а» ч.3 ст.158 и п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ вину признал частично, в судебном заседании указал, что в один из дней он проходил мимо дома, осмотрев ворота которого, решил, что в нем никто не живет, тем более ворота были открыты. Пройдя на территорию, постучал в дверь, ему никто не открыл. Тогда на участке он нашел металлическую палку, которой открыл, путем выдавливания, пластиковое окно. Проникнув в дом, по обстановке он решил, что дом не жилой. После чего взял там ноутбук, комплекты постельного белья, инструмент, колонку, которые сложил в коробку и покинул данный дом. Выйдя за территорию, он выбросил часть похищенных им вещей на свалке, перфоратор сдал в ломбард, колонку и белье забрал домой. Считает, что он в жилище не проникал.
Далее, также в один из дней он перелез через забор стоматологической клиники, перекусил щипцами, имевшимися при нем, решетку на окне, отогнул ее, собрал в рабочем кабинете деньги и покинул помещение, забрав также с собой сейф. Позднее сейф разбил об асфальт, в нем находились денежные средства, которые он также забрал себе. В общем сумма похищенного составила около 70 000 рублей. Вину признает в полном объеме.
После этого, спустя время, он шел по ..., где увидел открытое окно в здании, он залез внутрь, включил свет. Прошел в соседний кабинет, где стоял кассовый аппарат и сейф. Найдя в помещении болгарку, он ей воспользовался, чтобы вскрыть сейф. В нем он обнаружил сумку с деньгами, которую забрал, а затем покинул помещение пекарни. По пути домой он пересчитал похищенные денежные средства, было 230 000 рублей. В этот же день он купил на эти деньги телевизор, небольшую часть денег потратил на продукты и около 40 000 передел супруге. На следующий день его задержали сотрудники полиции. С исковыми требованиями потерпевших не согласен.
Из оглашенных показаний подсудимого Мурзина С.А., данных на предварительном следствии следует, что в дом по ... он проник в конце апреля 2025 года около 19 часов, при этом на территорию дома попал через открытую калитку. Когда вскрывал окно монтировкой, использовал также перчатки, найденные на участке. В данном доме он похитил также электрический чайник, фотоаппарат, продукты питания.
Кроме того, сообщил, что в-десятых числах мая 2025 года, проходя по ..., мимо здания стоматологической клиники, он осмотрел его снаружи, а затем внутри, решив совершить там хищение денежных средств. Через два дня он вернулся туда в ночное время, захватив ножницы по металлу и перчатки. Похищено им было в общей сумме около 80 000 рублей.
Наряду с этим, пояснил, что в здание по ... проник ... около 23 часов. После вскрытия сейфа внутри он увидел пачки денег, которые забрал (т.1 л.д.107-111, 226-230, т.2 л.д.75-79, 90-91, т.3 л.д.78-80, 241-243). Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, настаивал на показаниях, данных в суде.
Свои показания Мурзин С.А. подтвердил при проведении проверок показаний на месте, в ходе которых: по адресу: ... указал на калитку и окно, через которые проник сначала на территорию дома, а затем в сам дом, а также места в доме, где им было похищено имущество, кроме того, указал на свалку, куда он выкинул часть похищенного; по адресу: ..., указал на окно через которое он проник в помещение, а также стол, с которого он похитил сейф; по адресу: ..., показал окно через которое он проник в помещение пекарни, а также сейф, из которого после вскрытия он похитил денежные средства (т.1 л.д.112-122, 233-240, т.2 л.д.80-86).
Несмотря на позицию, занятую подсудимым его вина в указанном судом объеме подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей ШНЮ, данных на следствии и в судебном заседании, следует, что ... около 13 часов она совместно с супругом приехала в свой дом по адресу: ..., который они используют для проживания в летний период, как дачу. На месте они обнаружили открытые ворота, сломанное окно дома, лежащую на улице монтировку. Зайдя в дом, она увидела, что общий порядок нарушен, а также обнаружила пропажу электрического чайника, продуктов питания, цифрового фотоаппарата, двух планшетов, ноутбука, двух шуруповертов, перфоратора, музыкальной колонки, 4 комплектов постельного белья. Оценив имущество, которое для нее представляет ценность, ущерб составил 19 200 рублей, который для нее является значительным, с учетом ее дохода равного 40-45 000 рублей в месяц, а также совокупного семейного дохода равного примерно 70 000 рублей, наличия регулярных расходов на жизнь. Исковые требования поддерживает в полном объеме, заявленные с учетом возвращенного ей имущества (т.1 л.д.77-79, т.2 л.д.184-187).
Допрошенный в судебном заседании и на следствии свидетель ШСН пояснил, что у них с женой имеется дом в собственности по адресу: ..., используемый ими в качестве дачи, в котором в летний период они проживают постоянно, так как там есть все необходимое. ... около 13 часов он приехал к участку, где заметил открытые ворота, пройдя на территорию, он обнаружил взломанное окно и монтировку, не принадлежащую им. Зайдя в дом, обнаружил, что везде был беспорядок, вещи разбросаны. Осмотревшись, установил, что был похищен инструмент: шуруповерты «Sturm» и «Союз» с зарядными устройствами и двумя аккумуляторными батареями к каждому, перфоратор «Bort» и 4 сверла к нему, набор отверток. В дальнейшем перфоратор был возвращен (т.1 л.д.81-83).
Согласно показаниям представителя потерпевшего КИВ, работающей юрисконсультом ГАУЗ «КСП», данным в суде и на следствии, о хищении денежных средств из организации, находящейся по адресу: ..., ей стало известно ... утром. Со слов сотрудников бухгалтерии знает, что был похищен сейф с деньгами в сумме 50 619 рублей и денежные средства из рабочего стола в сумме 29 000 рублей, в общей сумме 79 619 рублей, кроме того, стоимость сейфа составляет 5 028 рублей, таким образом общий ущерб равен 84 647 рублей. Данный ущерб был частично возмещен в ходе предварительного расследования в сумме 43 500 рублей. Остальная сумма иска была возмещена в полном объеме частным охранным предприятием, в связи с чем она отказывается от исковых требований (т.1 л.д.198-201, т.2 л.д.223-225, т.3 л.д.233-234).
Из оглашенных показаний свидетеля ПАО следует, что она работает кассиром ГАУЗ «КСП» по адресу: ..., при этом в ее рабочем кабинете имеется сейф, доступ к которому есть только у нее. ... около 7 часов она пришла на работу и обнаружила в кабинете открытое окно с перекусанными прутьями решетки. Далее она обнаружила, что сейф в кабинете отсутствует, также не было денежных средств, которые оставались в ящике стола. Позднее, проведя отчет, было установлено, что похищено было 79 619 рублей (т.1 л.д.206-209).
Свидетель РАЕ на предварительном следствии пояснил, что совместно с Мурзиным С.А. он приходил к стоматологической клинике, однако, когда понял, что Мурзин С.А. позвал его с собой, чтобы совершить кражу, он отказался в этом участвовать. Вместе с тем, пока свидетель не ушел, он видел, что Мурзин С.А. перелез через забор, огораживающий клинику, подобрал пакет, в котором находились ножницы по металлу, и стал ими перекусывать решетку на окне. Удостоверившись, что Мурзин С.А. намерен попасть внутрь, он ушел оттуда (т.2 л.д.109-112).
Аналогичные показания свидетелем РАЕ были сообщены в ходе очной ставки с подсудимым Мурзиным С.А., в ходе которой он настиавал, что последний предлагал ему совершить хищение ценностей из КСП (т.2 л.д.113-117).
Потерпевшая ВСН на следствии и в суде пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается выпечкой, в связи с чем арендует помещение пекарни под названием «...», по адресу: .... В данном помещении у нее есть кабинет, который она делит с управляющей свидетель ПЕГ В данном кабинете есть сейф, ключи от которого есть только у нее и управляющей. В данном сейфе хранится выручка от продаж, документы, а также ее личные денежные средства и фотоаппарат. ... от сотрудника свидетеля ШЕА ей стало известно о совершенной краже. После проведенной сверки, было установлено, что была похищена сумма 520 000 рублей, состоящая из полученной выручки. Сумма похищенных ее личных денежных средств равна 110 000 рублей, фотоаппарат оценивает в 20 000 рублей, всего ущерб равен 650 000 рублей. В дальнейшем ей был возвращен фотоаппарат, 72 900 рублей и телевизор «TSL» стоимостью 99 999 рублей, переданный в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования, заявленные с учетом возмещенного ущерба, поддерживает в полном объеме (т.2 л.д.137-139, т.3 л.д.11-12).
Свидетель ШЕА, допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии сообщил, что он работает пекарем у ИП потерпевшей ВСН ... около 12 часов он пришел на работу, где увидел разбросанные вещи. Зайдя в кабинет руководителя, он обнаружил вскрытый сейф, рядом с которым на полу лежала болгарка. От бухгалтера знает, что из сейфа похитили около 500 000 рублей (т.2 л.д.45-48).
Согласно показаниям свидетеля ЛГВ, данным на следствии и в суде, она работает бухгалтером у ИП потерпевшей ВСН ... она выдавала заработную плату, уходя в этот день с работы она пересчитала остаток денежных средств, составлявший 520 000 рублей, которые она убрала в сейф. ... придя на работу после выходного, деньги в сейфе не обнаружила, в связи с проникновением в пекарню. Позднее узнала, что в сейфе также находились личные деньги потерпевшей ВСН в сумме около 100 000 рублей, которые тоже были похищены (т.2 л.д.49-52).
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель ПЕГ рассказала, что работает управляющей у ИП потерпевшей ВСН по адресу: .... ... в течение дня сотрудникам выдавалась заработная плата, в конце дня остаток денег был подсчитан, составлял 520 000 рублей, деньги она расформировала по пачкам. ... около 11 часов ей позвонил сотрудник свидетель ШЕА. который сообщил, что в помещение пекарни проникли и взломали сейф. О том, что в сейфе потерпевшей ВСН хранила свои личные деньги, на момент расследования она не знала, сейчас знает от руководителя, что в сейфе также находились 100 000 рублей, принадлежащих последней (т.2 л.д.101-104).
Согласно показаниям свидетеля МНН, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании она с марта 2025 года с Мурзиным С.А. не проживает, однако, периодически приходила по необходимости к нему в квартиру. Так в конце апреля 2025 года она обнаружила в шкафу два комплекта нового постельного белья и музыкальную колонку, которых у них ранее не было. Кроме того, ... около 17 часов она зашла домой к Мурзину С.А., у которого на тумбе стоял новый большой телевизор, при этом каким образом тот был приобретен Мурзин С.А. не смог объяснить. Затем Мурзин С.А. передал ей достаточно большую пачку денежных средств, перевязанную резинкой, в которой были купюры различного номинала. ФИО1 попросил убрать купюры достоинством 5 000 рублей отдельно, а все остальные передал ей на расходы, однако она их убрала в мебельный ящик. Откуда у него деньги она выяснять не стала (т.2 л.д.149-152).
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ..., потерпевшая ШНЮ сообщила о том, что по адресу: ... незаконно проникли в дом через окно и похитили вещи (т.1 л.д.3).
В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ..., потерпевшая ШНЮ просит найти и привлечь к ответственности лиц, совершивших кражу со взломом на ее дачном участке в дачном доме, украдены личные вещи, строительный электроинструмент, причинен ущерб на общую сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен дом, прилегающий к нему земельный участок ограды по адресу: ..., изъята монтировка (выдерга) (т.1 л.д.10-26) по протоколу осмотра предметов от ... осмотрена монтировка (выдерга) (т.1 л.д.59-62), которая постановлением от ... признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.63).
В ходе выемки ... в ООО «... ломбард» продавец консультант комиссионного магазина добровольно выдала перфоратор марки «Bort» серийный номер – 10220:kfn-720-2, копию залогового билета от ..., копию расходного кассового ордера РСТ282974 от ..., выданных на имя Мурзина С.А. (т.1 л.д.68-73).
Согласно протоколу осмотра предметов от ... с участием свидетеля ШСН осмотрен перфоратор марки «Bort» (т.1 л.д.84-86), который постановлением от ... признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.87), постановлением от ... возвращен владельцу свидетелю ШСН под расписку (т.1 л.д.88-89, 90).
Согласно протоколу осмотра документов от ... осмотрена копия залогового билета от ... из комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ..., ... (т.1 л.д.93-95), данная копия постановлением от ... признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.96).
Согласно протоколу осмотра предметов от ... с участием потерпевшей ШНЮ осмотрены комплекты постельного белья в количестве двух штук, музыкальная колонка марки «Genius» (т.2 л.д.176-179), которые постановлением от ... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.180), и постановлением возвращены потерпевшей ШНЮ под расписку (т.2 л.д.181-182, 183).
Согласно скриншотам, подтверждается стоимость похищенного имущества – электрического чайника, фотоаппарата, шуруповертов (т.2 л.д.188-191).
Согласно исковому заявлению от ... потерпевшая ШНЮ просит взыскать с Мурзина С.А. денежные средства в сумме 10 700 рублей в счет причиненного ей преступлением материального ущерба (т.2 л.д.192).
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ..., свидетелю ПАО сообщила о том, что по адресу: ... стоматологии обнаружена кража сейфа, в котором находились денежные средства в сумме 80 000 рублей, на окне срезана металлическая решетка (т.1 л.д.133).
В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ..., представитель по доверенности ГАУЗ «КСП» представителя потерпевшего КИВ просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое ... в период времени с 2 до 4 часов незаконно проникло в кабинет кассы, расположенный по адресу: ... похитило сейф с денежными средствами на сумму 79 619 рублей (т.1 л.д.134).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрено помещение стоматологии, а именно кабинет «касса», расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.135-141).
Согласно протоколам осмотра мест происшествия от ... осмотрены участки местности около здания, расположенного по адресу: ..., где изъято 2 лома (т.1 л.д.142-144, 164-166).
Согласно финансовым документам, представленным ГАУЗ «КСП», остаток денежных средств на конец ... в бухгалтерии составлял 79 619 рублей (т.1 л.д.202-205).
Согласно копии инвентарной карточки учета нефинансовых активов ..., сформированной ..., у ГАУЗ «КСП» имеется сейф мебельный VALBERG, инвентарный ..., который был введен в эксплуатацию ... и имел стоимость 5 028 рублей (т.2 л.д.226-227).
В ходе выемки от ... свидетель МНН добровольно выдала денежные средства, купюрами различного номинала общей суммой 43 500 рублей (т.2 л.д.155-158), которые согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрены (т.2 л.д.159-162).
Согласно расписке от ... представителя потерпевшего КИВ получила от следователя наличные денежные средства в размере 43 500 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.2 л.д.234).
Согласно исковому заявлению от ... представитля потерпевшего КИВ просит взыскать с Мурзина С.А. денежные средства в сумме 71 147 рублей в счет причиненного ГАУЗ «КСП» преступлением материального ущерба (т.2 л.д.235).
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ..., свидетель ШЕА сообщил о том, что по адресу: ... неизвестные лица с 12 по ... до 11 часов через москитную сетку проникли в пекарню, похитили из сейфа деньги (т.1 л.д.243).
В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ..., свидетель ЛГВ просит принять меры по розыску лица, которое с 18 часов ... до ... по адресу: ...-а, строение 1, похитило принадлежащие ИП ВСВ денежные средства в размере 520 000 рублей (т.1 л.д.244).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрено помещение пекарни, расположенной по адресу: ...-а, где изъято – трехлитровая банка, канцелярский нож, угловая шлифовальная машинка (т.1 л.д.245-265).
Как следует из заключения эксперта ... от ..., на поверхности представленных на экспертизу объектов обнаружен биологический материал: на стеклянной банке – от одного неизвестного лица мужского генетического пола, на канцелярском ноже – от двух и (или) более неизвестных лиц, на электрическом приборе (угловой шлифовальной машинке) и шнуре от нее – от трех и (или) более неизвестных лиц (т.2 л.д.35-41).
Согласно протоколу получения образца для сравнительного исследования от ... у обвиняемого Мурзина С.А. получены образцы буккального эпителия (т.2 л.д.94-95).
Как следует из заключения эксперта ... от ..., биологический материал, обнаруженный в рамках заключения эксперта ... от ..., на поверхности электрического прибора (угловая шлифовальная машинка) произошел от трех и (или) более неизвестных лиц, одним из которых вероятно является Мурзин С.А. (т.3 л.д.60-65).
Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрены стеклянная трехлитровая банка, канцелярский нож, черно-желтого цвета, металлическая балка (ломик) черного цвета, угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол-4029» черно-серого цвета со шнуром для подключения к сети электропитания (т.3 л.д.19-22), которые постановлением от ... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.23).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., с участием подозреваемого Мурзина С.А. и его защитника, осмотрена ..., расположенная по адресу: ..., где изъяты: три пары мужских кроссовок (1 пара черно-серого цвета, 1 пара серо-желтого цвета, 1 пара черно-красного цвета), пара мужских брюк-трико черного цвета, куртка мужская черного цвета, плазменный телевизор марки «TSL» в корпусе черного цвета, цифровой фотоаппарат марки «Canon» в сумке черно-желтого цвета в исправном состоянии, триммер для стрижки марки «VGP» в коробке, беспроводные наушники марки «JBL» в чехле, музыкальная колонка марки «Genius» черно-оранжевого цвета, два комплекта постельного белья бело-красного и желтого цветов, кассовые чеки на покупку техники в количестве двух штук, женская сумка-клатч синего цвета, мужская сумка-барсетка темно-коричневого цвета, сотовый телефон марки «Alcatel» черного цвета, аккумулятор марки «InterStep» черного цвета, банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «ХоумКредит», металлические ножницы для резьбы по металлу зеленного цвета, металлическая монтировка черно-желтого цвета, коробка белого цвета, в которой находятся денежные средства, купюрами различного номинала, общей суммой 72 900 рублей (т.2 л.д.65-70), которые согласно протоколу осмотра предметов от ... и от ... осмотрены (т.2 л.д.105-108, т.2 л.д.118-127).
Согласно расписке от ... потерпевшей ВСН получила телевизор марки «TSL» в корпусе черного цвета с пультом ДУ в счет возмещения ущерба (т.3 л.д.13).
Согласно протоколу осмотра предметов от ... с участием потерпевшей ВСН осмотрены фотоаппарат марки «Canon», сумка синего цвета (т.2 л.д.133-136).
Согласно постановлению от ... денежные средства в размере 72 900 рублей, фотоаппарат марки «Canon», женская сумка синего цвета признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.145), и постановлением от ... возвращены потерпевшей ВСН под расписку (т.2 л.д.146-147, т.2 л.д.148).
Согласно исковому заявлению от ... потерпевшей ВСН просит взыскать с Мурзина С.А. денежные средства в сумме 457 101 рубль в счет причиненного ей преступлениям материального ущерба (т.3 л.д.14).
Хищение имущества потерпевшей ШНЮ
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Мурзин С.А. виновен в совершении умышленного тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ШНЮ с проникновением в ее жилище и с причинением значительного ущерба последней. Виновность подсудимого в совершении данной кражи, подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетеля ШСН, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми, к совершенному преступлению, а также показаниями подсудимого, указавшего на фактические обстоятельства, совершенного им преступления. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении и очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая виновность подсудимого. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям, так как данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевшая или свидетель могли оговорить подсудимого.
Изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что протоколы следственных действий, а также заключения экспертов составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Судом за основу берутся признательные показания подсудимого Мурзина С.А., данные им на предварительном следствии и в суде, в части не противоречащей, установленным судом обстоятельствам хищения, а именно, что он проник на придомовую территорию, а затем в дом потерпевшей, с целью там что-нибудь найти ценное и забрать себе, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей и свидетеля.
При этом у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей из дома последней, себя оговаривает, поскольку его причастность к данному преступлению подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Вместе с тем позиция, занятая подсудимым и его защитником, просивших переквалифицировать действия Мурзина С.А. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, является необоснованной, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что Мурзин С.А. проник незаконно именно в жилище с целью хищения имущества, поскольку дом, куда залез через окно подсудимый без соответствующего разрешения собственника, является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания, что подтверждается показаниями потерпевшей ШНЮ и свидетеля ШСН, пояснивших, что дом предназначен для постоянного проживания, что они и делают на протяжении всего летнего периода, в нем имеются все необходимые для жизни вещи, в том числе мебель, техника, предметы обихода и интерьера. Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленного ... (т.1 л.д.10-26), из фототаблицы, приложенной к которому, усматривается, что внутри дом имеет все необходимое для проживания в нем, остекленные окна, двери, которые запирались на замок. В доме оборудованы места для сна, досуга, приема пищи, даже имелись растения, требующие постоянного ухода, которые безусловно указывали на то, что дом жилой и не заброшен. Наличие ремонта (вскрытые полы) не свидетельствует о невозможности проживания в доме, а наоборот доказывает то, что за состоянием дома следят, устраняют дефекты, для более комфортного пребывания в нем. Поэтому суд приходит к мнению, что заходя в данное жилое помещение, обстановка которого просматривалась, подсудимый не мог не видеть и не понимать, что он незаконного проник в чужое жилище.
При этом суд приходит к мнению, что Мурзин С.А. проник в дом с уже сформировавшимся намерением найти там что-нибудь ценное и обратить его в свое пользование, подсудимый явно предполагал, что в доме такое имущество есть, поскольку, он объяснил свое противоправное поведение материальными трудностями, имевшимися у него в тот период, следовательно, поэтому он в дом и зашел. На это же указывает описанная им последовательность действий, что он изначально убедился в отсутствии собаки и камер видеонаблюдения на придомовой территории, затем при повреждении окна, он использовал перчатки, что подтверждает осознание им совершения преступления и не желание быть в дальнейшем изобличенным. Таким образом, очевидно, что умысел на хищение чего-нибудь, представляющего интерес в материальном плане, у него возник до проникновения в дом потерпевшей.
В связи с чем к позиции, занятой подсудимым Мурзиным С.А., в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивая ее как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное более тяжкое преступление, смягчить наказание и облегчить свое положение.
Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей ШНЮ и свидетеля ШСН, а также скриншотами с указанием стоимости аналогичной техники и инструментов (т.2 л.д.188-191).
Таким образом суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Мурзиным С.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде причинения потерпевшей ущерба.
Незаконность проникновения в жилище подтверждается действиями подсудимого, который без разрешения собственника, проник в дом потерпевшей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку значительность ущерба, причиненного потерпевшей, подтверждается самой суммой равной 19 200 рублей и превышающей минимальный размер, определенный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также пояснениями потерпевшей ШНЮ, которая пояснила, что сумма причиненного ей ущерба для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход составляет около 40 000 – 45 000 рублей, совокупный семейных доход равен 70 000 рублей, имеются ежемесячные расходы на содержание квартиры и дома, а также на иные бытовые нужды.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.
Хищение имущества ГАУЗ «КСП»
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Мурзина С.А. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Оценивая и сопоставляя показания подсудимого Мурзина С.А., представителя потерпевшего КИВ, свидетелей ПАО и РАЕ, исследованные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Мурзин С.А. совершил хищение денежных средств, в том числе из сейфа, принадлежащих ГАУЗ «КСП» из помещения КСП В связи с чем, показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Мурзина С.А. в совершении данного инкриминируемого преступления.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, так как в материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что указанные лица могли оговорить подсудимого, более того допрошены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Мурзин С.А., признавая себя виновным в инкриминируемом преступлении в полном объеме, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Размер ущерба, причиненный ГАУЗ «КСП» подтверждается документами, представленными в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего, в которых отражены, как размер остатка денежных средств в кассе накануне хищения, так и стоимость похищенного сейфа (т.1 л.д.202-205, т.2 л.д.226).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.
Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Мурзиным С.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, эти обстоятельства установлены из пояснений последнего, указавшего, что он понимал, что проникая в ночное время через окно в кабинет клиники, забирая там денежные средства и сейф с деньгами, которые ему не принадлежат, он совершает хищение чужого имущества, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшей стороны, тайно похитил принадлежащее ГАУЗ «КСП» имущество.
В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый без разрешения собственника, то есть в отсутствие у него правовых оснований, незаконно проник в кабинет КСП, предназначенный для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ГАУЗ «КСП».
Хищение имущества потерпевшей ВСН
Совокупность исследованных доказательств, а именно показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценивая показания Мурзина С.А., данные в ходе судебного заседания и на следствии, суд находит их достоверными в части совершения фактических действий инкриминируемой кражи, а также касающихся времени, места, способа совершения преступных действий и в этой части согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей.
Наряду с этим, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ШЕА, ЛГВ и ПЕГ, поскольку данные показания непротиворечивы, суд полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены без нарушений положений УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Выводы экспертов, изложенные в экспертизах, проведенных в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, подвергать данные заключения сомнению, у суда оснований не имеется.
Сумма похищенных денежных средств равная 630 000 рублей, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается полученными в ходе предварительного расследования и в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей ЛГВ и ПЕГ
При этом оснований не доверять стабильным показаниям потерпевшей ВСН, с первого допроса заявлявшей о пропаже денежных средств именно в размере 630 000 рублей, у суда не имеется, так как последняя и на следствии, и в суде перед допросами предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, знакома с подсудимым потерпевшая ранее не была, у нее отсутствуют какие-либо неприязненные отношения к Мурзину С.А., оснований его оговаривать, судом не установлено. Каких-либо убедительных причин для этого, заслуживающих внимания, стороной защиты не сообщено. Более того, показания потерпевшей ВСН подтверждаются показаниями свидетелей ЛГВ и ПЕГ, данными в суде, которые пояснили, по какой причине они в ходе предварительного расследования указывали иную сумму похищенных денег, так как не обладали сведениями о размере личных денежных средств, принадлежащих руководителю и хранившихся в рабочем сейфе.
Кроме того, суд принимает во внимание, показания свидетеля МНН, что Мурзин С.А. ... передал ей достаточно большую пачку денег, при чем данные события произошли уже после приобретения телевизора, что также подтверждает, что подсудимым была похищена крупная сумма денег, распорядиться которой у него еще оставалось время.
Наряду с этим, суд отмечает, что Мурзин С.А. в ходе судебного разбирательства в отношении денег, похищенных из ящика стола в ГАУЗ «КСП» в сумме около 30 000 рублей, называл эту сумму «мелочью», что также может указывать на его личное восприятие размера денежных средств, после добытой в последующем более крупной суммы.
В противовес показаниям потерпевшей, показания подсудимого на следствии и в суде в данной части являются противоречивыми. Так он изначально заявлял, что взял из сейфа пачки денег, а в суде уже пояснил, что взял сумку, в которой лежали денежные средства.
Довод Мурзина С.А. о том, что он не успел бы потратить всю сумму за короткий промежуток времени, следовательно, он похитил меньшую сумму, является несостоятельным. Приходя к такому мнению, суд учитывает, что с момента кражи до задержания подсудимого прошло от 2 до 3 суток, а такой временной промежуток позволяет распорядится указанной суммой, тем более, что часть похищенных денег была возвращена.
Таким образом, утверждения подсудимого, что он похитил меньшую сумму денег в пекарне по ..., опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Подобная позиция Мурзина С.А. судом расценивается как способ защиты, с намерением снизить уровень своей ответственности, смягчить наказание.
Следовательно, оснований для переквалификации действий подсудимого, как о том просила сторона защиты суд не усматривает, так как в ходе исследования и анализа материалов уголовного дела у суда не возникли сомнения в виновности Мурзина С.А. в инкриминируемом ему преступлении, которые могли бы в соответствии со ст.14 УПК РФ толковаться в пользу последнего.
Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания Мурзина С.А. виновным в совершении данного преступления, которое квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к мнению, что подсудимый, осознавая преступный характер своих действий, совершил кражу чужого имущества тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды в крупном размере.
Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «в крупном размере» полностью нашли свое подтверждение представленными материалами уголовного дела.
Так самой суммой равной 650 000 рублей, на которую было обращено преступное посягательство Мурзиным С.А., подтверждается квалифицирующий признак «в крупном размере», с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ.
Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В судебном заседании было установлено, что подсудимый похитил имущество потерпевшей стороны из кабинета, расположенного в пекарне, в котором в рабочее время находятся люди и могут находится материальные ценности, при этом доступ посторонних лиц в указанное здание и кабинет был ограничен.
Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., Мурзин С.А. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него выявлены признаки .... При этом подсудимый в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Мурзин С.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.2 л.д.202-210). Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными приведенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье Мурзина С.А. не возникло.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а, следовательно, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.
Из материалов уголовного дела следует, что Мурзин С.А. имеет неснятые и непогашенные судимости (т.3 л.д.89-92), на учетах у врача-психиатра (т.3 л.д.95) и врача-нарколога (т.3 л.д.94) не состоит, однако ранее состоял под диспансерным наблюдением в ...» с ... по ... с диагнозом: ... снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений о месте нахождения (т.3 л.д.94), по месту жительства УУП характеризуется посредственно (т.3 л.д.151), супругой – положительно (т.2 л.д.149-152), женат, но с марта 2025 года с супругой не проживает, подсудимый имеет хронические заболевания, также заболевания имеются у его матери, которой он оказывал помощь в быту, вину по обвинению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в ходе предварительного расследования признавал в полном объеме, в суде – частично, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как на следствии, так и в суде полностью, по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на следствии и в суде – частично, принес извинения потерпевшим, в содеянном раскаялся.
При этом, суд приходит к мнению, что Мурзин С.А. активно способствовал раскрытию и расследованию всех трех преступлений, поскольку в своих показаниях от 16 и ... (т.1 л.д.107-111, 226-230, т.2 л.д.75-79) он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им хищений, а именно сообщил время и способ совершения преступлений, последовательность своих действий, а по хищению имущества ГАУЗ «КСП» также еще подробно рассказал, как и когда у него возник преступный умысел на совершение данного преступления. Эти сведения на тот момент правоохранительным органам известны не были, поэтому показания Мурзина С.А. в дальнейшем были положены в основу обвинительного заключения.
Однако суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной от 16 и ... (т.1 л.д.100-101, 219-220, т.2 л.д.56-57), поскольку по смыслу закона виновное лицо должно по своему желанию, а не под воздействием улик сообщить сотрудникам полиции о совершенном преступлении, в данном случае такие обстоятельства не усматриваются, так как судом установлено, что изобличен в совершении преступлений Мурзин С.А. был в результате работы правоохранительных органов. А именно: по краже у потерпевшей ШНЮ из материалов дела видно, что ... следователем была произведена выемка в ООО «Рестарт» залогового билета (т.1 л.д.68-73), в котором указано, что перфоратор «Bort», также изъятый и опознанный свидетелем ШСН ... (т.1 л.д.81-83), сдан в ломбард Мурзиным С.А., следовательно, Мурзин С.А. сообщил о совершенном преступлении, в связи с наличием доказательств его причастности. По краже имущества ГАУЗ «КСП» до написания явки с повинной ... Мурзиным С.А., о его причастности к краже сообщил свидетель РАЕ ... (т.2 л.д.109-112), что подтвердил в ходе проведения очной ставки с Мурзиным С.А. (т.2 л.д.113-117) в этот же день, а сам же Мурзин С.А. в тот момент отрицал свою причастность к этому хищению. По краже у потерпевшей ВСН – подсудимый Мурзин С.А. в судебном заседании, а также в своих показаниях (т.2 л.д.75-79) сообщил, что после совершения данного преступления он был задержан сотрудниками полиции, самостоятельно в правоохранительные органы не обращался. Таким образом о причастности подсудимого к данным противоправным деяниям органам следствия было уже известно до того, как были написаны названные протоколы явок с повинной, соответственно в сообщениях Мурзина С.А. отсутствует добровольность.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурзина С.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию всех трех преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частично признание вины по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и признание вины по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (на следствии) и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в суде и на следствии), раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, оказание помощи матери, которая также имеет заболевания.
В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Мурзина С.А. наличие рецидива преступлений при совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, который является опасным, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым по приговору Ингодинского районного суда ... от ... за совершение тяжкого преступления к лишению свободы. Наряду с этим по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ суд также устанавливает в действиях подсудимого рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, так как Мурзин С.А. имея непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления и средней тяжести по приговорам Ингодинского районного суда ... от ... и от ..., по которым ему назначались наказания в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление. На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания по трем составам преступлений руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.
Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд полагает необходимым Мурзину С.А. назначить наказание в виде лишения свободы.
В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ назначение условного наказания невозможно.
Вместе с тем с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить Мурзина С.А. от назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Так как подсудимым Мурзиным С.А. совершены преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу подлежит назначению ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому преступлению по настоящему уголовному делу.
Так как подсудимый совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ РФ, путем частичного сложения, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств настоящего уголовного дела.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также с учетом сведений о его личности, до вступления приговора в законную силу в отношении Мурзина С.А. суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.
Совпадение периода содержания Мурзина С.А. под стражей по настоящему уголовному делу с содержанием под стражей по приговору мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ... в период с 14 июля по ..., а также во время отбытия наказания по указанному приговору в период с ... по ..., не образует двойного зачета данного времени в срок отбытия наказания, поскольку данные периоды входят в период содержания Мурзина С.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ..., при этом данный период в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия Мурзиным С.А. наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших ШНЮ и ВСН о взыскании с Мурзина С.А. материального ущерба в суммах 10 700 рублей и 457 101 рубль соответственно, подлежат полному удовлетворению, поскольку его преступными действиями данный ущерб был причинен.
В связи с тем, что представитель потерпевшего ГАУЗ «КСП» представителя потерпевшего КИВ после возмещения им частным охранным предприятием в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, отказалась от иска, суд производство по данному гражданскому иску прекращает.
Наряду с этим принимая во внимание, что в соответствии со ст.115 УПК РФ наложение ареста, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, применяется для обеспечения исполнения приговора, помимо прочего в части гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя Мурзина С.А. в ПАО «Совкомбанк» ... и в ПАО «Сбербанк» ..., ... до исполнения решения суда в части гражданских исков, после исполнения решения суда в данной части, арест отменить.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым – монтировку, изъятую по ...; ножницы для резьбы по металлу зеленного цвета, металлическую монтировку черно-желтого цвета, стеклянную 3-литровую банку, канцелярский нож в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; перфоратор «Bort», музыкальную колонку «Genius», два комплекта постельного белья в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшей ШНЮ, как законного владельца; денежные средства в сумме 72 900 рублей, фотоаппарат «Canon», сумку синего цвета в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшей ВСН, как законного владельца; углошлифовальную машину «Интерскол-4029» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать потерпевшей ВСН, как законному владельцу; копию залогового билета от ... в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мурзина С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ШНЮ) в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ГАУЗ «КСП») в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;
- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ВСН) в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мурзину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., назначить Мурзину С.А. окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Мурзина С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания и содержания Мурзина С.А. под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших ШНЮ и ВСН о взыскании с осужденного Мурзина С.А. в счет возмещения, причиненного им преступлениями материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с осужденного Мурзина С.А. 10 700 рублей в пользу потерпевшей ШНЮ в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.
Взыскать с осужденного Мурзина С.А. 457 101 рубль в пользу потерпевшей ВСН в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ГАУЗ «КСП» в лице представителя КИВ прекратить, в связи с отказом последней от иска.
Сохранить арест наложенный на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковский счет, открытый на имя Мурзина С.А. в ПАО «Совкомбанк» ... и в ПАО «Сбербанк» ..., ... до исполнения приговора в части гражданских исков, после исполнения решения суда в данной части, арест отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: монтировку, изъятую по ...; ножницы для резьбы по металлу зеленного цвета, металлическую монтировку черно-желтого цвета, стеклянную 3-литровую банку, канцелярский нож – уничтожить; перфоратор «Bort», музыкальную колонку «Genius», два комплекта постельного белья – оставить в распоряжении потерпевшей ШНЮ; денежные средства в сумме 72 900 рублей, фотоаппарат «Canon», сумку синего цвета – оставить в распоряжении потерпевшей ВСН; углошлифовальную машину «Интерскол-4029» – передать потерпевшей ВСН; копию залогового билета от ... – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья Е.В. Трофимова