ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Бийск<АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Л.В. Гуш, с участием частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>, защитника адвоката НО АККА АК №3 г. Бийска Вороновой Н.Ю., представившей ордер № 047899 от 23.10.2026 года, удостоверение № 11552 от 21.11.2018 г., подсудимого Гребенкина А.В., защитника адвоката НО АККА АК №3 г. Бийска Исаева А.В., представившего ордер № 047913 от 22.12.2025 года, удостоверение № 1647 от 24.12.2021 г, при секретаре Барабашкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении
Гребенкина <ФИО2>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
06 июля 2025 года около 00 часов 30 минут, на территории дачного участка, расположенного в садоводстве «<ФИО3> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Гребенкин А.В. подойдя к <ФИО1>умышленно схватил <ФИО1> за кисть левой руки и с силой потянул к себе в рот. После чего, Гребенкин А.В. укусил своими зубами <ФИО1> за четвертый (безымянный) палец левой руки, от чего <ФИО1> испытала физическую боль и закричала. После чего, Гребенкин А.В. отпустил кисть левой руки <ФИО1> и <ФИО1> смогла достать четвертый (безымянный) палец своей левой руки изо рта Гребенкина А.В.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО1> в результате умышленных действий Гребенкина А.В. причинены телесные повреждения: инфицированная ушибленная рана средней и ногтевой фаланг 4-го пальца левой кисти (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при сдавливание данного пальца между таковыми. Причинение данного повреждения при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый объект не исключено.
Данные повреждения могли быть причинены в течении одних суток до момента начала экспертизы, в том числе, возможно, и <ДАТА7>, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов.
Для заживления подобных ран (повреждений) обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <НОМЕР> от <ДАТА9>).
Действия Гребенкина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании от частного обвинителя - потерпевшей поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с последним, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен. Заявленное ходатайство поддержала представитель частного обвинителя - потерпевшей Воронова Н.Ю.
Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, последствия прекращения уголовного дела разьяснены и понятны.
Против прекращения уголовного дела в отношении Гребенкина А.В. в связи с примирением с потерпевшим так же не возражал защитник подсудимого.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом установлено, что Гребенкин А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Гребенкина А.В. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, были выполнены.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.
В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство частного обвинителя - потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Гребенкина А.В. в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. При этом суд полагает, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства.
С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном преступлении небольшой тяжести, конкретного объема проделанной защитником работы - участия в 18 судебных заседаниях (<ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21> <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА24>, <ДАТА25>, <ДАТА26>, <ДАТА27>, <ДАТА28>), вознаграждение адвокату за осуществление защиты подсудимого, суд определяет в размере 38522 рублей 70 копеек, из расчета 2140 рублей 15 копеек за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента) в открытом судебном заседании.
В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную Гребенкину А.В. юридическую помощь на стадии судебного производств, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку в услугах защитника он нуждался, соглашения с избранным адвокатом не заключал, от помощи адвоката, защищавшего его по назначению дознавателя и суда, не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности, либо об отсутствии у него возможности трудиться в распоряжении суда не имеется. Объективных данных, позволяющих освободить Гребенкина А.В. от уплаты процессуальных издержек, либо снизить их размер, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Гребенкина <ФИО4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Взыскать с Гребенкина <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь, участвовавшему в уголовном судопроизводстве (на стадии судебного производств) по назначению в соответствии с частью 2 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 38522 рублей 70 копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края путем подачи жалобы через мирового судью.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.
Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья Л.В. Гуш