ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Бийск<АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Л.В. Гуш, с участием государственного обвинителя Кондратьевой А.А.
защитника адвоката НО АККА АК №4 г. Бийска Перекрасова А.В., представившего ордер № 016246 от 27.10.2026 года, удостоверение № 1582, при секретаре Барабашкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Браун <ФИО1>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, Браун М.Д., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с <ФИО2> находились в <АДРЕС> края, где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Браун М.Д. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО3>.
Реализуя свой преступный умысел, Браун М.Д., будучи в состоянии опьянения, <ДАТА4> в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в <АДРЕС> края, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде создания тревожной обстановки для потерпевшей и страха за свои жизнь и здоровье, не имея намерения убивать <ФИО3>, или причинять ей тяжкий вред здоровью, а с целью оказания психологического воздействия на последнюю, стоя напротив <ФИО2> высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «....убью...», при этом своей рукой схватил <ФИО2> за волосы и потянул вниз. После чего, Браун М.Д. отпустил волосы <ФИО2>, и встав за ее спиной, своими руками обхватил шею последней спереди и сзади и стал сдавливать, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: раньше надо было уходить .... и сейчас я тебя тут убью...... От данных действий <ФИО2> испытала сильную физическую боль, ей стало тяжело дышать, она испытала нехватку воздуха и у нее помутнело в глазах. Увидев состояние <ФИО2> Браун М.Д. отпустил её. После чего <ФИО2> прошла в спальню, Браун М.Д. вошел вслед за ней и в продолжении своего преступного умысла, стоя напротив <ФИО2>, ладонью руки нанес наотмашь последней один удар по щеке с правой стороны, от чего она испытала физическую боль. С учетом сложившейся обстановки <ФИО2>, видя агрессивный настрой Браун М.Д., его состояние алкогольного опьянения, физическое превосходство, а также тот факт, что Браун М.Д. сдавливал руками шею и создавал трудности в дыхании, а также причинял ей телесные повреждения, испугалась за свои жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально. Браун М.Д. увидев, что <ФИО2> напугана и его угрозу убийством восприняла реально, самостоятельно прекратил свои преступные действия.
В результате умышленных преступных действий Браун М.Д. потерпевшей <ФИО2> согласно заключения эксперта <НОМЕР> были причинены физическая боль и телесные повреждения: очаговые внутрикожные кровоизлияния переднеправой и правой боковой поверхности шеи (7), участок (1) точечных внутрикожных кровоизлияний (4). внутрикожные кровоизлияния (2) передне-левой поверхности шеи.
Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обще:: трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениях г медицинским критериям пункта «6» «Приказа Министерства здравоохранения 1 "2 08.04.2025 г., вступивший в юридическую силу 01.09.2025 г.).
Действия Браун М.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебное заседание от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с последним, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен.
Подсудимый просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленного заявления не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, последствия прекращения уголовного дела разьяснены и понятны.
Против прекращения уголовного дела в отношении Браун М.Д. в связи с примирением с потерпевшим так же не возражал защитник подсудимого, прокурор.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом установлено, что Браун М.Д. впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Браун М.Д. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, были выполнены.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.
В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Браун М.Д. в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. При этом суд полагает, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства.
С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном преступлении небольшой тяжести, конкретного объема проделанной защитником работы - участия в судебном заседании (<ДАТА9> ), вознаграждение адвокату за осуществление защиты подсудимого, суд определяет в размере 2140 рублей 15 копеек, из расчета 2140 рублей 15 копеек за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента) в открытом судебном заседании.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату М.С. за оказанную Браун М.Д. юридическую помощь на стадии досудебного производства, согласно постановлению дознавателя ОД ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» <ФИО4> от 02.10.2026 г., составили 6420 рублей 45 копеек (т.1, л.д. 142).
В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за оказанную Браун М.Д. юридическую помощь на стадии досудебного и судебного производств, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку в услугах защитника он нуждался, соглашения с избранным адвокатом, не заключал, от помощи адвоката, защищавшего его по назначению дознавателя и суда, не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности, либо об отсутствии у него возможности трудиться в распоряжении суда не имеется. Объективных данных, позволяющих освободить Браун М.Д. от уплаты процессуальных издержек, либо снизить их размер, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Браун <ФИО5> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Браун Максиму Давыдовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Взыскать с Браун <ФИО5> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь, участвовавшему в уголовном судопроизводстве (на стадии досудебного и судебного производств) по назначению в соответствии с частью 2 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8560 рублей 60 копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Бийский районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.
Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья Л.В. Гуш