ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В., при секретарях судебного заседания Калистратовой Т.А., Казановой В.А., Селютиной К.Ф., с участием:
государственных обвинителей Прудниковой-Алексеевой Д.А., Важиной Л.В., подсудимого Наумова И.В., защитников – адвокатов Любина Г.М., Ксенофонтовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Наумова И.В. , родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним образованием, работающего неофициально сторожем, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, осужденного:
- ... мировым судьей судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- постановлением Железнодорожного районного суда ... края от ... испытательный срок продлен на 1 месяц;
с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наумов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей СИН
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Наумов И.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ... в период времени с 19 часов до 21 часа находился на скамейке во дворе дома по адресу: ..., с ранее ему знакомой потерпевшей СИН, у которой он увидел в руках сотовый телефон марки «Хонор 50». В этот момент у Наумова И.В. возник преступный корыстный умысел на совершение тайного хищения указанного сотового телефона, принадлежащего потерпевшей СИН
Осуществляя задуманное, в вышеуказанные период времени и дату Наумов И.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и понимая, что они носят тайный характер, путем свободного доступа, со скамейки тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор 50» общей стоимостью 15 000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой не представляющими материальной ценности в чехле-бампер стоимостью 350 рублей, принадлежащие потерпевшей СИН, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 15 350 рублей. С похищенным имуществом Наумов И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Наумов И.В. в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления частично, указал, что действительно сидел на лавочке с потерпевшей вдвоем, потом забрал с лавочки какой-то предмет, но какой точно пояснить не может, при этом он понимал, что берет что-то чужое, затем этот предмет, по размерам похожий на сотовый телефон, потерял. В тот момент находился в состоянии опьянения, которое оказало влияние на его поведение, поскольку трезвый бы чужое не взял.
В ходе предварительного расследования Наумов И.В. пояснил, что ... около 20 часов он находился на лавочке во дворе ..., где употреблял алкоголь совместно с свидетель КВА, затем к ним присоединилась потерпевшей СИН, у которой при себе был сотовый телефон, который она положила на лавочку. В этот момент, посчитав, что все находятся в состоянии опьянения, и не заметят его действий, он взял телефон с лавочки и ушел, по пути домой сотовый телефон выкинул (л.д.28-31).
Свои показания Наумов И.В. подтвердил при проверке их на месте, указав на лавочку во дворе ..., с которой он похитил у потерпевшей сотовый телефон, а также на место, куда он данный телефон выкинул (л.д.32-37).
Несмотря на позицию, занятую подсудимым его вина в указанном судом объеме подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.
Из оглашенных показаний потерпевшей СИН следует, что ... около 19 часов она сидела на лавочке во дворе ... в .... В это время к ней подошел ее знакомый Наумов И.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и подсел к ней. При этом при себе у нее имелся сотовый телефон марки «Хонор 50» в чехле, который она после разговора, положила на лавочку рядом с собой. Спустя время Наумов И.В. ушел, она также пошла домой около 21 часа. Придя домой, она обнаружила пропажу телефона. Телефон оценивает в 15 000 рублей, чехол-бампер – 350 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход равен 25 000 рублей в месяц, имеются стабильные ежемесячные расходы (л.д.67-69, 109-110, 127-128).
Аналогичные показания потерпевшей СИН были сообщены при проведении очной ставки с подсудимым, в ходе которой последняя настаивала на совершении Наумовым И.В. хищения ее сотового телефона (л.д.117-119).
Согласно показаниям свидетеля КВА, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании он в июле 2025 года проходил мимо лавочки во дворе ..., на которой сидел Наумов В.И. с какой-то женщиной, он к ним не подходил (л.д.141-144).
В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ..., потерпевшей СИН заявила, что ... у нее был украден ее сотовый телефон марки «HONOR 50» при следующих обстоятельствах: она сидела на лавочке во дворе дома по ..., к ней подошел молодой человек по имени И., адрес его места жительства она не знает, но может показать дом. После разговора с ним, она пришла домой и не обнаружила свой телефон, просит принять меры (л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... по адресу: ... осмотрен участок местности, на котором располагается скамейка (л.д.8-11).
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Наумов И.В. виновен в совершении умышленного тайного хищения имущества потерпевшей, с причинением последней значительного ущерба. Виновность подсудимого в совершении кражи сотового телефона, подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетеля, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Так, судом за основу берутся признательные показания подсудимого Наумова И.В., данные им на первоначальной стадии предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей.
Оснований для исключения приведенных выше показаний подсудимого, из числа доказательств, не имеется, поскольку добыты они в строгом соответствии со ст.187-190 УПК РФ, отвечают требованиям ст.74, 86 УПК РФ. Наумову И.В. перед допросом были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, в ходе проведения его допроса участвовал профессиональный защитник, с которым ему была предоставлена возможность побеседовать наедине перед началом следственного действия, какие-либо замечания или заявления ни им, ни адвокатом не приносились, кроме того, в протоколе допроса имеется рукописная запись о прочтении показаний и правильности их отражения, относительно которой Наумов И.В. пояснил, что сделана она его рукой, также в протоколе имеются подписи участников.
В связи с чем, суд признает показания Наумова И.В., данные им на следствии и приведенные выше достоверными и допустимыми.
Оценивая позицию подсудимого Наумова И.В., озвученную в судебном заседании, в которой он оспаривает, что им была совершена кража сотового телефона, суд относится к данной позиции критически, расценивая изменение им своих показаний, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление.
При этом у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя в ходе предварительного расследования виновным в инкриминируемом ему преступлении, совершил самооговор, поскольку его причастность к данному противоправному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении, и очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, они дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая виновность Наумова И.В. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, так как они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевшая или свидетель могли оговорить подсудимого, или что они каким-либо образом заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности.
Письменные процессуальные документы, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Стоимость похищенного имущества, а, следовательно, и размер причиненного ущерба потерпевшей, подтверждается показаниями последней, а также сведениями из специализированных магазинов (л.д.115, 116).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.
Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Наумовым И.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества – сотового телефона, это обстоятельство установлено из пояснений Наумова И.В., понимавшего, что забирая себе сотовый телефон без ведома потерпевшей, он совершает хищение, при этом разрешения для совершения указанных действий он не получал, то есть подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшей, тайно для нее и других лиц похитил чужое имущество.
В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Поскольку значительность ущерба, причиненного потерпевшей, подтверждается самой суммой равной 15 350 рублей и превышающей минимальный размер, определенный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также пояснениями потерпевшей СИН, которая пояснила, что сумма причиненного ей ущерба для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, имеются ежемесячные расходы.
Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., Наумов И.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого деяния Наумов И.В. не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения; после употребления спиртных напитков в указанный период времени он находился в простом алкогольном опьянении (которое также не исключает запамятование событий), его действия были последовательные, целенаправленные, он был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. У него обнаруживаются .... Имеющиеся у Наумова И.В. особенности психической деятельности выражены не столь значительно и глубоко, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д.53-61). Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными приведенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье Наумова И.В. не возникло.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а, следовательно, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.
Из материалов дела и пояснений подсудимого следует, что Наумов И.В. имеет неснятую и непогашенную судимость, совершил преступление в период испытательного срока (л.д.161-163, 185-187), на учете у врача-нарколога не состоит(л.д.165), с 2024 года состоит в ... им.ВХК» в группе ... (л.д.167), по месту жительства УПП характеризуется удовлетворительно (л.д.189), работает неофициально, состоит в фактических брачных отношениях на протяжении последних 5-6 лет, его сожительница в настоящее время находится в состоянии беременности, сам подсудимый и его супруга имеют хронические заболевания, в ходе предварительного расследования признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном.
При этом, Наумов И.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в своем объяснении (л.д.19), показаниях от ... (л.д.28-31), в том числе при проверке показаний на месте (л.д.32-37) вину признал в полном объеме, не пытался запутать следствие, сообщил сведения, которые органам следствия на тот момент не были известны, в том числе и из пояснений потерпевшей, а именно: Наумов И.В. сообщил, куда он выбросил сотовый телефон, а также указал на лицо, которое в последующем было допрошено в качестве свидетеля по уголовному делу. Однако, суд не расценивает вышеуказанное объяснение, как явку с повинной, так как из материалов уголовного дела усматривается, что к моменту составления данного документа, о причастности Наумова И.В. к совершению преступления, органам следствия было уже известно из пояснений потерпевшей, таким образом, подсудимый добровольно не сообщал полиции о совершенном им преступлении.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наумова И.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у самого подсудимого и его супруги, беременность последней.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая пояснения Наумова И.В., указавшего, что данное состояние оказало влияние на его поведение, поскольку в трезвом состоянии он бы так не поступил, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает сведений, которые указывали бы на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.
Наумов И.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения им новых преступлений, Наумову И.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, не усматривая возможности назначения более мягких видов наказания. При этом учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, не может быть достигнуто без изоляции Наумова И.В. от общества, таким образом, суд не применяет положения ст.73 УК РФ.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на установленное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Наумовым И.В. было совершено во время испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по указанному выше приговору, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, Наумов И.В. допускал нарушения его отбывания, за что ему продлевался испытательный срок, а также возлагалась дополнительная обязанность, что в целом с учетом характера и степени общественной опасности преступления по приговору от ... и настоящему уголовному делу, а также данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, позволяет суду сделать вывод о том, что Наумов И.В. на путь исправления вставать не желает, должных выводов для себя не делает. В связи с отменой условного осуждения по указанному выше приговору, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств настоящего уголовного дела.
Учитывая разъяснения п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», суд приходит к выводу о необходимости направления Наумова И.В. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку при постановлении приговора от ..., наказание по которому присоединяется к вновь назначаемому наказанию, в действиях последнего был установлен рецидив преступлений и он является лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.
При этом в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Наумова И.В. под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст.115 УПК РФ наложение ареста, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, применяется для обеспечения исполнения приговора, помимо прочего в части гражданского иска, суд не находит оснований для сохранения ареста, наложенного на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковский счет, открытый на имя Наумова И.В. в АО «ТБанк» ... (л.д.105-108), поскольку потерпевшая СИН в рамках уголовного дела гражданского иска не заявляла, следовательно, данный арест подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Наумова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ....
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ... окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Наумова И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Наумова И.В. под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Арест, наложенный на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковский счет, открытый на имя Наумова И.В. в АО «ТБанк» ..., отменить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья Е.В. Трофимова