ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Т.А., с участием государственных обвинителей Важиной Л.В., Горовенко Р.Ю., подсудимых Хлуднева В.А., Хлудневой О.В., защитников – адвокатов Быкова А.В., Малявко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хлуднева В.А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего вахтовым методом, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Хлудневой О.В., родившейся ... в ..., гражданки РФ, с образованием 8 классов, имеющей случайные заработки, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, зарегистрированной по адресу: ..., пгт.Жирекен, ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хлуднев В.А. и Хлуднева О.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... с 9 часов до 12 часов 30 минут Хлуднева О.В. находилась в коридоре ..., расположенного по адресу: ..., где у Хлудневой О.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший ДСА После чего, находясь в ... по адресу: ..., по предложению Хлудневой О.В., Хлуднева О.В. и Хлуднев В.А., договорившись о совместном совершении преступления, то есть вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший ДСА, распределив роли соучастия, согласно которым Хлуднева О.В. должна была откручивать запчасти со стиральной машины, после чего похитить их, Хлуднев В.А. должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом Хлудневу О.В., обеспечивая таким образом тайность хищения. Похищенным имуществом Хлуднева О.В., Хлуднев В.А. планировали распорядиться совместно.
Реализуя задуманное, в вышеуказанные дату и период времени, Хлуднева О.В., находясь в коридоре дома, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подойдя к стиральной машине и держа в руках отвертку, открутив отверткой, тайно похитила модуль управления автоматической стиральной машины марки «Samsung» модель Diamоnd, стоимостью 2 381 рубль 25 копеек, переднюю панель корпуса с люком и замком от стиральной машины марки «Samsung» модель WF0400N2N/YLP стоимостью 2 043 рубля 75 копеек.
В то же время и в том же месте Хлуднев В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Хлудневой О.В., находился неподалеку, наблюдал за окружающей обстановкой и подстраховывал соучастника от возможного обнаружения, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы не быть застигнутыми на месте преступления, предупредив об этом Хлудневу О.В., таким образом обеспечивая тайность хищения и облегчая совершение непосредственного изъятия имущества Потерпевший ДСА
После чего, Хлуднева О.В. и Хлуднев В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший ДСА имущественный ущерб в сумме 4 425 рублей.
Подсудимый Хлуднев В.А. признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с Хлудневой О.В., согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении, объемом похищенного и с суммой причиненного ущерба. В судебном заседании подсудимый Хлуднев В.А. воспользовался правом, предоставленным ему положением ст.51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия подсудимый Хлуднев В.А. пояснил, что ... в дневное время он с супругой Хлудневой О.В. находился по месту жительства по адресу: ... ком.106, когда последняя предложила ему похитить детали с чужой стиральной машины марки «Samsung Diamоnd», стоящей в коридоре дома, он согласился. Они договорились, что супруга будет снимать нужные им детали, а он будет наблюдать за окружающей обстановкой. После этого, жена взяла отвертку, они вышли в коридор, убедились в отсутствии посторонних, Хлуднева О.В. открутила модуль управления и переднюю панель корпуса с люком и замком, а он стаял рядом и должен был в случае появления кого-либо, предупредить об этом супругу. Похищенные детали они занесли в свою комнату (т.1 л.д.98-101, 174-177, 207-209). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указал, что с исковыми требованиями потерпевшего согласен.
Подсудимая Хлуднева О.В. также признала вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с Хлудневым В.А., согласившись с объемом обвинения, количеством похищенного и с суммой причиненного ущерба. При этом Хлуднева О.В. отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Хлудневой О.В., данные ею на предварительном следствии, согласно которым ... в дневное время она вышла в коридор ..., где увидела возле квартиры соседа стиральную машину «Samsung Diamоnd». Вернувшись к себе домой, она предложила мужу Хлудневу В.А. взять детали с указанной стиральной машины, он согласился, при этом они договорились, что она будет непосредственно снимать детали, а муж следить за обстановкой, и в случае появления кого-либо, предупредит ее или прикроет. Далее она взяла отвертку, они с мужем вышли в коридор, убедились, что там никого нет, после этого она открутила модуль управления и переднюю панель корпуса с люком и замком. Муж все это время находился рядом и следил, чтобы в коридоре не появились люди. Похищенные детали они занесли домой (т.1 л.д.116-120, 167-170, 195-197). Оглашенные показания подсудимая поддержала в полном объеме, указала о своем раскаянии в содеянном и признании исковых требований потерпевшего.
Аналогичные показания подсудимой Хлудневой О.В. были сообщены в ходе проведения очной ставки с Хлудневым В.А. (т.1 л.д.126-129).
Также вина подсудимых в указанном судом объеме подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела.
Так потерпевший Потерпевший ДСА в ходе предварительного расследования пояснил, что решил продать, принадлежащую ему стиральную машину «Samsung Diamоnd», которую выставил в коридор рядом с ком.118 .... ... в 9 часов машинка находилась там же. При этом с внешней стороны комнаты имелась камера видеонаблюдения, срабатывающая на движение. ... около 12 часов 30 минут ему пришло уведомление, что на камере зафиксировано движение, открыв воспроизведение, он увидел, что возле стиральной машины находятся мужчина и женщина, которые через некоторое время ушли, но вернулись с отверткой, после чего женщина открутила с его стиральной машины детали, передала их мужчине, а последний их унес. Приехав на место спустя около 5 минут, он выяснил, что данными мужчиной и женщиной являются его соседи из ком.106. Постучавшись к последним, он поговорил с ними и попросил вернуть детали машинки на место или купить стиральную машину, при этом он видел похищенные детали в комнате. Но так как похитители не согласились на предложенные им условия, он обратился в полицию (т.1 л.д.137-140).
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ..., поступившему от Потерпевший ДСА, по ..., ком.118 соседи украли стиральную машинку марки «Samsung» белого цвета, причиненный ущерб составил 16 000 рублей (т.1 л.д.3).
В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ..., Потерпевший ДСА просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые по адресу: ..., ком.118, где стояла его машинка-автомат, принадлежащая ему, сняли все запчасти с нее (т.1 л.д.6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрена ком.106, расположенная по адресу: ..., изъяты детали стиральной машины, 1 след руки на ОЛЛС, дактокарта на имя ЖОВ (т.1 л.д.11-19), детали стиральной машины, согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрены (т.1 л.д.154-156), и постановлением от ... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.157).
В ходе осмотра места происшествия от ..., осмотрена стиральная машина марки «Samsung Diamоnd» в коридоре первого этажа общежития, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.20-24).
Как следует из заключения эксперта ... от ..., след руки на отрезке липкой ленты размерами 29х37 мм оставлен ЖОВ, ... года рождения (т.1 л.д.29-35).
Как следует из заключения эксперта ... от ... рыночная стоимость представленных на исследование деталей от стиральной машины марки Samsung модель WF0400N2N/YLP с учетом фактического состояния (наличие дефектов), по ценам, сложившимся на момент совершения преступления, то есть на ..., составила 4 425 рублей, в том числе: модель управления автоматической стиральной машины марки Samsung модель Diamоnd – 2 381 рубль 25 копеек, передняя панель корпуса с люком и замком от стиральной машины марки Samsung модель WF0400N2N/YLP – 2 043 рубля 75 копеек (т.1 л.д.67-76).
Согласно исковому заявлению от ..., Потерпевший ДСА просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.145).
В ходе выемки ..., потерпевший Потерпевший ДСА выдал CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения (т.1 л.д.150-153), данная видеозапись, согласно протоколам осмотров от ..., осмотрена с участием подсудимой Хлудневой О.В. и ее защитника, с участием подсудимого Хлуднева В.А. и его защитника, на видеозаписи зафиксировано хищение деталей от стиральной машины в коридоре ... в ... женщиной откручивающей отверткой детали и мужчиной, который уносит, переданные ему женщиной детали, подсудимые подтвердили факт видеофиксации момента совершения ими преступления, опознав на видеозаписи себя самих (т.1 л.д.160-166, л.д.178-184), постановлением от ... CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.185, 186).
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Хлуднева О.В. и Хлуднев В.А. виновны в совершении умышленного тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший ДСА Виновность подсудимых в совершении кражи деталей от стиральной машины, группой лиц по предварительному сговору, подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми, к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимых. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Оценивая показания подсудимых Хлудневой О.В. и Хлуднева В.А., данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой при описании действий каждого, стабильны в части описания этих деяний, а также направленности умысла, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершения преступления.
Кроме того показания подсудимых на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами им разъяснялись их права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимых всегда присутствовали профессиональные защитники. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа, наряду с этим в них содержатся подписи участвовавших лиц, подтверждающие правильность изложения показаний.
Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимые, признавая себя виновными в инкриминируемом им преступлении в полном объеме, себя оговаривают, поскольку их причастность к данному противоправному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Анализируя показания потерпевшего, суд учитывает, что он пояснил те обстоятельства, которые ему стали известны о совершенном преступлении. Данные им показания не находятся в противоречии с показаниями подсудимых, они наоборот дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая виновность подсудимых. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевший мог оговорить подсудимых, так же не установлена его заинтересованность в привлечении последних к уголовной ответственности.
Изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Выводы экспертов, изложенные в экспертизах, проведенных в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, подвергать данные заключения сомнению у суда оснований не имеется.
Стоимость похищенного имущества, а, следовательно, и размер причиненного ущерба потерпевшему, подтверждается заключением эксперта.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.
Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимыми Хлудневым В.А. и Хлудневой О.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено подсудимыми из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, это обстоятельство установлено из пояснений последних, указавших, что они понимали, что снимая со стиральной машинки детали и забирая их себе без ведома собственника, тем самым они совершают хищение чужого имущества, так как им право распоряжаться указанными деталями никто не давал, подсудимые в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшего, тайно похитили принадлежащее Потерпевший ДСА имущество.
При совершении преступления подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку из их пояснений следует, что после того, как Хлуднева О.В. сообщила Хлудневу В.А. о нахождении в коридоре стиральной машинки, с которой можно снять требующиеся им детали, они совместно договорились совершить их кражу, при этом распредели роли каждого, что Хлуднева О.В. будет откручивать детали, а Хлуднев В.А. будет следить за окружающей обстановкой и в случае появления кого-либо постороннего, предупредит об этом супругу, тем самым состоялся предварительный сговор на совершение кражи с распределением ролей. При совершении преступления действия каждого из соисполнителей были очевидны для другого, они были совершены совместно, каждый непосредственно участвовал в краже, исполнял свою роль, при этом действия каждого из подсудимых дополняли действия другого и носили согласованный характер. Таким образом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение представленными материалами уголовного дела.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а, следовательно, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.
Хлуднев В.А. привлекается к уголовной ответственности впервые (т.2 л.д.45, 46-47) на учетах у врача-психиатра (т.2 л.д.49) и врача-нарколога (т.2 л.д.50) не состоит, по месту жительства УУП характеризуется посредственно (т.2 л.д.63), супругой – положительно, работает вахтовым методом, социально адаптирован, проживает в съемном жилье, женат, его супруга имеет хронические заболевания, подсудимый имеет малолетнего ребенка, с которым Хлуднев В.А. поддерживает общение и оказывает ему финансовую помощь, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. Наряду с этим, Хлуднев В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в своих объяснениях (т.1 л.д.83) и первоначальных показаниях от ... (т.1 л.д.98-101) он сообщил сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, которые органам следствия на тот момент не были известны, в том числе и из объяснений и показаний потерпевшего, а именно Хлуднев В.А. сообщил, когда и где у него и супруги возник умысел на кражу деталей стиральной машины, а также что инициатором хищения была Хлуднева О.В. Сообщенные подсудимым в этой части показания положены в основу обвинительного заключения.
Вместе с тем вышеуказанное объяснение, данное подсудимым, суд не расценивает как явку с повинной, так как причастность последнего к совершению настоящего преступления была установлена органами следствия до ее получения, из пояснений потерпевшего (т.1 л.д.7).
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хлуднева В.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у супруги подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, судом не установлено обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.
Проанализировав данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом санкции ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, Хлудневу В.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.
По уголовному делу Хлудневу В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Хлуднева О.В. не имеет неснятых и непогашенных судимостей (т.1 л.д.224-226, 227-231, 232-233, 234-235), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.240, 241), состоит под диспансерным наблюдением с ... в ...» с ... (т.1 л.д.244), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.35), супругом – положительно, имеет случайные заработки, замужем, постоянного места жительства не имеет, проживает в съемном жилье, имеет хронические заболевания, на момент совершения преступления являлась инвалидом III группы, имеет несовершеннолетнюю дочь, в отношении которой лишена родительских прав, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. При этом Хлуднева О.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, так как в своем объяснении (т.1 л.д.85-86) и первоначальных показаниях от ... (т.1 л.д.116-120) сообщила сведения, которые органам следствия на тот момент не были известны, в том числе и из пояснений потерпевшего, а именно: Хлуднева О.В. сообщила, как между ней и супругом состоялся предварительный сговор на совершение преступления, и что инициатором данной кражи являлась она, что потом было положено в основу обвинительного заключения. Однако, суд не расценивает вышеуказанное объяснение, как явку с повинной, так как из материалов уголовного дела усматривается, что к моменту составления данного документа, о причастности Хлудневой О.В. к совершению преступления, органам следствия было уже известно из пояснений потерпевшего, таким образом, подсудимая добровольно не сообщала полиции о совершенном ею преступлении.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хлудневой О.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических данных о совершенном преступлении, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о снижении уровня общественной опасности преступления, поэтому суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оценив данные, характеризующие личность подсудимой, фактические обстоятельства уголовного дела, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предотвращения совершения ею новых преступлений, Хлудневой О.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, в том числе с учетом материального положения Хлудневой О.В.
Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку Хлудневой О.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ей статьи, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
По уголовному делу Хлудневой О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.
Поскольку подобное ходатайство или заявление от потерпевшего Потерпевший ДСА не поступало, суд удовлетворяет исковые требования последнего о взыскании с Хлуднева В.А. и Хлудневой О.В. причиненного ему материального ущерба, определяя его взыскание в солидарном порядке. Однако удовлетворяет частично в сумме 4 425 рублей, поскольку судом установлено, что именно в таком размере был причинен ущерб преступлением.
Вещественные доказательства по делу: модуль управления и переднюю панель корпуса с люком и замком автоматической стиральной машины марки «Samsung Diamоnd» в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; CD-R диск с видеозаписью в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хлуднева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 290 часов.
Меру пресечения в отношении Хлуднева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Признать Хлудневой О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.
Меру пресечения в отношении Хлудневой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший ДСА о взыскании с осужденных Хлуднева В.А. и Хлудневой О.В. в счет возмещения, причиненного преступлением материального ущерба, удовлетворить частично в сумме 4 425 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с осужденных Хлуднева Д.А. и Хлудневой О.В. 4 425 рублей в пользу Потерпевший ДСА в счет возмещения причиненного ему ущерба.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: модуль управления и переднюю панель корпуса с люком и замком автоматической стиральной машины марки «Samsung Diamоnd» – уничтожить; CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своих апелляционных жалобах, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказаться от защитников.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.
Председательствующий судья Е.В. Трофимова