Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 сентября 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.Дело 2-1263/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Бийск Мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Голубкова Е.А., при секретаре Емельяновой Е.В., с участием истца Клепикова Д.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Клепиков Д.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Сибирские сети» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги связи в июле 2026 года в размере 1 150 руб. 00 коп., неустойку за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 150 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Сибирские сети» заключен договор об оказании услуг связи <НОМЕР> от <ДАТА4>, лицевой счет <НОМЕР>. Согласно выбранному тарифному плану скорость доступа в интернет составляет 750 Мбит/с, размер ежемесячной платы - 1 150 рублей. Свои обязательства по оплате услуг истец выполняет своевременно и в полном объеме. Однако в течении всего июля 2026 года ответчик систематически и грубо нарушает существенные условия договора, условия публичной оферты и требования Постановления Правительства <НОМЕР>, предоставляя услугу связи ненадлежащего качества.
В работе сети Интернет зафиксированы следующие неустранимые технические недостатки: Ежедневные каскадные падения физического линка на пограничном оборудовании ответчика (Link-Flapping на уровне Layer 1), фиксируемые системными логами ядра операционной системы Linux абонентского роутера истца. Нарушения носят температурный характер и происходят в моменты нагрева оборудования ответчика на техническом этаже дома; Катастрофическое падение скорости исходящего канала (Upload) в часы наибольшей нагрузки (ЧНН) до 217 Мбит/с вместо заявленной, а также искусственное увеличение задержки (пинга) до серверов «Яндекс» с 17 мс до 70-80 мс с потерей пакетов, вызванное деградацией магистральных BGP-маршрутов ответчика и принудительным пуском абонентского трафика по аварийным круговым туннелям через <АДРЕС>; отсутствие доступа изнутри абонентской сети ответчика к его собственному диагностическому веб - серверу (http://speedtest-barn.sibset.net/), сайт не открывается, что подтверждается логами трассировки.
На неоднократные обращения истца об устранении неисправности, произведении перерасчета, ответчик перечислил истцу компенсацию в размере 44 рубля, что по мнению истца нарушает его права потребителя.
В связи с тем, что требования истца о добровольном урегулировании спора ответчиком оставлены без удовлетворения, ссылаясь на номы Закона «О защите прав потребителей», истец обратился к мировому судье с настоящим иском.
Истец Клепиков Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. По основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что является абонентом ООО «Сибирские сети» более 15 лет. После перехода с тарифа с установленной скоростью интернета 100 Мбит/с на 300 Мбит/с - <ДАТА5>, качество предоставляемой услуги «Интернет» стало значительно ниже. После приобретения истцом нового роутера требовалась замена кабеля от чердака до роутера в квартире истца, но ответчик произвел замену кабеля только до тамбура, после чего начались проблемы, замедление скорости, разрывы связи. Для измерения скорости интернета истец использовал общедоступную программу «Интернетометр» в Яндексе. Неоднократно обращался к провайдеру, но качество предоставляемой услуги не менялось, только после обращения истца в Роскомнадзор ответчиком произведена работа по замене оборудования - коммутатора, установленного на чердаке многоквартирного дома, указанная информация предоставлена Роскомнадзору. За июнь ответчиком произведен частичный возврат уплаченных денежных средств на лицевой счет. С 08 июля истец перешел на новый тариф - 750 Мбит/с. На свой роутер Клепиковым Д.С. установлено другое программное обеспечение, поскольку заводское программное обеспечение имеет ограниченные возможности по настройке, нет нужных истцу функций. Истец обращает внимание на то, что с помощью заводского роутера ответчик имеет возможность дистанционного подключения и внесения любых изменений по своему усмотрению, что для истца является недопустимым. На роутере имеется специальный скрипт, который фиксирует разрыв, разрывов связи быть не должно, даже на 3 секунды.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, что суд находит возможным. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что <ДАТА6> в ходе выездной диагностики сети специалистами ответчика был обнаружен факт изменения конфигурации абонентского устройства (роутера), что было, в том числе отражено в заявке на выезд. Из комментария технического специалиста следует, что истец совершил вмешательство в оборудование, установив альтернативное ПО «Open Wrt». Указанное ПО представляет из себя операционную систему, заменяющую заводское ПО, и предоставляющее полный контроль над роутером. Технические специалисты из - за внесенных изменений в стандартную конфигурацию роутера не смогли определить куда идет сигнал от абонентского устройства. Роутер пытался связаться с сервером ответчика, но не смог получить обратной связи. Указанные действия истца по изменению стандартных конфигураций роутера являются основанием для отказа в перерасчете, так как оператор не может отвечать за действия абонентов. Скорость интернета не является постоянной величиной и зависит от множества факторов, в том числе от нагрузки на сеть одновременно действующих пользователей, подключение к сети напрямую через Ethernet-кабель или беспроводную сеть (Wi-fi), а также из - за некорректной настройки роутера. Вмешательство в ПО роутера абонентами, как в данном случае, может привести к невозможности предоставить оптимальную скорость интернета. Ответчик считает, что некачественное оказание услуг вызвано действиями самого истца, выраженными в изменении конфигурации роутера. Ответчик стремился урегулировать спор мирным путем, в том числе осуществил перерасчет за услуги, оказанные в июне 2026 года, а также по требованию истца заменил коммутатор, проводил диагностики сети.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований ст. 9 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании <ДАТА4> между ООО «Сибирские сети» (Исполнитель) и Клепиковым Д.С. (Заказчик) заключен договор <НОМЕР>. Согласно разделу 1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги связи, а Заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п.2.1.2 Договора Исполнитель обязан предоставлять услуги связи 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, за исключением времени на перерывы для проведения аварийных работ, а также необходимых ремонтных и профилактических работ.
Первоначально, при заключении договора истцом выбран тарифный план 100 Мбит/с, <ДАТА8> истец перешел на тарифный план 300 Мбит/с, а <ДАТА9> - 750 Мбит/с. Стоимость услуг по тарифу составляет 1 150 рублей ежемесячно.
Как следует из пояснений истца и приложенных им документов в июле 2026 года с помощью общедоступной программы «Интернетометр» им производилась фиксация фактической скорости интернета в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> Короленко, <АДРЕС>, которая была значительно ниже, установленной тарифом. Факт падения скорости связи (интернета) у Клепикова Д.С. в июле 2026 года ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств предоставления услуг связи в соответствии с выбранным тарифом не представлено.
Согласно ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из пояснений представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях, в июне 2026 года произведена замена коммутационного оборудования, в этот же период в рамках программы лояльности был проведен перерасчет в размере одной абонентской платы - 830 рублей, при этом требования истца были аналогичными заявленным в исковом заявлении - падение скорости услуги «Интернет».
Истец на свой роутер установил альтернативное ПО «Open Wrt» (далее также «Опен Врт»), указанное ПО представляет из себя операционную систему, заменяющую заводское ПО и предоставляющее полный контроль над роутером. Технические специалисты из - за внесенных изменений в стандартную конфигурацию роутера не смогли определить куда идет сигнал от абонентского устройства. Роутер пытался связаться с сервером ответчика, но не смог получить обратной связи.
В соответствии с п.4.3.5 Оферты, абонент обязан использовать для получения услуг связи оборудование и программное обеспечение, которое соответствует установленным требованиям. Содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящееся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования.
Пунктом 5.2.3 Оферты, абонент несет ответственность за нарушение запрета на подключение пользовательского оборудования, не соответствующего установленным требованиям.
Как указано ответчиком действия истца по изменению стандартных конфигураций роутера явились основанием для отказа в перерасчете.
Мировой судья к указанной позиции ответчика относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, что в рамках заключенного договора истцу запрещено устанавливать альтернативное программное обеспечение, а также то, что установленное истцом программное обеспечение «Опен Врт» не соответствует установленным требованиям.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств предоставления услуг связи «Интернет» Клепикову Д.С. в июле 2026 года надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, что влечет возложение на него предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная за июль 2026 года за услугу «Интернет» абонентская плата в размере 1 150 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец Клпиков Д.С. направил ответчику ООО «Сибирские сети» претензию <ДАТА11> посредством обращения в чат поддержки, которая получена ответчиком в тот же день. Истец в исковом заявлении приводит расчет начисления неустойки с <ДАТА12>, суд не соглашается с указанным периодом расчета неустойки, полагая, что неустойка подлежит начислению с <ДАТА13>, следующим днем после истечения десятидневного срока для добровольного исполнения требований изложенных в претензии.
Расчет неустойки выглядит следующим образом 1 150 рублей (стоимость услуги) : 100% х 3% = 34,5 рублей в день. С <ДАТА13> по <ДАТА14> рубля.
Абз.4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканиюс ответчика в пользу истца составляет 1 150 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на положениях ч. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости мировой судья оценивает в 1 000 рублей.
В остальной части требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как является чрезмерно завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (1 150 + 1 150 + 1 000) / 50%, что составляет 1 650 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Клепикова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Клепикова Дмитрия Сергеевича (ИНН <НОМЕР>) за некачественно оказанную услугу связи в июле 2026 года в размере 1 150 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 1 650 рублей 00 копеек,
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с частями 3-5 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края.
Мировой судья Е.А. Голубкова
«<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>