РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Михейкина С.Н. к Татамировой В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
иск мотивирован тем, что 13 января 2026 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Татамировой В.С. , под ее управлением. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, поэтому 29 января 2026 г. истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая 03 февраля 2026 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 70 800,00 руб. и 10 февраля 2026 г. произвела доплату страхового возмещения 6 317,50 руб.
Считая выплату неполной, 02 июня 2026 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию удовлетворить требования о доплате страхового возмещения.
23 июня 2026 г. решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 137 400,00 руб. Поэтому, после выплаты страхового возмещения, непокрытый размер причиненного истцу ущерба составляет 60 282,50 руб. (137 400,00 – 70 800,00 – 6 317,50) с учетом чего истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, как ущерб. Также просит о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 608,00 руб., а также расходов по оплате юридической помощи в размере 60 000,00 руб. и почтовых расходы размере 980,90 руб.
В судебном заседании истец, уведомленный, участие не принимал.
Представитель истца, Мурайкина Н.А., доводы искового заявления поддержала.
Ответчик и ее представитель, Илечко В.И., иск не признали.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 этого же постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащегося в п. 18 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС № 1) следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По правилам ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон № 40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 ст. 11.1 закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 ст. 11.1 закона № 40-ФЗ) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В силу п. 4 ст. 11.1 закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Как разъяснено в п.п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему делу следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит Михейкину С.Н.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного на месте происшествие сторонами ввиду отсутствия у сторон, участников ДТП, разногласий, следует, что 13 января 2026 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего ответчику.
Экспертным заключением ООО «РАНЭ-М» № от 24 января 2026 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 137 400,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70 800,00 руб.
03 февраля 2026 г. АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 800,00 руб. и 10 февраля 2026 г. доплатила возмещение в размере 6 317,50 руб.
Не согласившись с размером возмещения, 02 июня 2026 г. истец направил Финансовому уполномоченному обращение с просьбой обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения.
23 июня 2026 г. решением № № службы финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку согласно экспертному заключению при использовании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 4 марта 2021г №-П, размер расходов с учетом износа исследуемого транспортного средства составляет 70 800 руб., тогда как страховой компанией заявителю выплачено 77 117,50 руб.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба с причинителя вреда, истцом не представлены доказательства фактически понесенных им расходов на ремонт транспортного средства, превышающих размер надлежащего страхового возмещения, ввиду чего требования истца признаются несостоятельными, удовлетворению не подлежащими.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
И поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу истца, поэтому понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска Михейкина С.Н. к Татамировой В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
судья мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 г.