ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Рубцовск Алтайского края
Мировой судья судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края Лисунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Алтайского края Плеховой Д.А., защитника Пивень Н.П., подсудимого Дрозденко В.В., представителя потерпевшего Крупина Д.Г., при секретаре Умрихине А.В., уголовное дело по обвинению:
Дрозденко Владимира Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, детей на иждивении не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС> официально не трудоустроенного, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29.07.2026, не позднее 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, Дрозденко В.В., находился на участке местности, расположенном на расстоянии в 1 метре в северном направлении от северной стены дома по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, где увидел лежащее на земле металлическое балконное ограждение, состоящее из четырех фрагментов: размерами 1м х 1м - 3 фрагмента и 2м х 1м -1 фрагмент, принадлежащие Администрации г. Рубцовска Алтайского края, и в это время у Дрозденко В.В. на почве корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленное на тайное хищение данных фрагментов металлического ограждения.
Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, Дрозденко В.В., движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, путем незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного материального ущерба собственнику и желая этого, вместе с Ларсановым P.M. и Пинчуковым А.С., которые были не осведомлены о преступных действиях Дрозденко В.В., стал грузить 4 фрагмента указанного балконного металлического ограждения в деревянную тележку, которая была прицеплена к велосипеду Ларсанова P.M., принадлежащие Администрации г. Рубцовска Алтайского края, оцененные в 6 000 рублей 00 копеек.
Однако Дрозденко В.В. не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, он был задержан сотрудниками полиции.
В случае доведения своего преступного умысла до конца, преступными действиями Дрозденко В.В. Администрации г. Рубцовска Алтайского края был бы причинен имущественный вред на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Дрозденко В.В. вину в указанном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном акте.
Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката, подозреваемый Дрозденко В.В., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что 29.07.2026 около 12 часов 00 минут проходя мимо аварийного дома <НОМЕР>, в г. Рубцовске Алтайского края он увидел, что около северной стены этого дома на земле лежит балконная металлическая оградка, состоящая из 4 частей. Он решил похитить её. Для чего он попросил своих знакомых Ларсанова и Пинчукова помочь ему. При этом, последним он пояснил, что данную балконную оградку ему разрешил забрать ее хозяин. Взяв велосипед с тележкой Ларсанова, они пошли к вышеуказанному дому. Подойдя к северной стене дома, они с Ларсановым и Пинчуковым стали грузить части балконного металлического ограждения в тележку.
В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что это балконное металлическое ограждение ему не принадлежит. Он его решил похитить.
Если бы его не задержали сотрудники полиции, то он данное ограждение сдал бы в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на личные нужды. С ущербом в сумме 6 000 рублей 00 копеек он согласен (л.д. 46 - 49).
После оглашения данных показаний, подсудимый пояснил, что подтверждает полностью данные показания.
Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами.
Так, представитель потерпевшего Ершов А.Ю. (начальник управления Администрации г. Рубцовска Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии), чьи показания оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе дознания, показал, что согласно постановлению Администрации г. Рубцовска Алтайского края № 1281 от 27.04.2024 дом <НОМЕР> в г. Рубцовске Алтайского края признан аварийным и подлежим сносу.
29.07.2026 от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что в этот же день, не позднее 13 часов 00 минут Дрозденко В.В. пытался похитить принадлежащее Администрации г. Рубцовска Алтайского края имущество, а именно: металлическое балконное ограждение, состоящее из 4 частей (три части размером 1м*1м и одна часть размером 2м* 1м), которое ранее было установлено на балконе квартиры <НОМЕР> в г. Рубцовске Алтайского края.
Если бы Дрозденко довел свой преступный умысел до конца, то Администрации г. Рубцовска Алтайского края был бы причинен ущерб на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 37 - 39).
Свидетель Ларсанов P.M., чьи показания оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе дознания, показал, что 29.07.2026 около 12 часов 00 минут он вместе со своим знакомым Пинчуковым находились у него дома.
В это время к ним пришел Дрозденко, который попросил взять его велосипед марки «Урал» с тележкой и довезти балконное металлическое ограждение, состоящее из 4 частей, которое находилось на земле с северной стены дома <НОМЕР> в г. Рубцовске Алтайского края. Также Дрозденко сказал, что данную балконную оградку ему разрешил забрать ее хозяин.
Подойдя к северной стене вышеуказанного дома, они начали грузить части балконного металлического ограждения в тележку. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которым Дрозденко В.В. пояснил, что это балконное металлическое ограждение ему не принадлежит, он решил его похитить.
О том, что Дрозденко собирался похитить вышеуказанное ограждение, им с Пинчуковым было неизвестно (л.д. 55 - 57).
Свидетель Пинчуков А.С., чьи показания оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе дознания, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Ларсанова Р.М. (л.д. 60 - 62).
Свидетель Семенихин В.В. (сотрудник ОВО), чьи показания оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе дознания, пояснил, что 29.07.2026 около 13 часов 00 минут, проезжая на служебном автомобиле мимо северной стороны дома <НОМЕР> в г. Рубцовске Алтайского края, им были замечены 3 мужчины, один из которых пытался погрузить части балконного металлического ограждения в деревянную тележку, которая была прицеплена к велосипеду.
О данном факте было доложено в дежурную часть, после чего на место прибыла СОГ. Данные граждане были задержаны и доставлены в дежурную часть, для дальнейшего разбирательства. Один из мужчин - Дрозденко сознался в хищении вышеуказанного балконного ограждения (л.д. 52 - 54).
Кроме того, вина Дрозденко В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2026, согласно которому было установлено место преступления, осмотрен участок местности по ул. <АДРЕС> в г. Рубцовске Алтайского края, а также изъято вещественное доказательство: балконное металлическое ограждение, состоящее из четырех частей (л.д. 8 - 13),
- протоколами выемки, осмотра предметов от 23.09.2026 велосипеда марки «Урал» (л.д. 65 - 67, 68 - 70),
- протоколом осмотра предметов от 25.09.2026 металлического балконного ограждения, состоящего из 4-х частей (л.д. 75 - 81),
- заключением специалиста № 019СП от 29.07.2026, согласно которому стоимость балконного металлического ограждения, состоящего из 4 частей, 3 части размером 1x1 м и одна часть размером 2x1 м, толщина железа 4 мм, составляет 6 000 рублей (л.д. 88 - 89).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.
Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступления, как они указаны в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
Стоимость имущества сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты, установлена и подтверждается имеющимся в деле заключением компетентного лица - специалиста, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется. При этом заключение специалиста научно обосновано, стоимость имущества установлена на дату совершенного преступления, подсудимый и его защитник, представитель потерпевшего были ознакомлены с заключением специалиста, о проведении экспертизы не ходатайствовали.
С учетом изложенного, действия Дрозденко В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении подсудимого суд не усматривает.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому не представлено, из материалов дела следует, что Дрозденко В.В. лишь дал признательные показания, после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, в которых изложил сведения уже известные правоохранительным органам. Информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял. Обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли. Само по себе признание вины и дача признательных показаний не свидетельствует о таком способствовании.
Также суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, исходя из того, что Дрозденко В.В. совершил неоконченное преступление и негативных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему не наступило по независящим от виновного обстоятельствам, так как похищенное имущество было изъято сразу на месте, таким образом, лично каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение ущерба потерпевшему, фактически им принято не было.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить Дрозденко В.В. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимого.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.
Преступление, совершенное Дроздовым В.В. относятся к категории небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категории преступлений не имеется.
После вступления приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, мировой судья признаёт его вменяемым.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, сведения об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлены, в связи, с чем подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, так за участие в судебном процессе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Дрозденко Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.
Установить следующие ограничения на период срока ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: велосипед марки «Урал», возвращенный под сохранную расписку свидетелю Ларсанову Р.М. - оставить у последнего; балконное металлическое ограждение, состоящее из 4-х частей, хранящееся в камере хранения - вернуть потерпевшему.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Пивень Н.П. в судебном заседании в сумме 6 420 рублей 45 копеек и в ходе дознания в сумме 4 280 рублей 30 копеек, а всего в сумме 10 700 рублей 75 копеек взыскать с осужденного Дрозденко Владимира Владимировича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Рубцовский городской суд Алтайского края через судебный участок № 5 г. Рубцовска Алтайского края.
Осужденному разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья Т.А. Лисунова