ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края (г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 159) Панкова Л.П, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Галины Николаевны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Рубцовска Алтайского края, паспорт: <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности гостиниц, и иных средств размещения - индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Г.Н. в результате которой установлено, что гостинице «Космос», расположенной по адресу: <АДРЕС>, согласно акту обследования и категорирования от 26.11.2021 присвоена 4 категорий опасности.
Правообладателем здания (кадастровый номер <НОМЕР>), в котором размещен объект, является Сапрыкина Галина Николаевна.
Таким образом, учитывая, что в силу пункта 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании, из анализа вышеприведенные данных следует, что лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности гостиница «Космос» является физическое лицо, являющееся собственником гостиницы, а именно Сапрыкина Г.Н.
В силу подпункта «а» пункта 16 Требований антитеррористическая защищенность гостиницы независимо от установленной категории опасности обеспечивается путем проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы, которые включают в себя:
разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы;
определение должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциально опасных участков (критических элементов);
обеспечение подготовки работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы.
Между тем, в нарушение подпункта «а» пункта 16 Требований на момент проверки гостиницы «Космос» документы, устанавливающие ответственного за антитеррористическую защищенность гостиницы не предоставлены.
Согласно подпунктам «б», «е» пункта 18 Требований все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются:
системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;
информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов но месту расположения гостиницы.
При этом, в нарушение подпунктов «б», «е» пункта 18 Требований гостиница «Космос» системой экстренного оповещения, информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы не оборудована.
Согласно п.20 Требований, система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории гостиницы, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.
В нарушение п.20 Требований система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения в гостинице «Космос» не обеспечивает архивирование и хранение данных в течение 30 дней.
Выявленные в ходе проверки нарушения антитеррористического законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Галины Николаевны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ,.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Сапрыкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила.
Старший помощник прокурора г.Рубцовска <ФИО1> в судебном заседании доводы, изложенные в постановлении и.о. заместителя прокурора г. Рубцовска <ФИО2> от 04.09.2026 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Г.Н., поддержала в полном объеме. Считает, что вина индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Г.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки прокуратурой г. Рубцовска от 23.07.2026. Просила индивидуального предпринимателя Сапрыкину Г.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить ей наказание в пределах санкции данной статьи.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основными принципами противодействия терроризму являются обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма, системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма является одним из основных принципов противодействия терроризму.
В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:
а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);
б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);
в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447 утверждены требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения-и формы паспорта безопасности этих объектов.
Требования устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.
Согласно пункту 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что в силу пункта 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы идеи использующее ее на ином законном основании, из анализа вышеприведенных данных следует, что лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности гостиницы «Космос» является физическое лицо, являющееся собственником гостиницы, а именно Сапрыкина Г.Н.
23.07.2026 в ходе проведения Прокуратурой г. Рубцовска проверки установлено, что гостинице «Космос» присвоена 4 категория опасности.
В нарушение п.п. «а» п. 16 Требований, на момент проверки документы устанавливающие ответственного за антитеррористическую защищенность гостиницы не предоставлены.
В нарушение п.п. «б» п. 18 Требований, гостиница «Космос» системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций не оборудована.
В нарушение п.п. «е» п. 18 Требований, информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефонами ответственного лица за антитеррористическую защищенность не оборудован.
В нарушение п.20 Требований, на момент проверки система видеонаблюдения не выведена на монитор гостиницы, установить осуществляется архивирование и хранение данных камер видеонаблюдения не представилось возможным.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем <ФИО3> не в полной мере исполняются требования антитеррористической защищенности.
Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 23.07.2026. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, мировой судья полагает, что вина Сапрыкиной Г.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных мировым судьей допустимыми доказательств, а именно:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2026;
- решением о проведении проверки от 23.07.2026;
- актом проверки от 23.07.2026;
- актом обследования и категорирования;
- сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости;
- выпиской из ЕГРИП.
Не доверять вышеуказанным материалам дела у суда нет оснований, поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях и являются надлежащими доказательствами вины Сапрыкиной Г.Н. в совершении указанного правонарушения.
Данные доказательства суд находится относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности свидетельствующими о наличии в действиях Сапрыкиной Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Представленные доказательства являются надлежащими доказательствами вины Сапрыкиной Г.Н. в совершении правонарушения, соответствуют требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, влекущих прекращение производства по делу, на момент рассмотрения дела мировым судьей не установлено.
Рассматриваемое административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае угроза применения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к законодательству в области общественной безопасности и ненадлежащим исполнением законодательства о противодействии терроризму, таким образом совершенное Сапрыкиной Г.Н. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не является малозначительным административным правонарушением.
Оснований для освобождения Сапрыкиной Г.Н. от административной ответственности мировым судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу также не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна в отношении работников юридических лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Рассматриваемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку связано с нарушением требований к антитеррористической защищенности объектов спорта, поэтому замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.
Судья не находит оснований для замены наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ на предупреждение.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна в отношении работников юридических лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Рассматриваемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку связано с нарушением требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, поэтому замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.
Судья не находит оснований для замены наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ на предупреждение.
Решая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности не привлекался.
Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Смягчающим обстоятельством является признание вины.
С учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, суд приходит к выводу о назначении <ФИО4> административного наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа в минимальном размере.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Галины Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
ИНН 2223643753,
КПП 222301001,
Казначейский счет 03100643000000011700,
Банковский счет 40102810045370000009,
ОКЦ № 2 Сибирского ГУ БанкаРоссии //УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул
БИК 010173001, ОКТМО 01716000,
КБК 838 116 01203 01 0010 140
УИН 0412442926074502026001838
Документ, подтверждающий уплату штрафа следует представить мировому судье судебного участка № 3 г. Рубцовска по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 159, каб.16.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Рубцовский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Мировой судья Л.П. Панкова