РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года с. Завьялово
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кулибякина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Д.Н., секретарем судебного заседания Лель М.К., с участием представителя истца Буминой Е.Г. по доверенности Пономаревой В.А., представителя ответчика Глухота Е.Н. по доверенности Джамалутинова Т.М., третьего лица Макашовой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буминой Елены Георгиевны к Глухота Елене Николаевне о признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка, о признании согласованным проекта межевания земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Бумина Е.Г. обратилась в суд с иском к Глухота Е.Н. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером 22:11:030002:206 по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Макашовой М.Р. в счет земельных долей, принадлежащих истцу, признании указанного проекта межевания согласованным.
В обоснование исковых требований истец Бумина Е.Г. указала, что она и Бинбюков В.В. участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:11:010205:1, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было принято решение о выделе в счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для чего они обратились к кадастровому инженеру Макашовой М.Р. для подготовки проекта межевания земельных участков.
Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания многоконтурного земельного участка №, площадью <данные изъяты>.
Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков было опубликовано в газете «Светлый путь» Завьяловского района №38 от 21.09.2024.
Однако от ответчика Глухоты в лице ее представителя, было подано возражение, в котором она выразила несогласие с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого истцом в счет принадлежащих ей земельных долей. Возражение подано представителем по доверенности Джамалутиновым Т.М.
Истец полагает поданное возражение необоснованным, поскольку ответчики не приводят ни одного фактического обоснования, что свидетельствует о формальности возражений в указанной части.
Поданное возражение создают препятствия истцу в реализации его законных прав.
Учитывая, что наличие поданного ответчиком возражения является объективным препятствием для завершения процедуры выдела, истец обратился в суд с иском, в котором просит признать необоснованными возражения Глухоты Е.Н. на проект межевания земельного участка по извещению, опубликованному в газете «Светлый Путь» от 21 сентября 2024 г. № 38 (8501).
Признать согласованным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, выделяемого Буминой Еленой Георгиевной, Биндюковым Владимиром Витальевичем в счет земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), подготовленный 06.09.2024 кадастровым инженером Макашовой М.Р.
Истец Бумина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Буминой Е.Г. - Пономарева В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик в обоснование возражений ссылаются на не согласие с местоположением и размером выделяемого земельного участка. На данный проект были поданы возражения Глухота Е.Н., которые до настоящего времени не сняты в установленном законом порядке. Выделяемый истцом земельный участок полностью соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
Ответчик Глухота Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела.
Представитель ответчика Глухота Е.Н. - Джамалутинов Т.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Буминой Е.Г. отказать, при этом пояснил, что истцом не соблюдены сроки подачи уведомления, которые должны быть 30 дней для ознакомления с проектом межевания и 40 дней до дня проведения общего собрания собственников земельных долей. Общее собрание собственников земельных долей не проводилось. Считает, что по данным извещениям невозможно согласовать проект межевания земельного участка.
Третье лицо – кадастровый инженер Макашова М.Р. в судебном заседании показала, что согласно при проведении кадастровых работ ей для упрощения вычислений простые дроби были преобразованы в десятичные. Ввиду того, что правообладателям принадлежат равные доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, то общий размер доли в исходном земельной участке составляет <данные изъяты>. При расчете ей использовались Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №1475 от 16.09.2020. Расхождение площади земельного участка, вычисленная на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю с площадью, указанной и полученной в проекте межевания <данные изъяты> не превышает вычисленной среднеквадратической погрешности площади земельного участка.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю, филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, Администрации Завьяловского района Алтайского края, Администрации Завьяловского сельсовета Завьяловского района Алтайского края, третьи лица - собственники земельных долей в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на исковые требования не представили.
Суд, с учетом мнения участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), а также требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).
Особенности выделения доли из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями Закона об обороте сельскохозяйственных земель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Согласно пункту 10 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
На основании пункта 12 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.
В силу пункта 13 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Положения пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, кроме случаев, установленных данным пунктом, которые не распространяются на спор, разрешенный в настоящем деле.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.
Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Таким образом, специальным законом установлено единственное исключение из общего правила, согласно которому собственник земельной доли, который возражал против передачи ее в аренду, вправе требовать выдела своей доли в натуре из земельного участка, переданного в аренду, без согласия арендатора. Во всех остальных случаях, по общему правилу, выдел в натуре доли в праве собственности на земельный участок, переданный в аренду, без согласия арендатора невозможен.
Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.
Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бумина Е.Г., третье лицо Биндюков В.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Судом установлено, что Бумина Е.Г. является собственником 1/17 и 1/17, а Биндюков В.В. собственником 1/17 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:11:030002:206.
14.12.2022 состоялось общее собрание участников долевой собственности (собственников земельных долей в праве общей долевой собственности) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:11:030002:206.
По результатам общего собрания разрешены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, об уточнении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, выбора представителя, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности на совершение юридически значимых действий в отношении земельного участка, его полномочия, заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, условия дополнительного соглашения. В части заключения договора аренды земельного участка, выделенного в натуре в счет земельной доли от 02.08.2016 на срок 30 лет, с 02.08.2016 по 01.08.2046; заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в части переуступки права требований с ИП Глухота Е.Н., <данные изъяты> собственники земельной доли Бумина Е.Н. и Биндюков В.В. возражали против передачи земельной доли в аренду.
Бумина Е.Г. обратилась к кадастровому инженеру Макашовой М.Р. с целью подготовки проекта межевания своих земельных долей.
Кадастровым инженером Макашовой М.Р. был подготовлен проект межевания многоконтурного земельного участка №, площадью <данные изъяты>, с местоположением земельного участка: <адрес>, примыкающий к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №.
Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков было опубликовано в газете «Светлый путь» Завьяловского района №38 от 21.09.2024.
В течение установленного законом 30-дневного срока 25.09.2024 от ответчика Глухота Е.Н. в лице ее представителя Джамалутинова Т.М., было подано возражение, в котором она выразила несогласие с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого истцом в счет принадлежащих ей земельных долей.
Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению эксперта №3971/25 от 19.12.2025, в соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 06.09.2024, изготовленным кадастровым инженером Макашовой М.Р. имеет площадь 226721 кв.м., местоположение образуемого земельного участка отражено в графической части проекта межевания.
Несоответствие в местоположении границ выделяемого земельного участка, связанные с пересечением, наложением, вклиниванием, изломанностью, чересполосицей и т.п. с границами ранее учтенных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения не установлено. Конфигурация образуемого земельного участка обусловлена смежными земельными участками в соответствии с данными ЕГРН и природной конфигурацией сельхозугодий.
В соответствии с проектом контур образуемого земельного участка № площадью <данные изъяты> располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № включает в себя часть рабочего участка №22 согласно «Внутрихозяйственной оценке земель совхоза «Рассвет» Завьяловского района» и «Проекту землеустройства совхоза «Рассвет» Завьяловского района».
Площадь образуемого проектом межевания земельных участков от 06.09.2024, подготовленного кадастровым инженером Макашовой М.Р. в размере 2/17 земельных долей, принадлежащих Буминой Е.Г. на дату утверждения данного проекта межевания, не соответствует площади, и составляет <данные изъяты>, что меньше на 90 кв.м.
В соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером № от 06.09.2024, изготовленным кадастровым инженером Макашовой М.Р., образуемый земельный участок не приводит к воспрепятствованию доступа к исходному земельному участку с кадастровым номером №, так и образуемому земельному участку, не приведет к отсутствию доступа с грунтовых полевых дорог – земель общего пользования к образуемому и исходному земельным участкам. Вклинивания, вкрапливания, чересполосицы не установлено, дальнейшее рациональное использование в соответствии с целевым назначением как земельного участка, образуемого проектом межевания земельных участков от 06.09.2024, подготовленного кадастровым инженером Макашовой М.Р., так и исходного земельного участка с кадастровым номером №, возможно.
В судебном заседании эксперт Андреев А.Н. пояснил, что площадь выделяемого земельного участка кадастровым инженером вычислена меньше на 90 кв.м. Расчет площади должен производиться в соответствии с правоустанавливающими документами. В ЕГРН прописаны размеры долей, отличий быть не должно. Кадастровый инженер перевела простую правильную дробь в десятичную для упрощения вычисления площади выделяемого земельного участка, но в требованиях к определению размера площади правила перевода из простой правильной дроби в десятичную не предусмотрено. Преобразование простой дроби в десятичную привело к тому, что площадь земельного участка, выделяемого истцу, оказалась меньше по площади, что не приводит к нарушению прав других участников долевой собственности. Площадь земельного участка в размере 853 кв.м. не выделяется в собственность истца, так как она служит для проезда к земельному участку и поставить на кадастровый учет истец его не сможет.
Суд, заслушав эксперта, приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в области кадастровой деятельности.
Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика, выделяемый ФИО2 и ФИО3 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений судом не установлено.
Оценивая обоснованность указанных возражений, суд приходит к следующему.
Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 ЗК РФ).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ, закрепляя принципы, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, среди прочих устанавливает:
сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1);
установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица (подпункт 2).
Вместе с тем, возражения Глухота Е.Н. относительно выделения спорного земельного участка сводятся к необходимости использования данного участка по прямому назначению ей самой. При этом они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, тогда как представленный на согласование участникам долевой собственности проект межевания выделяемого истцами земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Макашовой М.Р. выполнен в соответствии с требованиями названного Федерального закона N 101-ФЗ и Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".
Напротив, истцом надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства, площадь спорного земельного участка при выделе не превышает размер земельной доли истца. Ответчик не доказал, что выделение участка в натуре влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, нарушение их прав путем вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка.
Кроме того, возражения на проект межевания земельного участка поданы кадастровому инженеру Макашовой М.Р. представителем Глухота Е.Н. – Джамалутиновым Т.М., действующим на основании доверенности. Вместе с тем, выданная на имя Джамалутинова Т.М. доверенность не наделает последнего правом подачи от имени Глухота Е.Н. возражений на проекты межеваний земельных участков, а лишь уполномочивает на право приобретения (покупки) объектов недвижимого имущества на территории Алтайского края. Таким образом, возражения на проект межевания земельного участка были поданы не уполномоченным на то лицом.
При таких обстоятельствах исковые требования Буминой Е.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом Буминой Е.Г. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 рублей. В связи с чем, с Глухота Е.Н. в пользу Буминой Е.Г. необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буминой Елены Георгиевны <данные изъяты> к Глухоте Елене Николаевне <данные изъяты> удовлетворить.
Признать необоснованными возражения Глухоты Елены Николаевны на проект межевания земельного участка по извещению, опубликованному в газете «Светлый Путь» от 21 сентября 2024 г. № 38 (8501).
Признать согласованным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, выделяемого Буминой Еленой Георгиевной, Биндюковым Владимиром Витальевичем в счет земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование), подготовленный 06.09.2024 кадастровым инженером Макашовой М.Р.
Взыскать с Глухоты Елены Николаевны <данные изъяты> в пользу Буминой Елены Георгиевны <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Завьяловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.
Судья А.Г. Кулибякин