ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2026 года <адрес>
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Диденко О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника МОМВД России «Биробиджанский» в части рассмотрения сообщения о преступлении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции государственного строительного и жилищного надзора ЕАО ФИО3 направила начальнику УМВД России по ЕАО материалы о преступлении (причинении повреждений кооперативному гаражу заявителя). Данные материалы направлены для рассмотрения в МО МВД России «Биробиджанский». Вместе с тем, проверка данного сообщения об умышленном повреждении имущества заявителя произведена не была, о результатах проверки он (ФИО1) уведомлен не был. Ссылаясь на ст. 144 УПК РФ заявитель указывает, что трехдневный срок для проведения проверки истек и никем не продлевался. До настоящего времени решение по результатам проверке сообщения о преступлении не принято, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, фактически преступление было укрыто. Просит признать бездействия должностных лиц СО МОМВД России «Биробиджанский», по рассмотрению указанного сообщения о преступлении незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суду необходимо в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения (п. 7).
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Жалоба на действия (бездействие) или решение должностного лица является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, жалоба, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена с учётом пределов судебного разбирательства, которые определяются при принятии к рассмотрению для истребования судом именно тех документов, которые относятся к предмету судебного контроля.
Исходя из поступившей в Биробиджанский районный суд ЕАО жалобы заявителя ФИО4 следует, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц МО МВД России Биробиджанский, выразившихся в не сообщении ФИО4 о принятом процессуальном решении по заявлению, при этом не указывает на территории какого субъекта Российской Федерации и на территории какого района произошло преступление, интересующее ФИО4, в связи с чем, невозможно определить подсудность жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме этого, заявитель не указывает, на какой статус в уголовном судопроизводстве он претендует, что препятствует ему, обратиться в МО МВД России «Биробиджанский» за информацией по интересующему вопросу. Кроме того заявителем не указано в чем выразился ущерб конституционным правам и свободам непосредственно заявителя, как участника уголовного судопроизводства либо затруднен его доступ к правосудию.
Вместе с тем, согласно приложенного к жалобе ответа заместителя начальника УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поручено врио начальника МО МВД России «Биробиджанский». Из ответа врио начальника МО МВД России «Биробиджанский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материал проверки зарегистрирован в МОМВД России «Биробиджанский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен по подследственности в Военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии с п.6, п.7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, жалоба ФИО1 о признании незаконными бездействие начальника СО МО МВД России «Биробиджанский» подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Одновременно суд разъясняет заявителю, что после устранения недостатков, он вправе вновь обратиться в соответствующий суд за защитой своих прав и интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника СО МО МВД России «Биробиджанский», для устранения недостатков.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.Н. Диденко