ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Соколова Е.М. при секретаре Шабельской О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Неговора Е.А., потерпевшей Пашковой Н.В., подсудимого Пашкова А.Б., защитника - адвоката Павлюка В.М., представившего ордер № 021727 от 07.10.2026 и удостоверение № 1857 от 24.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Пашкова Антона Борисовича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, работающего сварщиком, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пашков А.Б. совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей потерпевшей Пашковой Н.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5>., у Пашкова А.Б., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде испуга и причинения морального вреда <ФИО1>, и желая этого, в указанное выше время, находясь по адресу: <АДРЕС>, Пашков А.Б., находясь в непосредственной близости от сидящей на лавке <ФИО1>, удерживая перед собой осколок стеклянной бутылки, стал размахивать им в разные стороны, демонстрируя намерение нанести удар указанным осколком в область груди последней, при этом высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством: «Я тебя убью, ты никому не достанешься!». Далее, в указанный период времени и месте, продолжая реализовывать задуманное, Пашков А.Б., будучи в состоянии опьянения, взял в руки осколок от другой стеклянной бутылки, который продемонстрировал <ФИО1>, размахивая им в разные стороны, при этом вновь высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством: «Убью!».
Высказанные Пашковым А.Б. слова угрозы убийством и действия, <ФИО1> воспринимала реально и боялась их осуществления, так как <ФИО3> бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к ней, словесную угрозу подкреплял конкретными активными действиями, направленными на осуществление этой угрозы.
Действия Пашков А.Б. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым <ФИО4>, поскольку последний загладил причиненный вред путем принесения извинений и денежной компенсации, которых ей достаточно, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый Пашков А.Б. в судебном заседании согласился с квалификацией действий, предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вину свою признает, раскаивается, также осознает, что данное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим.
Защитник подсудимого просил заявленные ходатайства удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон.
Выслушав мнения участников процесса, разрешая вопрос по заявленному потерпевшей <ФИО1> ходатайству, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В свою очередь наличие предусмотренных указанными нормами права оснований для прекращения уголовного дела является правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела. При принятии решения необходимо учесть, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Исходя из требований п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Разъяснив <ФИО3> основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.
При этом суд учитывает, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести, Пашков А.Б. не судим, искренне раскаялся в содеянном преступлении, принес извинения потерпевшей, выплатил денежную компенсацию, которые ею приняты, вред, причиненный потерпевшей, заглажен в полном объеме в форме, признанной ею допустимой и достаточной.
Как личность подсудимый соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в АКНД, АККПБ не состоит.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании указала, что ходатайство ею заявлено добровольно и осознано, последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ей понятны.
Также мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. Исходя из совокупности установленных мировым судьей обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.
Поскольку между сторонами достигнуто примирение, все его условия соблюдены, уголовное дело подлежит прекращению.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО5> в размере 7 991,35 руб. в ходе дознания и в размере 2 140,15 руб. на стадии судебного разбирательства, на общую сумму 10 131,50 руб. подлежат взысканию с <ФИО3> в доход федерального бюджета.
При этом мировой судья принимает во внимание, что Пашков А.Б. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, находится в трудоспособном возрасте, препятствий к труду не имеет, в письменной форме от помощи защитника не отказывался.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Пашкова Антона Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в отношении Пашкова Антона Борисовича в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - фрагменты осколков из под бутылки виски «Man catcher» зеленого цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшей, оставить у последней по принадлежности. Взыскать с Пашкова Антона Борисовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 10 131,50 рублей. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Е.М. Соколова Копия верна: Мировой судья Е.М.<ФИО6>