Дело № 1-18/2026 УИД 22MS0007-01-2026-003132-07 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 сентября 2026 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Соколова Е.М. при секретаре Шабельской О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Ворониной Е.С., потерпевшей Барановой Т.А., подсудимого Баранова А.М., защитника - адвоката Мельниковой Е.В., представившей ордер № 016942 от 29.09.2026 и удостоверение № 1386 от 06.10.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Баранова Алексея Михайловича, 11.08.1989 года рождения, уроженца <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего наладчиком оборудования в АО «Барнаул Трансмаш», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО1> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часов 21 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, у <ФИО3>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2>, в том числе средней тяжести вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, в том числе средней тяжести вреда здоровью <ФИО2> и желая этого, в указанный период времени, в указанном месте, Баранов А.М., руками стащил лежащую на диване <ФИО2> на пол, и умышленно нанес ей не менее 5 ударов руками в область лица, в том числе носа, причинив последней физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, параорбитальную гематому справа, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня); ушиб мягких тканей правой скуловой области, который не причинил вреда здоровью.
Действия Баранова А.М. квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Барановым А.М., поскольку последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, покаяния, которых ей достаточно, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании согласился с квалификацией действий, предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вину свою признает, раскаивается, также осознает, что данное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим.
Защитник подсудимого просил заявленные ходатайства удовлетворить.
Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон.
Выслушав мнения участников процесса, разрешая вопрос по заявленному потерпевшей <ФИО2> ходатайству, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В свою очередь наличие предусмотренных указанными нормами права оснований для прекращения уголовного дела является правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела. При принятии решения необходимо учесть, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Исходя из требований п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступленияправ и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Разъяснив Баранову А.М. основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.
При этом суд учитывает, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести, <ФИО1> не судим, искренне раскаялся в содеянном преступлении, принес извинения потерпевшей, которые ею приняты, вред, причиненный потерпевшей, заглажен в полном объеме в форме, признанной ею допустимой и достаточной.
Как личность подсудимый соседями по месту жительства положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании указала, что ходатайство ею заявлено добровольно и осознано, последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ей понятны.
Также мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. Исходя из совокупности установленных мировым судьей обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.
Поскольку между сторонами достигнуто примирение, все его условия соблюдены, уголовное дело подлежит прекращению.
Доводы государственного обвинителя о том, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, поскольку Баранов А.М. ранее привлекался к уголовной ответственности, суд находит не убедительными. В силу ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО4> в размере 8 560,60 руб. в ходе дознания и в размере 2140,15 руб. адвокату <ФИО5> на стадии судебного разбирательства, на общую сумму 10 700,75 руб. подлежат взысканию с <ФИО3> в доход федерального бюджета.
При этом мировой судья принимает во внимание, что Баранов А.М. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, препятствий к труду не имеет, официально трудоустроен, в письменной форме от помощи защитника не отказывался, доказательств материальной несостоятельности не представил. Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: уголовное дело в отношении Баранова Алексея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в отношении Баранова Алексея Михайловича в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. Взыскать с Баранова Алексея Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 10 700,75 рублей. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Е.М. Соколова Копия верна: Мировой судья Е.М.<ФИО6>