ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2026 года <адрес>
Судья Биробиджанского районного суда <адрес> Диденко О.Н. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
прокурора <адрес> ФИО9, заявителя ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании, поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителей ФИО8 и ФИО4 на постановление старшего следователя СО ФИО1 «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Чжан Сяньдун по ч.1 ст. 167, ст. 330, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО8 и ФИО4 на постановление старшего следователя СО ФИО1 «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Чжан Сяньдун по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии последнего состава преступления. Указывает, что выводы органа предварительного расследования основаны лишь на показаниях арбитражного управляющего Ассоциации «Дальневосточной межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» и судебных актах Арбитражного суда по делу № А16-507/2014 о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и включение в конкурную массу нежилого помещения общей площадью 586,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Цитируя содержание своего протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего, полагает, что в данном случае преюдициальное значение для установления фактических обстоятельств по уголовному делу имеют именно решения Биробиджанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что собственником названного нежилого помещение являлся физическое лицо – ФИО4, который банкротом не призвался. В этой связи реализация нежилого помещения конкурсным управляющим ФИО5 в рамках конкурсного производства в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 является незаконным и нарушает права и законные интересы собственника имущества ФИО4 Полагает, что из материалов уголовного дела пропало часть документов, имеющие доказательственное значение по уголовному делу: а именно заявлении о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и копия жалобы арбитражного управляющего ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что до настоящего времени не выполнены требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Чжан Сяндуна, не проведен его допрос в качестве обвиняемого, не приняты меры к установлению и возмещению ущерба, причиненного преступлением. По мнению заявителя, начальник СО ФИО1 «Биробиджанский» ФИО6 игнорирует законные требования прокурора, умышленно затягивая следствие, пытается сфальсифицировать доказательства, преднамеренно исказить обстоятельства исследуемого события преступления, создает предпосылки для очередного прекращения уголовного дела. Считает, что по уголовному дел собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о мошеннических действиях ФИО5, Чжан Сяньдун и ФИО7, которые незаконно завладели имуществом потерпевших ФИО8 и ФИО4, а именно рестораном «Солнечный остров» и нежилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем выводы следователя не соответствуют действительным обстоятельствам, установленным в ходе расследования, чем нарушаются права потерпевших.
В судебное заседание заявитель ФИО8 не явился о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, однако полагал, что в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела, доводы жалобы необходимо рассматривать в ходе производства по уголовному делу.
Прокурор <адрес> ФИО9 полагал необходимым производство по жалобе прекратить, поскольку обжалуемое постановление начальником СО ФИО1 «Биробиджанский» отменено как незаконное.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ФИО1 «Биробиджанский» по заявлению Цюй Юаньюань возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 00 минут до 23 часов 00 минут ограждения (забора), находящегося по адресу: <адрес>, чем причинило ФИО8 материальный ущерб на сумму 392 692 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ФИО1 «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту повреждения имущества, находящегося в помещении ресторан «Солнечный остров», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем причинило Цюй ЮаньЮань значительный материальный ущерб на сумму 175 543 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела руководителем следственного органы соединены в одно производство, присвоен уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ФИО1 «Биробиджанский» ФИО1 В.В. уголовное дело № прекращено в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, в отношении Чжан Сяньдун по ч.1 ст. 167 УК РФ по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности, по ст. 330, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СО ФИО1 «Биробиджанский» указанное выше постановлением следователя отменено, возобновлено производство по уголовному делу, установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день старшим следователем СО ФИО1 В.В. уголовное дело принято к производству.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для прекращения производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО8 и ФИО4 на постановление старшего следователя СО ФИО1 «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Чжан Сяньдун по ч.1 ст. 167, ст. 330, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.Н. Диденко