ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 августа 2026 года <адрес>
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Диденко О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о производстве обыска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» ФИО5 по внесению изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» ФИО3 о производстве по уголовному делу № обыска на земельном участке с кадастровыми номерами 79:01:0200007:77, 79:01:0200007:75, 79:01:0200007:76 по адресу: ЕАО, <адрес>, с целью отыскания имущества, принадлежащего ФИО4 и иных предметов, имеющих значение для уголовного дела.
В своей жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время следователем СО МО МВД России «Биробиджанский» ФИО5 ему было предъявлено постановление следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» ФИО3 дотированное этой же датой о производстве обыска на вышеуказанных земельных участках с целью отыскания имущества ФИО4 и иных предметов. На просьбу разъяснить, почему следователь проводит обыск по постановлению другого следователя, а также предъявить отдельное поручение на его проведение, следователь ФИО5 забрала предъявленное ему постановление, в котором собственноручно внесла изменения, зачеркнув данные следователя ФИО3 и указав свои, и дополнив резолютивную часть постановления текстом о дополнительных адресах. Указывает, что действия следователя ФИО5 нарушаю его конституционные права и совершены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы ст. 38 и 182, 183 УПК РФ указывает, что поскольку следователю было известно о местонахождении предметов, оснований для производства обыска не имелось, и данные обстоятельства являлись основанием для проведения выемки.
При подготовке к рассмотрению жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суду необходимо в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения (п. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения следственных органов, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, а также действия следователя по которым уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Исходя из поступившей в суд жалобы, заявитель ФИО1 просит суд признать действия следователя выразившиеся во внесении изменений в постановление о производстве обыска незаконными и необоснованными.
Принимая во внимание, что в обоснование своих доводов заявитель указывает на оценку доказательств по уголовному делу, указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля, при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, учитывая, что проверка законности и обоснованности действий сотрудников СО МО МВД России «Биробиджанский» при расследовании уголовного дела №, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии в доводах жалобы предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, в принятии данной жалобы к рассмотрению необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о производстве обыска.
Копию постановления направить заявителю.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.Н. Диденко