ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года <адрес>
Биробиджанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диденко О.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4 рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о зачете время нахождения в пути из <адрес> до УФИЦ ФКУ КПР-4 УФСИН России по ЕАО,
УСТАНОВИЛ:
Осужденная ФИО1 обратилась в Биробиджанский районной суд ЕАО с ходатайством о зачете время нахождения в пути из <адрес> до УФИЦ ФКУ КПР-4 УФСИН России по ЕАО.
Помощник прокурора ФИО4 выразила мнение, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.397, ст.399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора по представлению учреждения, исполняющего наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор должен содержать все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 399 УПК РФ. С учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить лишь вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Железнодорожного районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 переведена из колонии общего режима в колонию-поселение.
Постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев 19 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки № следует, что ФИО1 отбывала наказание в ФКУ ИК-19ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии проездного билета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была взята под надзор в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО.
Частью 1 ст. 60.2 УИК РФ установлено, что осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.
Согласно ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.
Поскольку закон не предусматривает зачет времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в срок отбывания наказания, ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о зачете времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания в срок отбывания принудительных работ – отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья О.Н. Диденко