ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре судебного заседания Е., с участием государственного обвинителя Ж., подсудимого З., защитника – адвоката И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении
З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – техническое образование, разведенного, состоящего в фактически брачных отношениях с В., имеющего несовершеннолетнего ребенка В. – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного у ИП Б. в должности альпиниста, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, признанного «В» - ограниченно годным к военной службе <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, при следующих обстоятельствах:
З., в силу ст. 4.6 КоАП РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, а именно недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска Иркутской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области, З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за которое назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. З., будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по автодороге, расположенной по <адрес>, где был замечен и остановлен у <адрес> уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС). Далее - при общении З. с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что З. находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения такой, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением средств видеофиксации, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, на что З. согласился, и, находясь в патрульном автомобиле ДПС З. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектором «Юпитер» ***, в результате чего в 01-06 час. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в выдыхаемом З. воздухе содержание алкоголя составило 0.941 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. З. с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нарушения З. п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения при управлении транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый З. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в гараже выпивал пиво, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 35 мин. он управлял автомобилем «ВАЗ 21093», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, в кузове зеленого цвета, по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, где в отношении него были проведены процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат измерения составил 0.941 мг/л, с данным результатом он был согласен. Далее его автомобиль был транспортирован на автомобильную стоянку по <адрес>, а он был доставлен в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» для дачи пояснений, поскольку он ранее, в октябре ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль марки «ВАЗ 21093», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, которым он управлял в октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему. Данный автомобиль он приобрел в середине лета ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ поставил данный автомобиль на регистрационный учет. Он полностью признает свою вину в инкриминируемом деянии, в содеянном раскаивается.
Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей: К., Л., данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля К. следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора дорожно – патрульной отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа АП *** совместно со старшим инспектором ДПС Г. ДД.ММ.ГГГГ около 00-35 час. возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя З., с признаками алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования у водителя З. было установлено состояние опьянения. Поскольку было установлено, что водитель З. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии признаков преступления, производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д. 91-95).
Из показаний свидетеля Л. следует, что он является старшим инспектором исполнения административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». В ходе производства по делу об административном правонарушении *** в отношении водителя З. было установлено, что в действиях З. усматриваются признаки уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 22-25).
Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют, в связи, с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.
Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).
Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, З. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии и со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, З. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ***, находящегося на специализированной стоянке по <адрес>, автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (л.д.105-106, 107-108, 109).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Д. изъято дело об административном правонарушении *** в отношении З., в котором имеются: протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. и чек к нему, которым установлено состояние опьянения; протокол *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; прокол *** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD-диск с видеозаписью процессуальных документов по делу об административном правонарушении, которые впоследствии были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 27-28, 29-34, 35-40, 41).
Как следует из представленных материалов, основаниями для проведения освидетельствования З. послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении З. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что З., будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).
В данном случае требование сотрудника полиции о прохождении З. освидетельствования на состояние опьянения было законно.
В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность З. в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая поведение подсудимого З. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается его поведением в судебном заседании и заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З. <данные изъяты>
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, З. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, состоит в фактически брачных отношениях с В., имеет несовершеннолетнего ребенка В. – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоял на учете у врача-психиатра в <данные изъяты> снят с учета, в связи с отсутствием сведений, состоит на учете врача-инфекциониста с диагнозом <данные изъяты> на учете у других специалистов не состоит, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание З., суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в воспитание ребенка В. – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия посредством остановки транспортного средства сотрудниками ДПС и установления состояния опьянения водителя сотрудниками полиции посредством объективных данных после проведения освидетельствования, т.е. не связанных в этой части с активной позицией подсудимого до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившегося с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому З., не установлено.
В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.
Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, сведений о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи), в связи, с чем суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого (являющегося трудоспособным), состояние его здоровья, наличие места жительства у подсудимого в <адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая, что З., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял таковым, находясь в состоянии опьянения, использованное подсудимым при совершении преступления транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 116), на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации, дело об административном правонарушении *** и DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в уголовном деле, в течение всего срока его хранения
Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Разъяснить З., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения З. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Авто-Лайт», расположенной по адресу: <адрес> «а» - конфисковать; дело об административном правонарушении *** и DVD – диск с видеозаписью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З., хранить в материалах уголовного дела.
Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья А.О. Зверькова