ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре судебного заседания В., с участием государственного обвинителя М., подсудимой А., защитников – адвокатов Н., Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении
А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне – специальное образование, вдовы, несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеющей, являющейся пенсионером по возрасту, имеющей инвалидность <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Иркутским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит – Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию - поселение. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:
А., не имея права управления транспортными средствами, заведомо зная порядок его получения и не желая в установленном порядке получить водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, осознавая невозможность управления транспортными средствами без наличия водительского удостоверения, вопреки установленному законом порядку получения права на управление транспортными средствами, предусматривающего сдачу экзамена в РЭО ГИБДД, находясь в точно не установленное дознанием время, но не позднее осени 2022, в точно не установленном дознанием месте в <адрес>, решила приобрести поддельное водительское удостоверение.
Далее А., во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, с целью его хранения и дальнейшего использования, обратилась к неустановленному в ходе дознания лицу, и, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее осени 2022, на территории <адрес> незаконно приобрела у неустановленного дознанием лица подложный документ – водительское удостоверение ***, категории «B, В1, М», с указанными в нем датой и местом выдачи – ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ***, на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличием в нем фотографической карточки А., которое на основании заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по способам воспроизведения. При этом, А., достоверно зная о подложности приобретенного ею документа – вышеуказанного водительского удостоверения, предоставляющего ей право управления транспортными средствами, умышленно его приобрела и стала хранить при себе, с целью дальнейшего использования, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. А., имея умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного документа – вышеуказанного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, управляла автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, на котором следовала по автодороге, расположенной вблизи <адрес>, где не предоставила преимущества в движении пешеходу, ввиду чего, по причине совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) была остановлена для проверки документов уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», по требованию которого А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложного водительского удостоверения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, вопреки установленному законом порядку, умышленно предъявила уполномоченному лицу – инспектору ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» подложный документ – водительское удостоверение ***, тем самым умышленно использовав заведомо поддельное удостоверение.
Подсудимая А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний, по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные А. в ходе дознания, в качестве подозреваемой, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение автошколе «Автомобилист», по окончанию обучения ей было выдано свидетельство о профессии водителя и иные сопутствующие документы. Пройдя обучение в автошколе, она обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для сдачи экзаменов с целью дальнейшего получения водительского удостоверения. Экзамен она не сдала и приняла решение отложить сдачу экзамена, так как была к нему не готова. В 2022 она с супругом – Д. поехали в <адрес>, по пути следования заехала к своему родственнику в <адрес> – Е., которому она рассказала о своем желании получить водительское удостоверение. Е. пояснил ей, что имеет возможность сделать ей водительское удостоверение, ему необходима ее фотография и копии документов, в том числе паспорта гражданина РФ. На обратном пути с <адрес> опять заехали в <адрес>, где Е. передал ей водительское удостоверение на ее имя, на бланке которого имелась ее фотография, Е. за оказанную услугу она ничего не платила. По приезду домой, она водительским удостоверением не пользовалась. В 2023 она приобрела автомобиль, но не ездила на нем. ДД.ММ.ГГГГ она села за руль своего автомобиля и взяла с собой поддельное водительское удостоверение. Около <адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД, поскольку она не предоставила преимущества движения пешеходу. В ходе проведения проверки документов сотрудники ГИБДД установили, что имевшееся у нее водительское удостоверение - поддельное, ввиду чего ее отстранили от управления транспортным средством, поддельное водительское удостоверение у нее изъяли, автомобиль разместили на штрафстоянку, в отношении нее были составлены материалы об административных правонарушениях. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 87-91, т.1).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, себя не оговаривала, в настоящее время, вину также признает, в содеянном раскаивается.
Оценивая приведенные выше показания А., данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимой, в присутствии защитника, до допроса ей было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений, относительно применения к ней недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимой, ее защитником не делалось, А. не была лишена возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с ее участием, в каждом случае правильность ее показаний удостоверена исполненной ею записью соответствующего содержания и ее подписями. Учитывая, что показания подсудимой согласуются с иными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимой.
Кроме собственного признания виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей: И., К., Л., данные в ходе дознания.
Из показаний свидетеля И. следует, что он проходит службу в должности инспектора в ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа АП *** совместно с инспектором ДПС Ж, При осуществлении патрулирования участка дороги, расположенного на <адрес>, в 13-45 час. им был замечен автомобиль марки Toyota corolla, государственный регистрационный знак ***, водитель которого не предоставил преимущества в движении пешеходу, двигавшемуся по вышеописанному нерегулируемому пешеходному переходу, соответственно, в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Водитель был остановлен, при проверке документов было установлено, что предоставленное водительское удостоверение на имя А. было выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. А. водительское удостоверение не выдавалось, ввиду чего А. была отстранена от управления транспортным средством, составлен административный протокол, водительское удостоверение было изъято, транспортное средство транспортировано на территорию специализированной стоянки ООО «Авто-лайт» (л.д. 47-50, т.1).
Из показаний свидетеля К. следует, что он проходит службу в ОП *** МУ МВД России «Братское» в должности старшего участкового уполномоченного полиции. Ему на исполнение был отписан материал проверки, зарегистрированный в КУСП за *** от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В ходе проведения проверки было назначено проведение технико-криминалистической экспертизы указанного водительского удостоверения, согласно заключению эксперта было установлено, что бланк водительского удостоверения на имя А. не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты изготавливаемыми Пермской полиграфической фабрикой «ГОЗНАК». Фоновые защитные сетки, цветопеременный элемент, серия и номер бланка документа выполнены способом цветной струйной печати с имитацией элементов защиты. Согласно запрашиваемым сведениям из ЧПОУ «Автошкола Автомобилист», А. действительно обучалась в автошколе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания обучения получила свидетельство профессии водителя и пакет документов, подтверждающих обучение. Согласно сведениям информационной базы ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение *** числится за Б., которая получила указанное водительское удостоверение в установленном порядке в <адрес>. Дополнительно опрошенная А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена сотрудника ДПС, при проверке ее документов у сотрудников ДПС возникли сомнения в подлинности документа, в связи с чем водительское удостоверение было у нее изъято. Также она пояснила, что проходила обучение в автошколе, получила документы о прохождении обучения. Находясь в гостях у родственника Е. в <адрес>, она пояснила последнему, что не смогла сдать экзамен в РЭО ГИБДД <адрес> и подучить права в установленном порядке, на что Е. пояснил, что у него имеются знакомые, которые могут помочь с оформлением водительского удостоверения. После чего А. подготовила и предоставила Е. необходимый пакет документов и свою фотографию. При следующей встрече с Е., последний передал ей водительское удостоверение *** на ее имя с верными установочными данными и с ее фотографией. Она понимала, что данное водительское удостоверение было ею получено незаконным путем, понимала, что оно является поддельным, однако все равно предъявила его сотрудникам ДПС. В связи с вышеизложенным, было установлено, что в действиях А. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, материал проверки был передан в ОД ОП *** МУ МВД России «Братское» для принятия решения в пределах их компетенции (л.д. 55-59, т.1).
Из показаний свидетеля Л. следует, что он проходит службу в должности старшего государственного инспектора РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». Процесс получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в том числе автомобилем, регламентирован федеральным законодательством. Основополагающим и обязательным этапом является запись и прохождение обучения в лицензированной автошколе по программе профессионального обучения водителей транспортных средств желаемой категории, что регламентировано Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 04.11.2022) «О безопасности дорожного движения», который устанавливает обязательность обучения и Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1408 (ред. от 09.12.2020) «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», который, в свою очередь определяет содержание и объем программ обучения. Так, после завершения обучения в лицензированной автошколе, согласно вышеприведенных нормативно – правовых документов, претендент на получение водительского удостоверения обязан пройти медицинское освидетельствование, с целью исключения медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, сдать теоретическую часть экзамена (то есть ответить на вопросы о правилах дорожного движения, содержащиеся в билетах), затем сдать практическую часть экзамена (вождение автомобиля при находящемся в салоне автомобиля сотруднике регистрационно-экзаменационного отдела сначала на оборудованном полигоне, а затем в городской черте). В случае успешной сдачи теоретической и практических частей экзамена, претендент оплачивает государственную пошлину, предоставляет свою фотографию установленного образца, после чего ему, на специальном бланке, выпущенном предприятием Гознак оформляется водительское удостоверение, по категориям, на которые он сдал экзамены. Туда же впечатывается фотография данного лица, он ставит свою подпись в соответствующей графе, после проведения сверки правильности и корректности внесенных данных, после чего водительское удостоверение ламинируется специальной пленкой, имеющей степени защиты, и только после этого выдается водителю, о чем он расписывается в соответствующем журнале выдачи (л.д. 51-54, т.1).
Оценивая приведенные выше показания подсудимой и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимую, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют, в связи, с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.
Помимо указанных показаний, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.
Согласно протоколу <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> у А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было изъято водительское удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое в ходе дознания было осмотрено, признано и приобщено к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в упакованном и опечатанном виде хранится в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 7, 41-44, 45, 46, т.1).
Согласно базе данных единой информационной системы Госавтоинспекции ФИС «ГИБДД-М», водительское удостоверение с номером *** от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отделением выдачи водительских удостоверений Межрайонного РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, категории «В, В1, М», действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, т.1).
Согласно информации, представленных ЧПОУ «Автошкола Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно очно обучалась в ЧПОУ «Автошкола Автомобилист» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» в группе 40«В» - 21. После окончания обучения и успешной сдачи внутреннего экзамена А. был выдано свидетельство о профессии водителя серия *** от ДД.ММ.ГГГГ. После получения документов, подтверждающих обучение, А. экзамен в ГИБДД в составе организованной группы ЧПОУ «Автошколы Автомобилист» не сдавала. Предоставить карточку по вождению и экзаменационные листы с внутреннего экзамена не представляется возможным, в связи с тем, что архив уничтожен (л.д. 30, т.1).
Согласно информации, представленной РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных единой информационной системы Госавтоинспекции ФИС «ГИБДД-М», гражданка А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдавала теоретическую часть экзамена ДД.ММ.ГГГГ, результат «НЕ СДАН». На имя А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не выдавалось (л.д.121, т.1).
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты изготавливаемыми Пермской полиграфической фабрикой «ГОЗНАК». Фоновые защитные сетки, цветопеременный элемент, серия и номер бланка документа выполнены способом цветной струйной печати с имитацией элементов защиты (л.д. 18-20, т.1).
Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.
Судом установлено, что А., не имеющая права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, умышленно приобрела, хранила в целях использования и использовала заведомо поддельное водительское удостоверение в личных целях, а именно для подтверждения права управления транспортными средствами, предъявила его сотрудникам ГИБДД при оформлении административного правонарушения, участником которого являлась.
Действия А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Учитывая поведение подсудимой А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как судебную ситуацию она оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается ее поведением в судебном заседании и заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. <данные изъяты>
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.
А. совершила умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против порядка управления. Данная норма направлена на обеспечение надлежащего оборота официальных документов. В данном уголовном деле затрагиваются отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что А. ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы (л.д. 170, 179-185, т.1), имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 158, т.1), вдова, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, является инвалидом <данные изъяты> бессрочно (л.д. 95, т.1).
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку из ее показаний суд установил фактические обстоятельства приобретения и хранения поддельного удостоверения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний, инвалидности 3 группы, оказание помощи в быту престарелой свекрови З.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания А., суд, изучив личность подсудимой, приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение А. наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.
Суд принимает во внимание ч. 1 ст. 56 УК РФ, но не находит оснований для назначения А. иных видов наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, ввиду наличия рецидива преступлений в ее действиях, а также ввиду того, что суд пришел к убеждению, что только наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям исправления осужденной и выработке у нее дальнейшего правопослушного поведения.
Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, полностью признавшей свою вину, не имеющей неотбытого срока наказания, имеющей устойчивые положительные социальные связи, суд считает, что ее исправление возможно без немедленной изоляции от общества, с применением к лишению свободы ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать достижению целей уголовного наказания.
При назначении наказания А. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не усматривает суд и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденную А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серийный *** от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья А.О. Зверькова