ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре судебного заседания А., с участием государственного обвинителя Ж., подсудимой В., защитника – адвоката З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении
В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей 9 классов образования, вдовы, имеющей малолетнего ребенка Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенной в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
В период с 18 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное в ходе следствия не установлено, находясь возле гаража по адресу: <адрес>, В., имея умысел на сообщение в органы внутренних дел сведений, заведомо не соответствующих действительности о совершении в отношении нее преступления, решила обратиться к сотрудникам полиции с заведомо ложным доносом о совершении в отношении нее преступления – кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ей имущества.
После чего, во исполнение своих преступных намерений, В. пришла в здание отдела полиции *** МУ МВД РФ «Братское», расположенное по <адрес>, где умышленно, с целью ускорить розыск лица, виновного в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, сообщила компетентному должностному лицу – помощнику оперативного дежурного дежурной части ОП *** МУ МВД РФ «Братское» Г. о, якобы, совершенном в отношении нее преступлении – краже ее имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес> и сообщила вышеуказанному сотруднику полиции выдуманные ею сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный ущерб на общую сумму 103 500 руб., что заведомо не соответствовало действительности, тем самым заведомо ложно сообщив о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которого в действительности не было. При полном осознании данного факта.
После чего, В., находясь в здании ОП *** МУ МВД России «Братское», расположенном по <адрес> не оставляя своих преступных намерений, направленных на заявление ложного доноса о совершении в отношении нее преступления, будучи должным образом предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно подала письменное заявление помощнику оперативного дежурного дежурной части ОП *** МУ МВД России «Братское» Г., зарегистрированное в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в книге учета сообщений и преступлений за *** о, якобы, совершенном в отношении нее преступлении – краже, что заведомо не соответствовало действительности, тем самым заведомо ложно сообщив о совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которого в действительности не было, при полном осознании данного факта. Данный факт В. также подтвердила письменными пояснениями, данными ею в ходе опроса соответствующему компетентному должностному лицу – следователю СО *** СУ МУ МВД России «Братское» Д., указав выдуманные ею обстоятельства совершенного преступления, изложенные выше, не соответствующие действительности, и, кроме того, повторно подтвердила письменными пояснениями, данными ею в ходе дополнительного опроса соответствующему компетентному должностному лицу – оперуполномоченному ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское» Е., повторно указав выдуманные ею обстоятельства совершенного преступления, не соответствующие действительности и настаивая на возбуждении уголовного дела, нарушая при этом нормальное функционирование следственных органов по осуществлению уголовного преследования, отвлекая его силы и внимание от борьбы с действительными преступлениями, посягая на интересы правосудия.
В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая В., в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая В. вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой В. – адвокат З. ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Ж. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство подсудимой В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия В. по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Оценивая ее поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что В. вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое должна нести уголовную ответственность, на учете у врача-психиатра и нарколога ранее не состояла и не состоит (л.д.239, 241, 243, т. 1)
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.
Так, подсудимая В. совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, имеет регистрацию на территории Иркутской области, постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется посредственно (л.д. 13, т. 2), вдовы, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 222, т. 1), по состоянию здоровья на специализированных учетах не состоит (л.д. 239, 241, 243, 245, 246, 247, 248, 249, т. 1, л.д. 1,2, т. 2), официально трудоустроена в ООО «ТС Командор», по месту работы характеризуется положительно (л.д. 224, т. 1), не судимой.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, явку с повинной, чем следует признать протокол ее опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, т. 1). Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимой В. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости, условия жизни, семейное и имущественное положение В., где последняя работает, имеет официальный стабильный заработок, а также личность подсудимой, которая характеризуется в целом положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, выразила намерение на ведение законопослушного образа жизни, суд считает, что исправление В. и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания, в пределах санкции статьи, в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимой, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, не установлено оснований для назначения В. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимой В. наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
Меру пресечения В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденной не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>
От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденную освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья А.О. Зверькова