ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре судебного заседания Б., с участием государственного обвинителя Д., подсудимого А., защитника – адвоката Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:
А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, разведенного, состоящего в фактических семейных отношениях с З., имеющего малолетнего ребенка: В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетних детей сожительницы на иждивении: Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного <данные изъяты>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, признанного «А» - годным к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
А., находясь в состоянии опьянения, являясь в силу ст. 4.6 Ко АП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS», государственный регистрационный знак *** регион, при следующих обстоятельствах:
А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS», государственный регистрационный знак ***, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял автомобилем «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS», государственный регистрационный знак ***, мотивируя свои действия желанием доехать до необходимого ему места. А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенные наказания А. исполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу ст. 4.6 КоАП РФ, А. является лицом, подвергнутым административному наказанию. А. умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 15 мин., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по <адрес>, где далее уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» был замечен и остановлен вблизи жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что А. находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и А. был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом инспектором отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» А. было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что А. согласился. Далее, уполномоченным должностным лицом инспектором отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской *** и было установлено, что в выдыхаемом А. воздухе содержание алкоголя составило 0.348 мг/л, что превышает установленную законом норму, что подтверждено актом *** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого А. согласился, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения А. при управлении транспортным средством, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
В ходе дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый А., в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый А. вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого А. – адвокат Ж. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Д. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство подсудимым А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая поведение подсудимого А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается сведениями <данные изъяты>, согласно которым А. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 113, 115). Как вменяемое лицо А. должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый А. ранее не судим (л.д. 109-111), впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется положительно (л.д. 18, 106, 136), состоит в фактических семейных отношениях с З., имеет малолетнего ребенка – В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 104, 132), а также на иждивении малолетних детей сожительницы – Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 131, 133, 134), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете врача-дерматолога в <данные изъяты> (л.д. 121), по состоянию здоровья на иных специализированных учетах не состоит (л.д. 117, 119, 123), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, признанного «А» - годным к военной службе (л.д. 125), официально трудоустроен в <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, малолетних детей сожительницы на иждивении, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), официальное трудоустройство, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы – Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., К. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия посредством остановки транспортного средства сотрудниками ДПС и установления состояния опьянения водителя сотрудниками полиции посредством объективных данных после проведения освидетельствования, т.е. не связанных в этой части с активной позицией подсудимого до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившегося с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи, наличие на иждивении четырех малолетних детей), в связи с чем, суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, состояние его здоровья, наличие места жительства в <адрес>, а также основного места работы. Суд приходит к выводу, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется.
Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, и обеспечит достижение задач и целей наказания.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При этом, суд не усматривает оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность Российской Федерации транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» государственный регистрационный знак ***, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности отцу подсудимого – свидетелю Е. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 32, 95, 96).
Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного А. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Ж., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года.
Разъяснить А., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Авто Лайт», расположенной по адресу: <адрес>А – передать свидетелю Е. в распоряжение по принадлежности;
- дело об административном правонарушении *** в отношении А. и DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного А. освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья А.О. Зверькова