ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буренковой Е.В., при секретаре Середкиной С.Е., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Шиндиной Н.И., защитника-адвоката Капендюхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-124/2026 в отношении:
ШИНДИНОЙ НАТАЛИИ ИВАНОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого лишена родительским прав, не занятой, невоеннообязанной, судимой:
- 24 июня 2019 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года освобождена условно-досрочно на 01 год 18 дней. 23 октября 2021 года снята с учета в связи с отбытием наказания;
- 02 февраля 2026 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении по настоящему делу под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шиндина Н.И. совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут, Шиндина Н.И., находясь в кухне <адрес> в <адрес>, на спинке дивана, расположенного в дальнем левом углу от входа в кухню данной квартиры обнаружила смартфон марки «Xiaomi Redmi А5» («Ксиоми Редми А5»), одновременно обнаружив на кухонном столе, расположенном напротив указанного дивана, коробку от смартфона марки «Xiaomi Redmi А5» («Ксиоми Редми А5»), принадлежащее Потерпевший №1, которые в указанное место ранее поместила последняя, решив совершить тайное хищение вышеуказанного чужого имущества.
В вышеуказанное время, Шиндина Н.И., преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны, находившейся в вышеуказанной квартире владельца данного имущества Потерпевший №1, которая в указанное время спала в комнате указанной квартиры, которая за её преступными действия не наблюдала и находившихся в вышеуказанной квартире Свидетель №1 и Свидетель №2, со спинки дивана, расположенного в дальнем левом углу от входа в кухню данной квартиры взяла смартфон марки «Xiaomi Redmi А5» («Ксиоми Редми А5»), после чего с кухонного стола, расположенного напротив указанного дивана взяла коробку от смартфона марки «Xiaomi Redmi А5» («Ксиоми Редми А5»), поместив похищенное ею вышеуказанное имущество за пазуху, надетой на ней куртки, и удерживая его при себе, покинула помещение вышеуказанной квартиры, тем самым тайно, умышленно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1
В результате своих умышленных преступных действий, Шиндина Н.И., тайно похитила имущество, принадлежащее ранее ей знакомой Потерпевший №1, а именно:
- смартфон марки «Xiaomi Redmi А5» («Ксиоми Редми А5»), в корпусе голубого цвета, в комплекте с коробкой от смартфона марки «Xiaomi Redmi А5» («Ксиоми Редми А5»), голубого цвета, общей стоимостью 7299 рублей, с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, всего похитив имущества на общую сумму 7299 рублей.
С места совершения преступления Шиндина Н.И. с похищенным имуществом скрылась и, в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7299 рублей.
В судебном заседании подсудимая Шиндина Н.И. вину признала полностью и подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 70-75), обвиняемой (т. 1 л.д. 177-180), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем Свидетель №5 и знакомым Свидетель №4, распивали спиртное находясь у нее дома по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она спустилась покурить на улицу. После чего на первом этаже встретила Свидетель №3, с которым направилась к себе домой, где они стали распивать спиртное вчетвером. В ходе распития спиртного они разговаривали на общие темы. Ей понравился аромат духов Свидетель №3, и она спросила их название, он ответил, что не помнит название, и что данные духи оставил в квартире у своей сестры Свидетель №1 Около 22 часов 50 минут она пошла к Свидетель №1, по адресу: <адрес>. Двери квартиры открыла Свидетель №1, она ей сказал, что её брат Свидетель №3 находится у нее, и он ей разрешил взять его духи, которые находятся в ее квартире. Свидетель №1 впустила ее в квартиру и совместно с ней начали искать духи Свидетель №3 Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что в квартире у нее также находилась Потерпевший №1, и ее муж Свидетель №2, которые спали. Когда Свидетель №1 ушла в дальнюю комнату, в этот момент она находилась в кухне и увидела, что на спинке дивана, который расположен в дальнем левом углу, лежит смартфон в корпусе голубого цвета, сенсорный, также увидела, что на столе, расположенном слева, напротив дивана, лежала коробка от данного смартфона. В этот момент у нее возник умысел похитить данный смартфон с коробкой, для того чтобы в дальнейшем продать его, и купить спиртное. Она воспользовавшись тем, что в кухне никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, взяла со спинки дивана смартфон, а также коробку от данного смартфона с кухонного стола. После чего смартфон и коробку убрала за пазуху надетой на ней куртки. Примерно через 5 минут в кухню пришла Свидетель №1 и сказала, что не может найти духи Свидетель №3, после чего она ушла из квартиры Свидетель №1 В квартире Свидетель №1 она была не более 10 минут. После чего она поднялась к себе в <адрес> и сказала всем, что поедет в магазин чтобы купить спиртное. Затем на такси она приехала в магазин «Рестарт», расположенный по адресу: <адрес>, где продала похищенный смартфон с коробкой за 3100 рублей, при этом девушке продавцу она предоставила свой паспорт для оформления договора. После чего, на такси она приехала в магазин «Хмель», расположенный по адресу: <адрес>, где купила спиртное, за которое рассчиталась денежными средствами, вырученными от продажи смартфона. Затем на том же автомобиле такси она поехала к себе домой по адресу, где с Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 продолжила распивать спиртное. Когда она находилась около комиссионного магазина «Рестарт», она рассмотрела смартфон, он был марки «Xiaomi Redmi A5» в корпусе голубого цвета с сенсорной панелью управления, экран и корпус смартфона никаких повреждений не имел. Наличие сим-карты в смартфоне она не проверяла. Смартфон она выключила. На смартфоне не было ни чехла, ни защитного стекла.
Оценивая показания подсудимой в ходе производства предварительного расследования и подтвержденные подсудимой в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами ее вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимая подтвердила свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Показания Шиндиной Н.И. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах Шиндина Н.И. заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.
Вина Шиндиной Н.И. в совершении инкриминируемого преступления помимо ее признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине ДНС купила себе телефон смартфон марки «Xiaomi Redmi A5» в корпусе голубого цвета, за 7299 рублей. В комплекте был чехол. Также она установила в телефон сим-карту оператора Теле 2. После чего, пошла в гости к Свидетель №1, по адресу: <адрес>, где она, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она оставила телефон в кухне, а сама ушла спать. Проснувшись утром, она не обнаружила своего телефона и коробки от него. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ночью приходила Шиндина Н.И. Не найдя телефон, она обратилась в полицию. Ущерб в сумме 7299 рублей является для нее значительным поскольку ее доход составляет 40000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, одежду и предметы первой необходимости.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Шиндиной Н.И. Точную дату не помнит в 2025 году, находясь у себя дома он, Шиндина Н.И. и Свидетель №3 распивали спиртное. В какой то момент Шиндина Н.И. ушла, после чего вернулась со спиртным.
В связи с имеющимися противоречиями, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 137-140), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шиндиной Н.И. и Свидетель №4, распивали спиртное находясь у них дома. В вечернее время примерно в 22 часа 30 минут Шиндина Н.И. спустилась покурить на улицу и через некоторое время вернулась в квартиру с Свидетель №3 В ходе распития спиртного они разговаривали на общие темы. Шиндиной Н.И. понравился аромат духов Свидетель №3, и она спросила их название, Свидетель №3 ответил, что не помнит название, и что данные духи оставил в квартире у своей сестры Свидетель №1 После чего Шиндина Н.И. около 23 часов пошла к Свидетель №1, чтобы поискать духи. Через 10 минут Шиндина Н.И. вернулась и сказала, что поедет в магазин за спиртным, так как у нас оно закончилось. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась Шиндина Н.И. и принесла с собой спиртное и они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Шиндина Н.И. ездила в отдел полиции и когда она приехала домой, то ему с ее слов стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она ходила искать духи Свидетель №3 в квартиру Свидетель №1 совершила кражу смартфона, который продала в магазин «Рестарт» за 3100 рублей.
После оглашения свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 97-100), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ФИО5, которая рассказала, что приобрела смартфон и они решили отметить её покупку. Она ее муж Свидетель №2, ФИО5, и ее брат Свидетель №3 стали распивать спиртное. Спиртное они распивали вчетвером до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ушел домой. Они с Потерпевший №1 и Свидетель №2 легли спать. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришла Шиндина Н.И. и попросила поискать духи оставленные Свидетель №3 Они совместно с ней поискали флакон духов но не нашли их. Шиндина Н.И. с ее разрешения прошла в кухню ее квартиры. Придя в кухню она сказала Шиндиной Н.И., что не нашла духи Свидетель №3, после чего Шиндина Н.И. ушла. Также она обратила внимание, что под курткой Шиндиной Н.И., что-то находится, но что именно она не видела. После ухода Шиндиной Н.И. она визуально просмотрела все вещи находилось на своих местах, и она подумала, что ей показалось. После чего она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они все проснулись, Потерпевший №1 обнаружила, что её смартфон и коробка от него, которые ДД.ММ.ГГГГ находились в кухне перед тем как они легли спать, отсутствуют. Они начали искать смартфон Потерпевший №1 но не нашли его. После чего Потерпевший №1 позвонила в полицию с ее сотового телефона и сообщила о краже смартфона. Кроме Шиндиной Н.И. к ней в квартиру никто больше не приходил.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 102-104), следует, что он проживает по адресу: <адрес>226 совместно с женой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла Потерпевший №1, которая рассказала, что приобрела себе смартфон и они решили отметить покупку, и начали распивать спиртное. К с ними также был брат Свидетель №1- Свидетель №3 Спиртное они распивали вчетвером до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 собрался и ушел домой, он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они проснулись, Потерпевший №1 обнаружила, что её смартфон отсутствует, также не было коробки от него, которые ДД.ММ.ГГГГ находились в кухне. После чего Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о краже принадлежащего ей смартфона. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним в квартиру приходила Шиндина Н.И., но момента когда она приходила он не видел, так как спал. В настоящее время мне со Свидетель №1 известно, что смартфон Потерпевший №1 похитила Шиндина Н.И.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 129-132), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей сестре Свидетель №1, которая проживает по адресу <адрес> вместе со своим мужем Свидетель №2 и несовершеннолетней дочерью. Они втроем распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ на следующий день к Свидетель №1 пришла ФИО6, сказала, что купила себе новый смартфон, и они решили отметить ее покупку. Он, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6 стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он собрал свои вещи и решил поехать к себе домой. Свидетель №1 он сказал, что где-то в квартире оставил свои духи и попросил их потом поискать. После чего ушел. Перед выходом из общежития он встретил Шиндину Н.И., с которой они пошли в гости к Шиндиной Н.И. в <адрес> в <адрес>. Находясь в квартире Шиндиной Н.И., он Шиндина Н.И., Свидетель №5 и Свидетель №4 начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного разговаривали на общие темы, и Шиндина Н.И. спросила его, что у него за аромат и он ей сказал, что потерял свои духи в квартире у своей сестры Свидетель №1 После чего Шиндина Н.И. пошла к Свидетель №1 в <адрес> искать его духи. Примерно через 10-15 минут в квартиру вернулась Шиндина Н.И., пояснила, что не нашла его духи. После чего Шиндина Н.И. поехала купить спиртное, вернулась через 40 минут. ДД.ММ.ГГГГ ему от Потерпевший №1 стало известно о том, что у нее кто-то похитил смартфон, который находился в квартире Свидетель №1, кроме того телефон пропал после ухода Шиндиной Н.И.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 134-136), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Шиндиной Н.И. и Свидетель №5, по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Шиндина Н.И. выходила покурить, после чего вернулась в квартиру с Свидетель №3 Они сидели вчетвером распивали спиртное. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Шиндина Н.И. куда-то уходила из квартиры, но куда он не знает. После чего Шиндина Н.И. примерно через 10-15 минут вернулась и поехала в магазин за спиртным. Примерно около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Шиндина Н.И. вернулась со спиртным и они продолжили распивать спиртное. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у Шиндиной Н.И. и ушел домой утром ДД.ММ.ГГГГ. Куда и в какой магазин ездила Шиндина Н.И. он не знает. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шиндина Н.И. похитила у своей соседки смартфон. Шиндина Н.И. ему об этом не рассказывала, и какой-либо смартфон не показывала
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 143-145), следует, что она работает в должности продавца консультанта у ИП ФИО7 в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут в комиссионном магазине «Restart», произведен обыск, в ходе которого изъяты: смартфон марки «Xiaomi Redmi A5», в корпусе голубого цвета, коробка от смартфона марки «Xiaomi Redmi A5», в корпусе голубого цвета, сим-карта сотового оператора «Теле 2», а также договор купли-продажи на имя Шиндиной Наталии Ивановны.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 97-100), следует, что она работает в должности продавца консультанта у ИП ФИО7 в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: <адрес>. Ознакомившись с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шиндиной Наталии Ивановны пояснила, что данный договор составляла она. В период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела у Шиндиной Н.И. смартфон марки Xiaomi Redmi A5, в корпусе голубого цвета в комплекте с коробкой за 3100 рублей. По паспорту Шиндиной Н.И. ею был составлен договор купли-продажи на смартфон в 2 экземплярах, после чего один экземпляр договора остался в магазине, второй экземпляр был выдан на руки Шиндиной Н.И. О том, что смартфон был похищен, она не знала. На следующий день, смартфон должен был быть выставлен на продажу, насколько ей известно от коллег смартфон с коробкой и сим-картой, которая была установлена в смартфоне были изъяты в ходе обыска сотрудниками полиции. Смартфон марки «Xiaomi Redmi A5», в корпусе голубого цвета в комплекте с коробкой их магазин выставил бы на продажу за 6000 рублей. Сумму они определяют, согласно мониторингу сети интернет, бывшие в употреблении смартфон марки «Xiaomi Redmi A5», в корпусе голубого цвета в комплекте с коробкой стоит от 5000 до 6000 рублей, в зависимости от технического состояния, внешнего вида и комплектации.
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. При входе расположена прихожая, где слева вдоль стены расположены: вешалка с верхней одеждой, угловой диван, на полу обувь, справа при входе расположен шкаф с вещами. Далее в прихожей в правом дальнем углу расположен проем, ведущий в коридор, где слева в стене расположен проем, ведущий в комнату № 1, справа в стене расположены две двери, ведущие в ванную комнату и санузел, напротив расположен проем, ведущий в помещение кухни. В помещении кухни слева расположены стол с пуфами, шкаф с посудой, в стене имеется окно, в левом дальнем углу расположен диван, справа вдоль стены расположены кухонный гарнитур с раковиной, электрической печью, холодильником, посудой, в стене напротив расположен дверной проем, ведущий в помещение комнаты № 2. В ходе осмотра смартфон с коробкой не обнаружен (т.1 л.д. 16-19).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Рестарт», расположенном по адресу: <адрес> изъято: смартфон марки «Xiaomi Redmi A5», в корпусе голубого цвета, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, коробка от смартфона марки «Xiaomi Redmi A5», сим-карта сотового оператора «Теле 2», договор купли-продажи на имя Шиндиной Наталии Ивановны ( т. 1 л.д. 32-34).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен смартфон марки «Xiaomi Redmi A5», в корпусе голубого цвета, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, коробка от смартфона марки «Xiaomi Redmi A5», сим-карта сотового оператора «Теле 2», договор купли-продажи ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора «Xiaomi Redmi A5», комиссионер Шиндина Наталия Ивановна, сумма выплаты 3100 рублей. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (т. 1 л.д. 38-45,47).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Шиндина Н.И. указала на <адрес> в <адрес> пояснив, что именно в эту квартиру она пришла ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут и попросила Свидетель №1 поискать духи Свидетель №3 Шиндина Н.И. пояснила, что когда она зашла в <адрес> прошла в кухню и находилась там некоторое время одна совершила кражу имущества Потерпевший №1, а именно со спинки дивана, расположенного в левом дальнем углу кухни она похитила смартфон, а с кухонного стола, расположенного слева от входа напротив дивана похитила коробку от данного смартфона, которые убрала за пазуху надетой на ней куртки и ушла с похищенным имуществом из данной квартиры. Далее Шиндина Н.И. находясь по адресу: <адрес> указала на магазин «Рестарт» пояснила, что где около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она продала похищенный в квартире Свидетель №1 смартфон с коробкой за 3100 рублей. Вырученные денежные она потратила на спиртное и продукты питания (т. 1 л.д.107-114).
Согласно справке ИП ФИО7 (магазин «Рестарт») от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона марки «Xiaomi Redmi A5», в корпусе голубого цвета бывшего в употреблении составляет от 5000 до 6000 рублей, в зависимости от модели, внешнего вида, рабочих функций, наличия документов и комплектующих (т. 1 л.д. 159).
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона марки «Xiaomi Redmi A5», в корпусе голубого цвета, IMEI 1: ***, IMEI 2: *** в комплекте с коробкой на момент его приобретения – ДД.ММ.ГГГГ составляла 7299 рублей (т. 1 л.д. 54)
Согласно сведениям сети Интернет, стоимость смартфона марки «Xiaomi Redmi A5», в корпусе голубого цвета бывшего в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 3399 рублей до 5100 рублей, стоимость нового смартфона марки «Xiaomi Redmi A5», в корпусе голубого цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 5190 рублей до 8800 рублей (т.1 л.д. 156-157).
Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении указанного преступления, показания потерпевшей, свидетелей, считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися с признательными показаниями подсудимой Шиндиной Н.И., в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей с учетом того, что оснований для оговора подсудимой судом не установлено.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимой Шиндиной Н.И. на хищение имущества потерпевшей. Осуществляя который Шиндина Н.И. тайно, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила имущество, принадлежащее потерпевшей. С похищенным Шиндина Н.И. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Значительность причиненного ущерба установлена достоверно с учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества.
Суд квалифицирует действия Шиндиной Н.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты>
Учитывая данное заключение, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимой и поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу Шиндина Н.И., давала подробные показания, детально описали картину произошедших событий преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновной, поскольку в отношении него она лишена родительских прав, ребенок с ней не проживает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Шиндиной Н.И., суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Шиндина Н.И. совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личность подсудимой которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д. 21), ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимой Шиндиной Н.И. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает,
Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении срока наказания подсудимой Шиндиной Н.И. суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой Шиндиной Н.И. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Шиндиной Н.И. наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Шиндиной Н.И. ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку преступления по настоящему приговору совершены Шиндиной Н.И. до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2026 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2026 года.
При назначении режима отбывания наказания суд руководствуется требованием п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Шиндина Н.И. осуждается к лишению свободы, при рецидиве, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимой Шиндиной Н.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шиндиной Н.И. под стражей суд находит необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Шиндину Наталию Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Шиндиной Н.И. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2026 года в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шиндиной Н.И. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Время содержания Шиндиной Н.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смартфон марки «Xiaomi Redmi A5», коробка от смартфона марки «Xiaomi Redmi A5», сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером - 89041419095, считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1; договор купли-продажи ИП ФИО7 на имя Шиндиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Буренкова
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28 апреля 2026 года приговор Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2026 года изменен:
- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание Шиндиной Н.И. наказания в колонии – поселении;
- зачтено в срок наказания время содержания Шиндиной Н.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённой Шиндиной Н.И. – удовлетворена частично, апелляционная жалоба защитника – адвоката Капендюхиной М.А. – оставлена без удовлетворения.