ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Зверьковой А.О., при секретаре Е., с участием государственного обвинителя Ж., подсудимой А., защитника – адвоката З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении
А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне – специальное образование, замужней, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей: И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенной диспетчером в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;
мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. осуществила фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
А., являющаяся гражданкой Российской Федерации и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию граждан РФ по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, действуя в нарушение требований Федерального закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно осуществила фиктивную регистрацию четырех граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении, находящемся в ее собственности и расположенном по адресу: <адрес>, путем подачи заявлений о регистрации по месту жительства, без намерения предоставлять жилое помещение для проживания.
Так, в утренний период времени ДД.ММ.ГГГГ А., находясь в отделе по обслуживанию заявителей ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Братске отделение ГАУ «МФЦ ИО» Отдел по обслуживанию заявителей в г. Братске № 2 (далее – Братское отделение ГАУ «МФЦ ИО» отдел по обслуживанию заявителей в г. Братск № 2), расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение фиктивной регистрации граждан РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ, в нарушение ст. 2 и ст. 3 Федерального закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения государственных органов возможности осуществлять контроль за соблюдением регистрации граждан по месту жительства, и желая этого, не имея намерения предоставить жилое помещение для фактического проживания в нем граждан РФ, находясь в помещении Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО» отдел по обслуживанию заявителей в г. Братск № 2, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.08.2014 № 809), оформила необходимые заявления о регистрации по месту жительства трех граждан РФ, на имя: Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав ложные сведения о месте их жительства по адресу: <адрес>. При этом, А. достоверно знала о том, что данные граждане РФ по указанному адресу проживать не будут, и фактически жилое помещение, находящееся у нее в собственности, А. данным гражданам РФ для проживания не предоставит. Таким образом, на основании поданных А. документов сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 14-00 час. до 19-00 час., зарегистрировали по месту жительства трех граждан РФ: Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявления на регистрацию по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации граждан РФ Г., Б., В., было внесено в базу данных адресов регистрации по месту жительства в жилом помещении граждан РФ по г. Братску и Братскому району Иркутской области.
Кроме того, во исполнение своих единых преступных намерений, в утренний период времени ДД.ММ.ГГГГ А., находясь в отделе по обслуживанию заявителей ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Братске отделение ГАУ «МФЦ ИО» Отдел по обслуживанию заявителей в г. Братске № 2 (далее – Братское отделение ГАУ «МФЦ ИО» отдел по обслуживанию заявителей в г. Братск № 2), расположенном по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на совершение фиктивной регистрации гражданки РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ, в нарушение ст. 2 и ст. 3 Федерального закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения государственных органов возможности осуществлять контроль за соблюдением регистрации граждан по месту жительства, и желая этого, не имея намерения предоставить жилое помещение для фактического проживания в нем гражданки РФ, находясь в помещении Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО» отдел по обслуживанию заявителей в г. Братск № 2, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.08.2014 № 809), оформила необходимое заявление о регистрации по месту жительства одной гражданки РФ, на имя Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав ложные сведения о месте ее жительства по адресу: <адрес>. При этом, А. достоверно знала о том, что данная гражданка РФ по указанному адресу проживать не будет, и фактически жилое помещение, находящееся у нее в собственности, А. данной гражданке РФ для проживания не предоставит. Таким образом, на основании поданных А. документов сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 09-000 час. до 13-00 час., зарегистрировали по месту жительства одну гражданку РФ: Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление на регистрацию по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации гражданки РФ Д., было внесено в базу данных адресов регистрации по месту жительства в жилом помещении граждан РФ по городу Братску и Братскому району Иркутской области.
Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную регистрацию гражданин РФ по месту жительства в жилом помещении Российской Федерации, А. лишила возможности отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами РФ правил регистрационного учета на территории Российской Федерации.
Подсудимая А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний, по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, из которых следует, что в утренний период времени ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ г. Братска по адресу: <адрес>, она передала сотруднику МФЦ свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также свой личный паспорт и документы: Г., Б. и В. Сотрудник МФЦ проверил все документы, после чего заполнил при помощи технического устройства три заявления о регистрации по месту жительства от имени Г., Б., В. по адресу: <адрес>, после сотрудник МФЦ передал бланки заявлений, в которых Г., Б., В. поставили свои подписи, она дала согласие на регистрацию по месту жительства в принадлежащей ей квартире, поставив в трех бланках заявлений, оформленных на имя: Г., Б., В., свои личные подписи, тем самым дав согласие на их регистрацию по месту жительства в принадлежащей ей квартире. Ей известно, что в настоящее время они проживают в другом городе, также ей известно, что после регистрации, они также зарегистрировали по месту жительства своего несовершеннолетнего сына С.
Затем ДД.ММ.ГГГГ в утренний период времени, она встретилась в МФЦ г. Братска по адресу: <адрес>, с Д., где она передала сотруднику МФЦ свидетельство о государственной регистрации права на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а также свой личный паспорт и документы Д. Сотрудник проверил все документы, после чего заполнил при помощи технического устройства заявление о регистрации по месту жительства от имени Д. по адресу: <адрес>, затем сотрудник МФЦ передал Д. бланк заявления, в котором Д. поставила свою подпись, затем она дала согласие на регистрацию по месту жительства в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> гражданке РФ, поставив в бланке заявления свою личную подпись в графе «подпись лица, предоставившего жилое помещение», тем самым дав согласие на ее регистрацию по месту жительства в принадлежащей ей квартире. Ей известно, что после регистрации ею Д., последняя в принадлежащей ей квартире также зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь Л.
Сотрудники МФЦ при оформлении регистраций, предупреждали ее о том, что она должна будет предоставить квартиру для проживания, но она, зная о том, что все зарегистрированные ею лица, не будут проживать в ее квартире, все равно их регистрировала.
В порядке ст. 190 УПК РФ, ей были предоставлены на обозрение документы, а именно: заявления о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленные от имени: Г., Б., В. и Д., в которых указано, что она предоставляет им жилое помещение по адресу: <адрес>, просмотрев которые, она пояснила, что в графе «подпись лица, предоставившего жилое помещение», действительно имеются ее личные подписи, которые она ставила собственноручно.
Свою вину в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совершила фиктивную регистрацию по месту жительства граждан РФ, в принадлежащей ей квартире, признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 84-90).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, себя не оговаривала, в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается.
Оценивая приведенные выше показания А., данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии защитника, до допроса ей были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к ней недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимой, ее защитником не делалось, А. не была лишена возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с ее участием, правильность ее показаний удостоверена исполненной ею записью соответствующего содержания и ее подписями. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимой.
Кроме собственного признания виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетелей обвинения: Т. (л.д. 65-70), У. (л.д. 56-59), Ф. (л.д. 60-62), Д. (л.д. 102-105), данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Т. следует, что она проходит службу в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Братское». В адрес ОВМ МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ из многофункционального центра, расположенного по адресу: <адрес>, поступили комплекты документов на регистрацию по месту жительства граждан РФ: Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе заявления о регистрации вышеуказанных лиц по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 14-00 час. до 19-00 час. сотрудником ОВМ МУ МВД России «Братское», была осуществлена проверка данных граждан и были оформлены регистрации по месту жительства вышеуказанных лиц, а именно по адресу: <адрес>. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., впоследствии, по вышеуказанному адресу, зарегистрировала по месту жительства своего несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из многофункционального центра, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес ОВМ МУ МВД России «Братское» поступил комплект документов на регистрацию по месту жительства гражданки РФ Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе заявления о регистрации ее по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 09-00 час. до 13-00 час., сотрудником ОВМ МУ МВД России «Братское», была осуществлена проверка данной гражданки и была оформлена регистрация по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>. Д., впоследствии, по вышеуказанному адресу, зарегистрировала своего несовершеннолетнего ребенка. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является А. В ходе мониторинга адресов с массовой постановкой на регистрационный учет граждан РФ в Государственной информационной системе миграционного учета было установлено, что по адресу: <адрес>, зарегистрировано 16 граждан РФ. В ходе телефонного разговора со специалистом администрации Добчурского Сельского поселения, установлено, что дом по указанному адресу нежилой, не пригоден для фактического проживания (нет окон, частично разрушен), в жилом помещении никто не проживает и длительное время не проживал.
Из показаний свидетеля У. следует, что в ходе осуществления служебной деятельности, из ГУ МВД России по Иркутской области МУ МВД России «Братское» поступил рапорт, с приложением от начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» Т. В ходе проверочных мероприятий установлено, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства гражданине РФ: М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Собственником жилого помещения является А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки было установлено, что по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает. Дом частично разрушен, отсутствует остекление окон, приусадебный участок запущен, следов проживания людей нет. Жители поселка пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире никто не проживает и в квартиру никто не приезжает. При проведении доследственной проверки, А. дала признательные показания по факту фиктивной регистрации гражданин РФ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>., материал по данному факту был направлен в ОД ОП № 5 МУ МВД
Из показаний свидетеля Ф. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает длительное время, жителей <адрес> знает хорошо, личных неприязненных отношений ни к кому не имеет, долговых обязательств у нее ни перед кем нет. Работает в должности специалиста в МО <адрес>. По адресу: <адрес> расположен одноэтажный, двухквартирный деревянный дом. В <адрес> длительное время никто не проживает, примерно около 10 лет. Дом заброшен, в доме отсутствуют необходимые условия для проживания, нет застекления окон, придомовая территория не ухожена. Данная квартира принадлежит А., однако последняя в <адрес> не приезжала уже давно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля Д. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также по данному адресу зарегистрирована ее дочь Х.. По данному адресу ни она, ни ее дочь никогда не проживали. ДД.ММ.ГГГГ около МФЦ г. Братска, расположенного по адресу: <адрес>, они встретились с А. и договорились о фиктивной регистрации. После чего они прошли в помещение МФЦ, где обратились к оператору с заявлением о регистрации ее по месту жительства по адресу: <адрес>. Сотрудник МФЦ в ее присутствии предупредила А. о том, что та обязана предоставить ей жилое помещения по месту регистрации для проживания, и А., понимая, что она там проживать не будет и понимая, что регистрация будет фиктивная, передала сотруднику МФЦ документы на квартиру, а также свой и ее паспорт. Сотрудник проверил все документы, после чего заполнил при помощи технического устройства заявление о регистрации ее по месту жительства по адресу: <адрес>. Затем сотрудник МФЦ передал ей бланк заявления, в котором она поставила свою подпись, затем А. дала согласие на регистрацию ее по месту жительства в принадлежащей ей квартире. После оформления всех необходимых документов А. ушла, а она осталась и оформила регистрацию по месту жительства на свою несовершеннолетнюю дочь Х..
Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения: Т., У., Ф., Д., суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимой со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для ее оговора. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, в связи с чем, признает их допустимыми, объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Объективно вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при внешнем осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что квартира имеет признаки нежилого помещения, а именно повреждены и заколочены окна, не расчищен снег на территории дома. Осмотреть квартиру изнутри не представилось возможным, так как она закрыта на замок (л.д. 44-46).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, у начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» Т. были изъяты документы, подтверждающие факт регистрации по месту жительства, по адресу: <адрес> граждан РФ: Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. После осмотра документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-74, 75-79, 80).
Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность изложенных доказательств. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Показания свидетелей, а также содержание протоколов следственных действий подсудимым не оспорены. Оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах преступления суд не усматривает, каких-либо оснований для оговора подсудимого суд не установил.
Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.
Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой А. по ст. 322.2 УК РФ – как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями <данные изъяты> согласно которым, подсудимая на учете у психиатра не состоит (л.д. 126, 128, 129, 130).
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.
Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что А. имеет регистрацию в <адрес> (л.д. 92, 123) и постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется положительно (л.д. 132), официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей (л.д. 97, 120-121), на учете у нарколога и иных специалистов по состоянию здоровья не состоит (л.д. 126, 128, 129, 130), не судима (л.д. 111, 113, 115, 117).
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимой малолетнего ребенка – К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 97), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, оказание помощи родственнику, являющемуся инвалидом второй группы.
Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия, не связанных с активной позицией подсудимой до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившегося с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд учитывает, что А. совершила преступление против порядка управления, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести. Разрешая, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное подсудимой деяние соответствует степени общественной опасности преступления, совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер. С учетом изложенного оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 322.2 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи закона в виде денежного взыскания – штрафа, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.
Размер штрафа определяется судом на основании ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения А., а также с учетом ее возраста и состояния здоровья.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд, полагает возможным назначенный штраф выплачивать А. с рассрочкой на 10 месяцев.
Поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, обеспечит достижение задач и целей наказания.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. с рассрочкой выплаты штрафа на десять месяцев и ежемесячной уплатой штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа:
<данные изъяты>
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после – отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.О. Зверькова