ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В., при секретаре Середкиной С.Е., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Халезовой Н.А., защитника - адвоката Федковича С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-137/2026 по обвинению
ХАЛЕЗОВОЙ НАТАЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, самозанятой, невоеннообязанной, не судимой, по настоящему делу под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халезова Н.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 55 минут до 04 часов 17 минут Халезова Н.А. и знакомый ей Потерпевший №1, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились на лестничной площадке второго этажа подъезда *** <адрес> в <адрес>.
В вышеуказанный период времени между Халезовой Н.А. и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Халезова Н.А., стоя напротив Потерпевший №1, преследуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, достав из надетой на ней одежды, нож хозяйственно-бытового назначения, находившийся при ней, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая указанный нож в своей правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар вышеуказанным ножом в область живота слева Потерпевший №1
В результате своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 55 минут до 04 часов 17 минут, находясь на площадке второго этажа подъезда *** <адрес> в <адрес>, Халезова Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимая Халезова Н.А. вину в совершении преступления признала частично, суду пояснила о том, что причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку боялась его.
В судебном заседании подсудимая Халезова Н.А. от дачи показаний отказалась в связи, с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, в том числе в ходе очной ставки с ее участием (т. 1 л.д. 172-179, т. 2 л.д. 28-33, 34-39, 66-69) и обвиняемой (т. 2 л.д. 81-83), и подтвержденные подсудимой в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 и Потерпевший №1 распивала спиртные напитки, при этом в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 вел себя агрессивно, вступал в конфликты, выражался нецензурной бранью, угрожал, в том числе ей. Кроме того, находясь в гостях у Свидетель №6 между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт в ходе которого он удерживая ее за волосы нанаес 2 или 3 удара по телу. Поскольку Потерпевший №1 вел себя неадекватно, она выбежала на улицу, чтобы уехать на такси вместе с Свидетель №5 и Свидетель №4 Потерпевший №1 выбежал на улицу за ней. Она села в такси, Потерпевший №1 подбежал к задней двери, открыл дверь и выхватил из ее рук телефон. После чего она уехала к себе домой. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, позвонила на телефон Потерпевший №1, чтобы он вернул ей телефон, на что Потерпевший №1 выругался нецензурной бранью и сказал, что не собирается возвращать ей телефон, так как это его телефон. После чего по телефону от Свидетель №3 ей стало известно о том, что он и Потерпевший №1 едут к ней домой на такси. Через некоторое время она, находясь у себя дома, услышала, как в подъезд зашли Потерпевший №1 и Свидетель №3, она из кухонного гарнитура взяла кухонный нож длиной около 14 сантиметров вместе с рукоятью и лезвием и убрала за пояс надетой на ней юбки, с правой стороны. Нож взяла, чтобы защититься, так как боялась Потерпевший №1, но хотела забрать у него свой телефон. Она вышла из квартиры, спустилась на лестничную клетку второго этажа, где увидела Свидетель №3, который сидел на лестнице, Потерпевший №1 стоял на площадке второго этажа у двери тамбура квартир. Она подошла к Потерпевший №1, стояла от него на расстоянии вытянутой руки, попросила вернуть телефон. Потерпевший №1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял и говорил, что изобьет ее. Потерпевший №1 схватил ее правой рукой за волосы, отчего она испытала сильную физическую боль, после чего нанес ей кулаком несколько ударов в правое плечо и грудь, от чего она испытала сильную физическую боль. Она оттолкнула Потерпевший №1 от себя, после чего из-под пояса юбки, с правой стороны правой рукой достала нож и, направив лезвие ножа в сторону ФИО18, сказала: «Если ты ко мне сейчас подойдешь, я тебя ударю». Потерпевший №1, ничего не ответив, сделал шаг в ее сторону, при этом ничего не говорил, где были в этот момент его руки, она не помни, после чего она один раз нанесла удар ножом в область живота Потерпевший №1 Затем она извлекла нож из тела Потерпевший №1 В этот момент, Потерпевший №1 схватил ее своей левой рукой за ее правую руку, в которой у нее находился нож, а правой рукой схватил ее за волосы, она вырвалась и побежала вниз по лестнице. Находясь на лестнице между тамбуром и квартирами первого этажа, она выбросила нож. После чего выбежала на улицу, Потерпевший №1 выбежал за ней, догнал ее и схватил ее, кинул и стал тащить за волосы. В этот момент к дому подошел ее сожитель Свидетель №8, который увидел, что ФИО18 тащит ее за волосы, подбежал к Потерпевший №1, и оттащил его от нее. После чего она поднялась с земли и пошла домой с Свидетель №8 Свидетель №3 в это время находился на площадке 4 этажа, вызвал скорую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Сотрудникам полиции она сообщила о том, что Потерпевший №1 забрал у нее телефон. В это время Потерпевший №1 вышел из лифта, его попытались задержать сотрудники полиции, в какой-то момент у Потерпевший №1 задралась кофта и сотрудники полиции увидели у него ранение. Сотрудник полиции потребовал у Потерпевший №1 вернуть ее телефон, что он и сделал. После чего Потерпевший №1 был госпитализирован сотрудниками скорой помощи. Сотрудникам полиции она сообщила, что ударила Потерпевший №1 ножом в область живота. Вину признает частично, поскольку она защищалась от Потерпевший №1 Кроме того, на стадии предварительного расследования в ходе осмотра мета происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ее квартире была изъята рубашка белого цвета, в которой она находилась в момент нанесения телесного повреждения Потерпевший №1, следы вещества бурого цвета на данной рубашке – это кровь Потерпевший №1 Кроме того, в ходе указанного осмотра места происшествия также был изъят нож, которым она нанесла удар в область живота Потерпевший №1, после чего выбросила в тамбуре входных дверей в подъезд. Во время конфликта с Потерпевший №1 не звала никого на помощь и не пыталась убежать от него, защититься от Потерпевший №1 не могла, так как страдает хроническим заболеванием в виде дорзальной грыжи и остеохандроза, при которых испытывает болезненные состояния при физической активности. Кроме того, она ходила к Потерпевший №1 в больницу, осуществляла за ним уход, после выписки из больницы Потерпевший №1 какое-то время жил у нее дома, где она также ухаживал за ним.
Вина Халезовой Н.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ранее у него сс Халезовой Н.А. были отношения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Халезовой Н.А., ранее знакомыми Свидетель №3 и малознакомыми ФИО5, Свидетель №4 и ФИО4 распивал спиртные напитки, при этом в ходе распития спиртных напитков он вел себя агрессивно, вступал в конфликты, выражался нецензурной бранью, кидался, наносил удары, в том числе Халезовой Н.А. В какой-то момент Халезова Н.А. выбежала на улицу, он выбежал на улицу за ней, чтобы поговорить, разговора не получилось. Приехало такси, он (Потерпевший №1) подбежал к задней двери, куда села Халезова Н.А., открыл дверь и выхватил из ее рук телефон, чтобы она никуда не уехала. Но такси уехало вместе с Халезовой Н.А., ее телефон остался у него. После чего он с Свидетель №3 вызвал такси, и они поехали в магазин за спиртными напитками. При покупке ему не хватило денег в связи, с чем они с Свидетель №3 пошли пешком до Халезовой Н.А., чтобы забрать его (ФИО8) второй телефон, который находился в квартире Халезовой Н.А. по адресу: <адрес>. По пути их следования им звонила Халезова Н.А. на какой-то из телефонов. Они с Свидетель №3 пришли в дом Халезовой Н.А., начали подниматься по лестнице в подъезде, где находясь на лестничной площадке второго этажа, встретили Халезову Н.А., которая спустилась им навстречу и потребовала вернуть ее телефон. Он был зол, начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрожал причинением телесных повреждений, ударил кулаком по руке и в грудь, схватил своей правой рукой Халезову Н.А. за волосы. Халезова Н.А. пыталась высвободиться, на помощь никого не звала, сказала ему, чтобы он отпустил ее волосы, иначе она его «порежет», он не поверил ее словам, после чего она, находясь к нему лицом, нанесла один удар в область его живота с левой стороны. Во время нанесения удара в руках Халезовой Н.А. ничего не видел. Спустя непродолжительное время после удара, секунд 10-15, он почувствовал боль, схватился руками за место удара и увидел кровь, начал отталкивать Халезову Н.А. от себя. После чего увидел в правой руке Халезовой Н.А. нож. Нож маленький, вместе с рукоятью сантиметров 15, кухонный, кровь на ноже не видел. Свидетель №3 в это время сидел на ступеньках чуть ниже, с его слов известно о том, что он видел происходящее, но Свидетель №3 в конфликт не вмешивался, не разнимал их. После чего он (Потерпевший №1) спустился по лестнице, вышел на улицу и пошел к себе домой по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, ранее снимал жилье по данному адресу. Свидетель №3 остался в подъезде. Когда пришел к себе домой, снял куртку и пошел снова к Халезовой Н.А., потому что ранее слышал, как Свидетель №3 вызвал скорую помощь. Причину вызова скорой помощи, озвученную Свидетель №3, не помнит. Когда пришел к дому Халезовой Н.А. увидел врачей скорой помощи, проигнорировал их, после чего поднялся в квартиру Халезовой Н.А., увидел сотрудников полиции, развернулся и пошел вниз. Сотрудники полиции его остановили и передали скорой помощи, которая его госпитализировала. Сотрудники полиции остановили его в подъезде, он бросил телефон Халезовой Н.А., находясь на лестничной клетке. Проходил лечение стационарно в течение недели, рану зашивали, внутренние органы задеты не были. Во время лечения и после выписки Халезова Н.А. за ним ухаживала, приносила передачи. Халезова Н.А. приносила ему извинения, он ее простил, они не общаются, но отношения между ними хорошие. Претензий к Халезовой Н.А. не имеет. Конфликт, в ходе которого Халезова Н.А. нанесла ему удар, происходил примерно в 2-3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Свой телефон Халезову Н.А. вернуть не просил. Ранее приступов агрессии из-за ревности к Халезовой Н.А. не было. Ему известно заболеваниях Халезовой Н.А. Не исключает, что мог угрожать Халезовой Н.А. по телефону, когда они с Свидетель №3 ехали в магазин. Во время конфликта, свет в подъезде горел, все было хорошо видно. С какой целью хватал Халезову Н.А. и бил ее не знает, сотрудникам полиции ничего не пояснял. Когда он лежал в больнице, Халезова Н.А. вернула ему телефон.
В связи с имеющимися противоречиями, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с его участием (т. 1 л.д. 145-151, т. 2 л.д. 34-39), из которых установлено, что он, находясь в подъезде никаких угроз в адрес Халезовой Н.А. не высказывал, оскорблял ее нецензурной бранью, когда Халезова Н.А. подошла к нему ближе, он правой рукой схватил ее за волосы с левой стороны. Халезова Н.А. стала кричать, чтобы он ее отпустил, он не стал ее отпускать, но никаких ударов в этот момент ей не наносил.
После оглашения показаний ФИО8 не подтвердил показания в части того, что угроза в адрес Халезовой Н.А. высказывалась один раз, угрозы высказывал, в том числе в ходе конфликта на лестнице. Кроме того, в подъезде также наносил удары Халезовой Н.А. После нанесения ею удара ножом, на улицу за ней не выбегал, сожителя не видел. Во времени ознакомления с протоколом ограничен не был, никакого давления со стороны следователя не оказывалось, просто торопился. В протоколе расписывался.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 46-49) следует, что Халезова Н.А. является его сожительницей, они проживают по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился у матери. Халезова Н.А. позвонила ему около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, сообщила о том, что Потерпевший №1 украл у нее телефон, попросила прийти домой. Он, подходя к своему дому, на автомобильной стоянке около детского сада, увидел, как Потерпевший №1 и Халезова Н.А. толкаются, Потерпевший №1 хватал Халезову Н.А. за волосы. Он сказал ФИО8, прекратить, после чего помог подняться Халезовой Н.А., а Потерпевший №1 ушел. Он с Халезовой Н.А. пошел домой, в этот момент он заметил на одежде Халезовой Н.А. кровь, на его вопрос, что случилось, Халезова Н.А. пояснила о том, что она ударила Потерпевший №1 ножом. Когда заходили в подъезд их дома, он увидел между дверьми, в тамбуре, на полу нож. Нож узнал, поскольку это был их домашний нож. Нож поднял, замыл дома. Крови на ноже не видел. Они поднялись в квартиру, он ее успокаивал. У них дома находился Свидетель №3 и сын Халезовой Н.А., который спал в своей комнате. Потерпевший №1 является знакомым Халезовой Н.А., очень обидчивым. О подробностях конфликта ее не расспрашивал. Халезова Н.А. была трезвая, но он знал, что она накануне распивала спиртные напитки. На Потерпевший №1 крови, телесных повреждений не видел. С трудом оттащил Потерпевший №1 от Халезовой Н.А., Потерпевший №1 выдрал у нее клок волос. Халезова Н.А. неконфликтная, характеризует ее с положительной стороны. Халезова Н.А. ухаживала за Потерпевший №1 после больницы, в том числе он жил у них дома, где они ухаживали за ним вместе.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, - фельдшера ОГАУЗ «Братская городская скорая медицинская помощь», данных на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.141-142), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, по поступившему на станцию скорой помощи сообщению, прибыли по адресу: <адрес>, откуда из подъезда с проникающим ранением <данные изъяты> в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» был госпитализирован Потерпевший №1, находившийся в состоянии опьянения. Потерпевший №1 был спокоен, не агрессивен. Также в подъезде находились сотрудники полиции, которые помогли найти Потерпевший №1 Из содержания, поступившего на пульт дежурного сообщения, ей было известно о том, что была драка в подъезде, а потом на улице, а также, что ножевое ранение в живот, кровопотеря, ударила девушка.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомыми Халезовой Н.А., Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №6 распивал спиртные напитки, при этом в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 вел себя агрессивно, вступал в конфликты, драки, выражался нецензурной бранью, угрожал. Поскольку Потерпевший №1 вел себя неадекватно, они все собрались ехать по домам. Около 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №5 и Халезовой Н.А. сел в такси, при этом, Потерпевший №1 открыл заднюю дверь автомобиля и выхватил из рук Халезовой Н.А. телефон. После чего он с Свидетель №5 поехали к себе домой, а Халезова Н.А. - к себе. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ от Халезовой Н.А. по телефону ему стало известно о том, что между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 получил ножевое ранение, и попросила посидеть с ее ребенком. Он с Свидетель №5 приехали к Халезовой Н.А. по адресу: <адрес>, и в подъезде увидели сотрудников скорой помощи и полиции, а также Потерпевший №1, который находился в лежачем положении, у него задралась кофта, и были видны следы крови в области живота. Со слов Халезовой Н.А. ему известно о том, что она нанесла ножевое ранее Потерпевший №1, находясь в подъезде своего дома. Кроме того, Халезова Н.А. говорила о том, что Потерпевший №1 угрожал ей по телефону. Халезову Н.А. может охарактеризовать с положительной стороны. Предполагает, что причина агрессии Потерпевший №1 была вызвана ревностью Халезовой Н.А. к окружающим.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно со знакомыми Халезовой Н.А., Свидетель №4. Свидетель №6 и малознакомыми Потерпевший №1, Свидетель №3 распивала спиртные напитки, при этом в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 вел себя агрессивно, вступал в конфликты, выражался нецензурной бранью, угрожал. Поскольку Потерпевший №1 вел себя агрессивно, она сначала вышла на улицу, а потом она, Свидетель №4 и Халезова Н.А. поехали на такси по домам, при этом Потерпевший №1 открыл заднюю дверь автомобиля такси и вырвал из рук Халезовой Н.А. телефон, после чего они сразу уехали. Спустя некоторое время, часов в 4-5 утра Свидетель №4 позвонила Халезова Н.А. и попросила приехать к ней. Они с Свидетель №4 приехали к Халезовой Н.А., в подъезде увидели сотрудников полиции, скорой помощи, Потерпевший №1, находясь в подъезде, вел себя агрессивно, не подпускал к себе сотрудников полиции и скорой. На животе Потерпевший №1 она видела телесное повреждение в виде ножевого ранения – прокола, была кровь. Подробности конфликта ей неизвестны. Слышала, как Потерпевший №1 говорил о том, что Халезова Н.А. его «пырнула».
Из показаний свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Братское», данных в судебном заседании, установлено, что в рамках доследственной проверки он осуществлял оперативное сопровождение материала по факту причинения ножом Потерпевший №1 телесных повреждений в области живота Халезовой Н.А. в подъезде *** <адрес> в <адрес>. В ходе личного досмотра он изымал у Потерпевший №1 флисовую кофту, в которой тот находился в момент нанесения ему телесных повреждений, и на которой имелись повреждения в той области, куда был нанесен удар ножом.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми Халезовой Н.А., Потерпевший №1, Свидетель №4 и малознакомыми ФИО4 и ФИО5 распивал спиртные напитки, при этом в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 вел себя агрессивно, вступал в конфликты, драки, выражался нецензурной бранью. Поскольку Потерпевший №1 вел себя неадекватно, Свидетель №4, ФИО4 и Халезова Н.А. поехали на такси по домам, при этом, Потерпевший №1 выхватил у Халезовой Н.А. телефон из рук, когда та села в такси. После чего, он и Потерпевший №1 поехали на другом такси в магазин за спиртными напитками, где у Потерпевший №1 не хватило денег, чтобы рассчитаться за покупки, он (Потерпевший №1) вспомнил о том, что его телефон находится в квартире Халезовой Н.А. по адресу: <адрес>, в связи, с чем они пошли к Халезовой Н.А. пешком. Они зашли в подъезд к Халезовой Н.А., где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами их встретила Халезова Н.А., которая потребовала у Потерпевший №1 вернуть ее телефон. Потерпевший №1 схватил Халезову Н.А. за волосы и ударил несколько раз руками в грудь, Халезова Н.А. просила ее отпустить и пригрозила тем, что ударит его ножом. Потерпевший №1 никак не отреагировал, после чего Халезова Н.А. нанесла ему один удар в живот, от чего Потерпевший №1 вскрикнул, после чего он (Свидетель №3) увидел кровь. Халезова Н.А. вырвалась из рук Потерпевший №1 и убежала вниз по лестнице. Потерпевший №1 также пошел вниз по лестнице. Он (Свидетель №3) поднялся в квартиру к Халезовой Н.А. и вызвал скорую помощь. Спустя некоторое время в квартиру вместе со своим сожителем Свидетель №8 пришла Халезова Н.А., на ее одежде он видел кровь. После чего приехали сотрудники полиции и увезли его и Халезову Н.А. в отдел полиции. Нож в руках Халезовой Н.А. он не видел. В ходе конфликта между Потерпевший №1 и Халезовой Н.А., последняя не кричала, на помощь никого не звала, убежать не пыталась, сам в конфликт между ними он не вмешивался. Ему известно о том, что у Халезовой Н.А. проблемы со спиной, при этом Халезова Н.А. позже поясняла о том, что посчитала неприемлемым убегать от Потерпевший №1 в ходе конфликта. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения становится конфликтным.
В связи с имеющимися противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 156-160, 187-189), из которых установлено, что, когда Халезова Н.А. спускалась к нему с Потерпевший №1 навстречу по лестнице, он видел в ее руках нож. Кроме того, Потерпевший №1 не наносил ударов Халезовой Н.А. в грудь во время конфликта в подъезде, а также Халезова Н.А. нанесла удар ножом в живот Потерпевший №1 после того, как он отпустил ее волосы.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с подозреваемой Халезовой Н.А. (т. 2 л.д. 28-33), установлено, что он не видел ножа в руках Халезовой Н.А., когда она спускалась к нему и Потерпевший №1 навстречу.
Оглашенные в суде показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, в части того, что видел в руках Халезовой Н.А. нож, когда она спускалась к нему и Потерпевший №1 навстречу по лестнице, а также в части того, что Потерпевший №1 не наносил ударов Халезовой Н.А. в грудь, когда держал ее за волосы, суду пояснил о том, что в судебном заседании давал правдивые показания, которые были установлены, в том числе в ходе его очной ставки с участием Халезовой Н.А. на стадии предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомыми Халезовой Н.А., Свидетель №4, Свидетель №3 и малознакомыми Свидетель №5 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, при этом Потерпевший №1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно. Предполагает, что причина агрессии Потерпевший №1 была вызвана ревностью Халезовой Н.А. к окружающим. Спустя некоторое время, все уехали на такси, а он (Свидетель №6) остался дома. Со слов Свидетель №4 позже ему стало известно о том, что Халезова Н.А. в ходе конфликта нанесла Потерпевший №1 один удар ножом.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 – заместителя командира 1 мобильного взвода 1 роты ОБППСП МУ МВД России «Братское», данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 124-125), установлено, что по поступившему в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного сообщению в составе экипажа прибыл по адресу: <адрес>, где в подъезде их встретила ранее незнакомая Халезова Н.А. Сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1, а Свидетель №3 и Халезова Н.А., были доставлены в отдел полиции. Халезова Н.А. была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, у Халезовой Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 10, 11).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда *** <адрес>, в ходе которого установлены обстановка, обнаружены и изъяты на ватную палочку смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 12-19).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена <адрес>, установлена обстановка, обнаружены и изъяты: со стиральной машинки в ванной комнате – рубашка белого цвета со следами крови; со столешницы кухонного гарнитура – нож (т. 1 л.д. 20-29).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые: в ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки второго этажа подъезда *** <адрес> – ватная палочка со смывами вещества бурого цвета; в ходе осмотра места происшествия – <адрес> – рубашка белого цвета со следами крови, нож. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (т.1 л.д. 32-35).
Согласно выписному эпикризу ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был экстренно госпитализирован с открытой раной <данные изъяты>. Проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, вызов принят в 04 часа 21 минуту, прибытие на место по адресу: <адрес>, в 04 часа 30 минут. Пациент Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 62).
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты, в том числе флисовая кофта черного цвета, с повреждением в виде пореза (т. 1 л.д. 68).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО9 изъята флисовая кофта черного цвета, изъятая им в ходе личного досмотра у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 78-79).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:
- рубашка, установлено наличие пятен со следами крови; нож, в соответствии с ГОСТом Р-51015-97 установлено хозяйственно-бытовое назначение; изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;
- флисовая кофта, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО9, установлено наличие повреждения в виде пореза на кармане кофты, длиной 2 см;
- медицинская карта, получающего помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара *** на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, выписан ДД.ММ.ГГГГ Основное заболевание открытая <данные изъяты>. Внешняя причина: нападение с применением острого предмета. Алкогольное опьянение. Заключительный диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Осмотренное признанно и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (т. 1 л.д. 80-98, 99).
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение:
- <данные изъяты> которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате 1-кратного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу, в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в постановлении.
После причинения вышеуказанного телесного повреждения потерпевший мог перемещаться, совершать самостоятельные движения. Конкретизировать данный промежуток времени не представляется возможным.
Потерпевший мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа, лицом, боком или спиной) по отношению к нападавшему в момент причинения ему телесного повреждения, при условии доступности травматизации для травмирующего предмета.
Учитывая локализацию данного телесного повреждения, не исключается возможность его причинения как при обстоятельствах, изложенных как в протоколе допроса Халезовой Н.А., так и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 195-198).
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на экспертизу кофте имеются два колото-резанных повреждения, пригодных для определения групповой принадлежности орудия образовавшего данные повреждения.
Повреждения, на представленной экспертизу кофте могли быть образованы клинком, представленного на исследование ножа, так и любым другим предметом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка (т. 1 л.д. 218-222).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, подозреваемая Халезова Н.А., находясь в кухне <адрес>, указала на верхний выдвижной ящик кухонного гарнитура, из которого она около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ взяла нож, который положила за пояс юбки с левой стороны. После чего Халезова Н.А. вышла из квартиры, спустилась по лестнице на площадку второго этажа, где продемонстрировала каким образом нанесла один удар в область живота с левой стороны Потерпевший №1, находящегося от нее на расстоянии вытянутой руки. После чего Халезова Н.А. спустилась на первый этаж, где в тамбуре входных дверей в подъезде, указала на место, куда выбросила нож (т. 2 л.д. 14-21).
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, Халезова Н.А. с участием статиста, наглядно продемонстрировала то, каким образом она, находясь на площадке второго этажа <адрес>, нанесла один удар ножом в живот потерпевшего (т. 2 л.д. 22-26).
Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении указанного преступления, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, в том числе Свидетель №3, не имеющих существенных противоречий, считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, в части обстоятельств совершенного преступления, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимой судом не установлено.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, в том числе совместно с подсудимой, распивал спиртные напитки, вел себя агрессивно, при этом пошел к Халезовой Н.А. домой, чтобы забрать свой телефон. Когда поднимался к ней в квартиру, Халезова Н.А. спустилась к нему на встречу он схватил ее за волосы, при этом никаких угроз не высказывал, ударов не наносил, после чего Халезова Н.А. нанесла ему один удар ножом. Впоследствии он был госпитализирован в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», где проходил стационарное лечение.
Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с Халезовой Н.А. проводимой на стадии предварительного следствия.
Вместе с тем, к иным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в части того, что во время конфликта с Халезовой Н.А. он (Потерпевший №1), находясь на лестничной клетке в подъезде высказывал угрозы, а также нанес несколько ударов по плечу и груди – суд относится критически, поскольку из материалов дела и в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 ранее состоял в отношениях с Халезовой Н.А., таким образом, пытается умалить степень виновности Халезовой Н.А. в инкриминируемом ей преступлении.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, в части, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, - суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля, не опровергают вывод суда о совершении подсудимой деяния, указанного в установочной части приговора, поскольку в своих показаниях, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, Свидетель №3 прямо указывает на Халезову Н.А., как на лицо, которое нанесло ножом удар потерпевшему Потерпевший №1
Оснований для оговора подсудимой Халезовой Н.А. ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетели не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, потерпевший и свидетели были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.
В ходе производства по делу подсудимая Халезова Н.А., вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему признала частично, не оспаривая нанесения ею удара ножом в живот потерпевшего Потерпевший №1, при этом, не признала умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, сославшись на необходимую оборону, поскольку во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 вел себя агрессивно, кроме того, забрал телефон и не хотел его возвращать в связи, с чем она собиралась защищаться от нападок потерпевшего, забирая у него свой телефон, для этого она, находясь в кухне своей квартиры, взяла нож После чего спустилась к потерпевшему, находившемуся на лестничной клетке между вторым и третьим этажами в подъезде ее дома, подошла к потерпевшему, который схватил ее за волосы и несколько раз ударил рукой в грудь и по плечу. Затем она высказала ему угрозу о причинении телесных повреждений, на которые потерпевший не отреагировал, после чего нанесла один удар в живот потерпевшего.
Суд принимает показания подсудимой Халезовой Н.А., данные ею в ходе досудебного производства по делу и судебного следствия, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно, в части нанесения одного удара ножом в область живота потерпевшего, поскольку, такие показания Халезовой Н.А. в полной мере согласуются со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые уличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.
Вместе с тем, к показаниям подсудимой Халезовой Н.А., данные ею при производстве по делу, в части отсутствия у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, – суд относится критически, расценивает как ее способ защиты, реализацию конституционного права не свидетельствовать против себя самого, обусловленного желанием избежать ответственность за действительно совершенное деяние, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Показания подсудимой Халезовой Н.А., в части признанные судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Оснований для самооговора Халезовой Н.А., судом также не установлено, поскольку ее показания, в части признанных судом достоверными и допустимыми, в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые уличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.
Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует то, что они в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: с протоколами осмотров мест происшествий, в том числе квартиры Халезовой Н.А., во время которого изъят нож и рубашка со следами крови; с заключением эксперта в части образования повреждения, на представленной на экспертизу кофте, в соответствии с которым повреждения могли быть образованы клинком, представленного на исследование ножа; с протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший и подсудимая поясняли обстоятельства совершения преступления подсудимой, и другими материалами дела.
Объективно приведенные доказательства дополняются заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшегося у потерпевшего телесного повреждения. При этом установлено, что имеющееся у Потерпевший №1 указанное повреждение образовались в результате 1-кратного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу, в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в постановлении, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключений в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечает требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.
Получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимой Халезовой Н.А. обстоятельствах, судом не установлено. Кроме того, нанесение ударов потерпевшему ножом не отрицалось подсудимой в ходе производства по делу.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Халезовой Н.А., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате аморального поведения потерпевшего, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку осознавала характер своих действий, понимала, что удар наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ножом в живот, где расположены жизненно-важные органы человека, тем самым причинив Потерпевший №1 колото-резанное ранение <данные изъяты>.
Учитывая, что телесное повреждение потерпевшему причинено подсудимой ножом, вмененный ей квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.
Об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью прямо свидетельствуют характер и направленность ее действий, локализация телесного повреждения, а именно нанесение потерпевшему удара ножом, то есть опасным предметом, в область живота, где расположены жизненно-важные органы человека.
Получение потерпевшими телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимой обстоятельствах, не установлено.
В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой, либо создававших угрозу применения такого насилия, так же как потерпевший не представлял реальной опасности для Халезовой Н.А., и оснований так полагать у подсудимой не имелось.
Напротив, подсудимая не избрала иной способ разрешения конфликтной ситуации, а наоборот, целенаправленно, находясь у себя в квартире, взяла нож, после чего пошла к потерпевшему, находившемуся в это время в подъезде, и нанесла им один удар в живот потерпевшего.
При этом, к доводам стороны защиты, что в сложившейся ситуации подсудимая действовала не умышленно, а при превышении пределов необходимой обороны, суд относится критически, поскольку никаких объективных доказательств тому, что подсудимая Халезова Н.А. оборонялась от действий потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, судом установлено, что потерпевший никаких повреждений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья подсудимой – не наносил. Кроме того, с учетом последовательности произошедших событий, когда Халезова Н.А., при отсутствии агрессивных действий со стороны потерпевшего, первой взяла нож, вышла из своей квартиры и пошла к потерпевшему, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, в сложившейся обстановке и при указанных обстоятельствах отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью Халезовой Н.А., а потому в действиях последней судом не усматривается превышения пределов необходимой обороны.
Помимо этого, у суда не имеется оснований полагать, что Халезова Н.А. действовала в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного у Халезовой Н.А. состояния опьянения.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности подсудимой Халезовой Н.А., требующих истолкования в ее пользу, судом не установлено.
Оснований для изменения квалификации действий подсудимой, суд, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления Халезовой Н.А., а также вышеприведенных норм действующего законодательства, не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств действия Халезовой Н.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Психическое состояние здоровья подсудимой с учетом ее поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, она не состояла ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе, высказанной Свидетель №3 вызвать скорую помощь; иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в осуществлении ухода за потерпевшим, как в период стационарного лечения, так и после его выписки. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: частичное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Халезовой Н.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения Халезовой Н.А., вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.
Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что Халезова Н.А. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, не судима, является самозанятой, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно поступали жалобы от соседей на проведение профилактических бесед (т. 2 л.д. 177).
С учетом изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.
Суд при назначении наказания подсудимой, установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающего наказания обстоятельства, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные выше данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Халезову Наталию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 03 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Халезову Н.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении.
Меру пресечения Халезовой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- след подошвы обуви, ватная палочка с веществом бурого цвета, след руки, перекопированный на 1 отрезок, рубашка белого цвета с веществом бурого цвета, флисовая кофта «Fila» с повреждением в виде пореза, нож, хозяйственно-бытового назначения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское» - уничтожить.
- медицинскую карту пациента, получившего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара *** на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - считать возвращенной по принадлежности в ОГБУЗ «Братская городская больница № 1».
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Буренкова