ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего Махмудова Д.А., при секретаре судебного заседания Коноплевой Ю.М., с участием государственных обвинителей Важиной Л.В., Прудниковой-Алексеевой Д.А., подсудимого Кузнецова Р.В., защитника – адвоката Соломиной О.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузнецова Романа Викторовича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, не женатого, со средним специальным образованием, работающего неофициально слесарем-монтажником в ООО «Теплоремонт», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:
- 2 февраля 2026 года по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Кузнецов Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 16 до 17 часов 11 октября 2025 года Кузнецов Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у кассы в магазине «Бристоль» по адресу: ..., увидел на прилавке сотовый телефон марки «Infinix Note 30», и у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение этого сотового телефона.
Реализуя задуманное, в указанный период времени в названном месте Кузнецов Р.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдал и не мог помешать осуществлению задуманного, взял с прилавка и тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix Note 30» стоимостью 11 000 рублей в чехле стоимостью 200 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности.
С похищенным имуществом Кузнецов Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний Кузнецова Р.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 20 октября 2025 года и обвиняемого от 27 ноября 2025 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что с утра 11 октября 2025 года распивал спиртное. После 14 часов он следовал к подруге, зашел в магазин «Бристоль» по адресу: .... На прилавке кассы он увидел сотовый телефон марки «Infinix» в прозрачном чехле. Поблизости никого не было, продавец был на другой кассе. Он решил похитить этот телефон для личного пользования, резким движением взял данный телефон с прилавка, убрал в карман своей куртки, расплатился за приобретенный товар, вышел из магазина и проследовал к своей девушке, которая выгнала его за то, что он был пьян. На маршрутном такси он поехал домой, по дороге уснул, вышел на остановке у дома и не обнаружил в своем кармане похищенного телефона, так как, возможно, где-то выронил его. Если бы был трезвым, не совершил бы преступление. (л.д. 26-29, 103-105)
Данные показания подозреваемый Кузнецов Р.В. подтвердил при их проверке на месте 21 октября 2025 года, при этом указал на место хищения им сотового телефона потерпевшей, а также место, где он сел на маршрутное такси после хищения телефона. (л.д. 38-45)
Приведенные показания в ходе предварительного расследования подсудимый Кузнецов Р.В. в судебном заседании подтвердил.
Наряду с подробными признательными показаниями самого подсудимого Кузнецова Р.В., его вина в тайном хищении имущества потерпевшей при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, она работает продавцом-кассиром в магазине «Бристоль» по адресу: .... 11 октября 2025 года она находилась на рабочем месте, куда в обеденное время пришел ее сын Свидетель №1 Около 16 часов 30 минут она стояла за кассой № 2, принимала товар, ее сын за кассой № 1, рассчитывал покупателя, при этом положил находившийся при нем сотовый телефон марки «Infinix Note 30» в прозрачном чехле на стол между кассами № 1 и № 2. В магазин зашел мужчина, который подошел к ее сыну на кассе № 1, рассчитался за товар банковской картой и вышел из магазина. После этого сын спросил, не видела ли она сотовый телефон, она ответила, что не видела. Они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и обнаружили, что сотовый телефон похитил тот мужчина. Похищенный сотовый телефон она приобретала в 2023 году в магазине «ДНС» в г. Шилке за 13 000 рублей на свои денежные средства, телефоном пользовался ее сын. В телефоне была установлена сим-карта. Телефон, с учетом износа, оценивает в 11 000 рублей, чехол оценивает в 200 рублей, так как тот был новым, куплен за 10 дней до кражи. Сим-карта материальной ценности не представляет. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 11 200 рублей, который является для нее значительным, так как у нее на иждивении 3 несовершеннолетних детей, ее заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц, она получает детские пособия в сумме 20 000 рублей. Ее муж не работает. Она оплачивает аренду дома в сумме 12 000 рублей, 9 900 рублей за электричество, у нее имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячно платит 6 000 и 11 000 рублей. Также, она покупает продукты, одежду и многое другое. (л.д. 73-75)
Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения сотового телефона, которым он пользовался, и хищения этого телефона 11 октября 2025 года являются в целом аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 81-84)
Согласно телефонному сообщению, в 16 часов 55 минут 11 октября 2025 года Потерпевший №1 сообщила в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, что 30 минут назад мужчина в магазине «Бристоль» по адресу: ..., похитил сотовый телефон марки «Infinix Note 30» стоимостью 13 000 рублей. (л.д. 4)
Как следует из заявления от 11 октября 2025 года, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности мужчину, совершившего кражу телефона марки «Infinix Note 30» стоимостью 11 000 рублей в чехле стоимостью 200 рублей, в результате чего ей причинен ущерб в сумме 11 200 рублей. (л.д. 5)
По протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Бристоль» по адресу: ..., изъяты записи с камер видеонаблюдения на диске. (л.д. 8-12)
Видеозаписи, имеющиеся на указанном диске осмотрены по протоколу, на них зафиксировано, что видеозапись осуществляется в магазине «Бристоль» по адресу: ..., где расположен стол с тремя кассами. За кассой по центру находится Потерпевший №1, на кассе справа обслуживает клиентов Свидетель №1 Между кассами №1 и № 2 ожидает очереди молодой человек с бутылкой пива в руках. На столе между кассами № 1 и № 2 находился сотовый телефон. Молодой человек подошел к телефону, убрал его в карман, подошел к кассе, рассчитался банковской картой и вышел из магазина. Участвовавший в осмотре подозреваемый Кузнецов Р.В. подтвердил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения сотового телефона. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 85-93, 94)
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении кражи имущества потерпевшей. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя подробные признательные показания самого подсудимого Кузнецова Р.В., показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в совокупности с телефонным сообщением и заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, содержанием видеозаписей с места происшествия, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей при установленных судом обстоятельствах.
Суд отмечает, что подсудимый полностью признал вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся и последовательно давал показания, в целом соответствующие установленным судом обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кузнецова Р.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
О том, что действия Кузнецова Р.В. были умышленными и направлены на корыстное противоправное завладение имуществом потерпевшей, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что подсудимый, обнаружив на прилавке магазина сотовый телефон потерпевшей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно от потерпевшей и иных лиц забрал данный телефон в целях дальнейшего использования, после чего покинул место происшествия и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер ее дохода, наличие необходимых финансовых расходов и несовершеннолетних детей на иждивении, а также конкретный размер причиненного потерпевшей ущерба, суд признает данный ущерб значительным.
При этом, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова Р.В. в связи с примирением с потерпевшей. Принимая данное решение, суд учитывает следующее. Так, в силу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
В связи с этим, нельзя оставить без внимания, что Кузнецов Р.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности по настоящему уголовному делу в течение непродолжительного периода после совершения двух умышленных преступлений средней и небольшой тяжести против собственности, за которые он был осужден по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 2 февраля 2026 года. Более того, как преступление по настоящему уголовному делу, так и два преступления, за которые Кузнецов Р.В. осужден по указанному приговору, подсудимый совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Изложенное прямо указывает на последовательный противоправный характер действий подсудимого в условиях периодического злоупотребления спиртным. Эти обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что, несмотря на возмещение причиненного преступлением ущерба и принесение извинений потерпевшей, общественная опасность Кузнецова Р.В. снизилась не настолько, чтобы прийти к безусловному выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он для своего исправления нуждается в применении к нему уголовного наказания. При этом, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей подлежат учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, о чем указано далее по тексту приговора.
Как следует из справки ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», Кузнецов Р.В. с 11 октября 2019 года состоит под диспансерным наблюдением в данном лечебном учреждении с диагнозом: .... (л.д. 120)
Согласно заключению эксперта первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Кузнецов Р.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки другого ...). Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально-мнестическим снижением, существенным ослаблением прогностических и критических функций и поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (л.д. 53-58)
Учитывая выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии Кузнецова Р.В. у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на учете у врача психиатра не состоит, при этом имеет указанные выше особенности психики, состоит на учете у нарколога с указанным выше диагнозом, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, работает неофициально, характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова Р.В., суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при даче объяснения в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья и наличие заболеваний у отца подсудимого.
При этом суд не усматривает оснований для признания объяснения Кузнецова Р.В. в ходе предварительного расследования явкой с повинной, поскольку согласно материалам дела подсудимый не явился в правоохранительные органы добровольно, был доставлен сотрудниками полиции именно в связи с подозрением в совершении преступления по результатам проведенных на основании поручения следователя мероприятий. В то же время, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, в том числе и при даче указанного объяснения, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Суд также не усматривает оснований признать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей, поскольку из пояснений самого Кузнецова Р.В. следует, что он с сожительнице более не проживает, следовательно, ее детей не содержит.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Кузнецова Р.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшей, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым Кузнецовым Р.В. до вынесения приговора Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 2 февраля 2026 года, окончательное наказание подлежит назначению Кузнецову Р.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 2 февраля 2026 года, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 602 УИК РФ суд определяет Кузнецову Р.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Избранная в отношении подсудимого Кузнецова Р.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила об отказе от заявленного ею гражданского иска в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме, суд в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей о взыскании с подсудимого 11 200 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.
Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу диск с видеозаписями хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Кузнецова Романа Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 2 февраля 2026 года, назначить Кузнецову Роману Викторовичу окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 602 УИК РФ определить осужденному Кузнецову Р.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Исчислять Кузнецову Р.В. срок наказания в виде принудительных работ согласно ч. 1 ст. 603 УИК РФ со дня его прибытия в исправительный центр.
Избранную в отношении Кузнецова Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Кузнецова Р.В. 11 200 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписями после вступления приговора в законную силу хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.А. Махмудов