ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В., при секретарях судебного заседания Калистратовой Т.А., Казановой В.А., Селютиной К.Ф., помощнике судьи Таралло Д.А., с участием государственных обвинителей Матвеевой М.С., Бутылкина С.Н., подсудимой Данилец А.А., защитников – адвокатов Францевой М.А., Максимова М.В., потерпевших ВАА, ДЯА, представителя потерпевшей ДЯА – адвоката Трибурт А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Данилец АА, родившейся ... в ..., гражданки РФ, с образованием 7 классов, не работающей, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: ..., мкр..., ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, с мерой пресечения в виде содержания под стражей с ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а»,«е» ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Данилец А.А. совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенного в отношении двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с 4 часов до 5 часов 22 минут ... у Данилец А.А., находившейся на парковке на Титовской сопке, расположенной в 70-100 метрах в западном направлении от часовни во имя Святого князя Александра Невского, расположенной по адресу: ... тракт, ..., координаты местности ..., пребывавшей в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после ссоры с ранее незнакомыми потерпевшей ДЯА и потерпевшей ВАА, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение смерти последним.
Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, Данилец А.А., находясь в указанное время в указанном месте, управляя автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ..., после конфликта с потерпевшей ДЯА и потерпевшей ВАА,, осознавая, что данный автомобиль является источником повышенной опасности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти потерпевшей ДЯА и потерпевшей ВАА, направив автомобиль в сторону последних, сидевших на лавочке, умышлено совершила наезд на потерпевшую ДЯА, причинив ей закрытую травму таза с нарушением целостности тазового кольца, сопровождающуюся закрытым переломом крыла левой подвздошной кости со смещением отломков, переломами верхней и нижней ветвей левой лонной кости со смещением отломков, оскольчатыми переломами верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением отломков, которая явилась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.
Довести свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей ДЯА и потерпевшей ВАА до конца Данилец А.А. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как потерпевшая ВАА успела своевременно переместиться в сторону от движущегося на нее автомобиля, избежав с ним столкновения, а присутствовавший на месте очевидец Свидетель СВИ, встав перед автомобилем, пресек дальнейшие преступные действия Данилец А.А., пытавшейся еще раз умышленно совершить наезд на потерпевшую ДЯА, которую в последствии госпитализировали в ГУЗ «Городская клиническая больница ...», где ей была оказана своевременная медицинская помощь.
Подсудимая Данилец А.А. виновной себя в совершении данного преступления не признала. В ходе допроса в судебном заседании сообщила, что в ночь, когда произошли события, у нее конфликтов ни с потерпевшей ДЯА, ни с потерпевшей ВАА не было. Она хотела перепарковать автомобиль, который стоял передним бампером в сторону лавочки, для чего она отжала педаль тормоза, включила заднюю скорость, после этого сдала назад, далее не нажимая на педаль тормоза переключила передачу на переднюю скорость и автомобиль сам покатился вперед, ускорение ему с помощью педали газа она не предавала. Увидев, что автомобиль катится в сторону лавочки, она попыталась нажать на педаль тормоза, но под нее попала пустая бутылка, поэтому тормозом она воспользоваться не могла. После этого она пыталась переключить скорость, нажать на педаль ручного тормоза, но у нее ничего не вышло, при этом, она подавала звуковые сигналы клаксоном, однако, руль не поворачивала. Затем автомобиль под ее управлением врезался в лавочку, об нее и затормозил. Когда автомобиль подкатился к лавочке, за ней стояли потерпевшая ДЯА и потерпевшая ВАА, при этом последняя толкнула потерпевшую ДЯА, отчего та упала на землю на ягодицы, а детали сбитой ею лавочки отлетели на потерпевшую ДЯА Полагает, что потерпевшая ДЯА могла получить имеющиеся у нее травмы при падении на землю от толчка подруги. В ту ночь она выпила одну бутылку пива, была трезвая.
На предварительном же следствии Данилец А.А. пояснила, что в ночь с 20 на ... она с подругами свителем АВА, свидетелем РДА и знакомым молодым человеком последней, с которыми употребляли спиртное, на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Алион» госзнак ... приехали на смотровую площадку Титовской сопки. Туда же приехала компания из троих молодых людей и двух девушек, с которыми они познакомились до этого. Когда она перепарковывала автомобиль, у нее не сработала педаль тормоза, то есть она на нее давила ногой, но торможения не происходило. В связи с чем она врезалась в правую опору лавочки. После столкновения с левой опорой лавочки, она выскочила из машины, чтобы оказать помощь потерпевшей ДЯА В последних показаниях подсудимая сообщила, что на тормоз она не смогла нажать, так как под педаль попала бутылка (т.1 л.д.161-167, 221-223, т.3 л.д.26-30). Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснив, что только находясь в СИЗО, она вспомнила о попавшей под педаль бутылке, которую она выбросила возле травмпункта.
В ходе проведения очной ставки с потерпевшей ДЯА подсудимая Данилец А.А. настаивала, что не смогла затормозить из-за того, что педаль тормоза не срабатывала, то есть отказали тормоза, при этом автомобиль врезался в правую опору лавочки, за которой находились потерпевшие. (т.1 л.д.189-194).
А в ходе проведения очной ставки с потерпевшей ВАА подсудимая Данилец А.А. сообщила, что когда она перепарковывала автомобиль, изначально поехала вперед по направлению к лавочке, так как планировала затем совершить поворот направо, а после сдать назад, при этом препятствий для совершения сразу маневра назад у нее не имелось. Также подсудимая пояснила, что наезд на лавочку, на которой сидела потерпевшая ДЯА она совершила случайно (т.2 л.д.233-241).
При проведении проверки показаний на месте подсудимая Данилец А.А. продемонстрировала на месте, как был припаркован, принадлежащий ей автомобиль, а также где находилась лавочка и потерпевшие (т.1 л.д.195-207).
Несмотря на занятую позицию подсудимой, ее вина в указанном судом объеме подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших и свидетелей.
Так из показаний потерпевшей ДЯА, данных на следствии и в судебном заседании следует, что ... около 4 часов она вместе со своей подругой потерпевшей ВАА находилась на смотровой площадке Титовской сопки, куда приехала со своими тремя новыми знакомыми парнями. Там же находилась компания, состоящая из трех девушек – Данилец А.А., свидетеля РДА, свидетеля АВА и двоих парней – свидетель ААВ и свидетель СВИ, с которыми они также познакомились в эту ночь. Далее у нее с девушками из другой компании произошел конфликт, в том числе с Данилец А.А., в ходе которого последняя разговаривала на повышенных тонах, нелестно отзывалась о ее личности. Пытаясь сгладить конфликт, потерпевшая извинилась перед Данилец А.А. Далее она вместе с потерпевшей ВАА села на лавочку, при этом она находилась ногами в сторону припаркованного автомобиля, на котором приехала Данилец А.А., а потерпевшая ВАА сидела ногами, обращенными к обрыву. Сидя на лавочке, она заказывала через мобильное приложение автомобиль такси, поэтому смотрела в экран телефона. Затем она услышала, крик потерпевшей ВАА: «Я осторожно, машина!», подняла глаза и увидела, едущий на нее и подругу автомобиль, за рулем которого находилась Данилец А.А., рядом с которой на переднем пассажирском сиденье была свидетель АВА, сзади сидели свидетель РДА и свидетель СВИ Автомобиль двигался на нее с ускорением, поэтому она не успела среагировать и увернуться. Автомобиль сбил ее и опору на которой крепились доски лавочки, удар пришелся в область ее таза, в результате чего она оказалась на земле, а передний бампер автомобиля прямо перед ее лицом. После этого автомобиль сдал назад, отъехав на небольшое расстояние и вновь начал движение в ее сторону, то есть фактически дернулся. В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь, полагая, что на нее могут совершить второй наезд, она попыталась отползти в сторону, но не смогла. В этот момент к ней подбежала потерпевшая ВАА и встала между ней и автомобилем, при этом та кричала: «Вы что творите? Остановитесь!», также к ней подбежал свидетель СВИ, который встал между ней и автомобилем. Затем свидетель СВИ донес на руках ее до автомобиля Данилец А.А., на котором ее доставили в больницу, при этом какие-либо неполадки в автомобиле при движении, она не заметила. Перед наездом Данилец А.А. не сигналила, не кричала, ни каким-либо иным способом не пыталась ее предостеречь (т.1 л.д.121-124, т.3 л.д.4-7).
Аналогичные показания потерпевшей ДЯА были сообщены в ходе проведения очных ставок с подсудимой Данилец А.А., свидетелями РДА и АВА (т.1 л.д.189-194, т.2 л.д.153-159, 60-66).
Наряду с этим свои показания потерпевшая ДЯА подтвердила при проверке их на месте описав и показав обстоятельства наезда на нее автомобиля, за рулем которого находилась подсудимая Данилец А.А., в том числе показала, что на лавочке она находилась слева, если быть лицом, обращенным к обрыву, а потерпевшая ВАА справа (т.2 л.д.113-123).
Потерпевшая ВАА в судебном заседании и на предварительном следствии рассказала, что ... около 5 часов утра, она и ее подруга потерпевшая ДЯА находились на смотровой площадке Титовской сопки. После конфликтов, произошедших между ними и Данилец А.А., свидетелем РДА, свидетелем АВА, с которыми знакомство состоялось незадолго до этого. Она с подругой сидела на лавочке, она лицом к обрыву, а потерпевшая ДЯА в противоположную сторону, расстояние между ними было около 1 метра. В этот момент в автомобиль марки «Аллион» за руль села Данилец А.А., рядом с нею на пассажирское сиденье свидетель АВА, а на заднем сиденье находились свидетель РДА и свидетель СВИ Далее данный автомобиль начал движение, направленное в их сторону, при этом она слышала звук, что водитель машины «газовал». В этот момент она крикнула потерпевшей ДЯА: «Я, осторожно, машина!», попыталась ее оттолкнуть, но не смогла, а сама отпрыгнула в сторону, упала на колени, отчего получила ссадины, при это машина врезалась в лавку и вместе с деревянными элементами потерпевшую ДЯА отбросило назад. Затем автомобиль под управлением Данилец А.А. сдал назад на 2 метра, развернул колеса в сторону потерпевшей ДЯА и дернулся, как будто сначала нажали на педаль газа, а потом сразу на педаль тормоза. В этот момент она уже подбежала к потерпевшей ДЯА, встала между ней и автомобилем и закричала: «Что вы делаете? Остановитесь!». Также из машины выскочил свидетель СВИ и начал кричать на Данилец А.А., чтобы она остановилась. Затем последний взял потерпевшую ДЯА на руки и отнес в автомобиль Данилец А.А., на котором подругу доставили в больницу (т.2 л.д.244-251).
Идентичные показания потерпевшей ВАА были сообщены при проведении очных ставок со свидетелями РДА и АВА (т.2 л.д.184-189, 67-72).
Свидетель свидетель ДЕА в судебном заседании сообщила, что ... в вечернее время ее дочь потерпевшая ДЯА отправилась ночевать к своей подруге потерпевшей ВАА На следующий день около 7 часов утра ей позвонила знакомая, которая сообщила, что ее дочь доставлена в «ГКБ ...» с травмами. Приехав на место, потерпевшая ВАА ей рассказала, что она с ее дочкой находились на Титовской сопке, где на Я наехала на автомобиле Данилец А.А., когда они вместе сидели на лавочке, только потерпевшая ВАА успела отпрыгнуть, а потерпевшая ДЯА нет. При этом потерпевшая ВАА плакала, была взволнована, напугана, волосы у нее были растрепаны, колготки порваны, признаков опьянения, свидетель у последней не заметила. Такие же обстоятельства ей описала позднее ее дочь.
Согласно показаниям свидетеля ЧТВ, данным в судебном заседании и на следствии, ... она находилась на дежурстве в «ГКБ ...», когда около 7 часов в приемное отделение поступила потерпевшая ДЯА в сопровождении девушек и одного парня. В дальнейшем она узнала, что последняя является дочерью ее бывшей коллеги. Потерпевшая ДЯА на ее расспросы о случившемся, рассказала, что на Титовской сопке на нее наехала на автомобиле девушка, одна из которых ее сопровождала, при этом до этого между ними произошел конфликт. Наезд произошел, когда потерпевшая сидела на лавочке, после этого, водитель автомобиля пыталась наехать на нее еще один раз. Далее она позвонила матери потерпевшей и сообщила о произошедшем. Компания молодых людей, которые приехали с потерпевшей, а также сама потерпевшая, не находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д.207-211).
Согласно показаниям свидетеля ББЧ, данным на следствии и в суде, ночью ... со своим приятелем ПВС еще одним парнем и потерпевшими ДЯА и ВАА он находился на Титовской сопке. Там же находилась еще одна компания на автомобиле «Аллион», состоящая из трех девушек и двух парней. В какой-то момент между девушками с их компании и девушками из «Аллиона» произошел конфликт, дело дошло до рукоприкладства, они их разняли. При этом последние вели себя вызывающе, провоцировали развитие конфликта, выкрикивали неприятные выражения в адрес их девушек. Устав от происходящего они с ПВС. отошли от места, где был припаркован автомобиль «Аллион» и в дальнейшем свидетель находился к нему спиной. Около 4-5 часов утра он услышал глухой звук, как будто что-то ломается. Обернувшись, он увидел, что лавка с вывернутой из бетона опорой валяется возле обрыва, там же на земле полусидя находилась потерпевшая ДЯА, которая кричала от боли, а от потерпевшей назад отъезжал «Аллион», в связи с чем он сделал вывод, что данный автомобиль наехал на лавку с потерпевшей. Кроме того, перед тем как услышать звук наезда, он слышал, что «газанула» машина. Далее он увидел, что между автомобилем и пострадавшей встала вторая девушка из их компании, кричавшая что-то вроде: «Что творишь?!». Детали происходящего в дальнейшем он описать не может, так как был в шоке и бежал к месту происшествия, наряду с этим был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подбежал к месту происшествия, один из парней с «Аллиона» нес потерпевшую ДЯА на руках в наехавшую на нее машину, на которой последнюю увезли в больницу (т.2 л.д.173-178).
В ходе предварительного расследования и в суде свидетель ПВС пояснил, что в июне 2025 года в ночное время он со своим приятелем свидетелем ББЧ находился в увеселительных заведениях, где распивал спиртное. В клубе они познакомились с еще одним парнем и двумя девушками, с которыми поехали на смотровую площадку Титовской сопки. Там же находилась еще одна компания на автомобиле «Аллион», состоящая из трех девушек и двоих парней, в этой компании все находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя время между девушками, с которыми приехал он, и девушками с «Аллиона» в различных групповых сочетаниях произошли конфликты, в том числе между потерпевшей ДЯА и подсудимой Данилец А.А. При этом, последние вели себя более задиристо, не давали конфликту прекратиться, словесно пытались задеть их девушек. После этого, он вместе с свидетелем ББЧ отошли от места, где находилась припаркованная машина «Аллион» и находились к ней спиной на расстоянии около 50 метров. Далее он услышал звук чего-то ломающегося, повернулся и увидел, что лавка была вывернута с опорами и находилась ближе к обрыву, на земле находилась потерпевшая ДЯА и кричала от боли, а от нее назад отъезжал автомобиль «Аллион». Затем потерпевшая ВАА подбежала к подруге, встала между ней и автомобилем и стала кричать в адрес водителя. Он и свидетель ББЧ сразу побежали к месту происшествия, а когда подбежали, какой-то парень уже нес на руках пострадавшую в автомобиль «Аллион», затем ее увезли в больницу (т.2 л.д.162-167).
Свидетель БМС, работающий в ОР ДПС УМВД России по ..., на следствии и в суде пояснил, что ... около 7 часов ему поступило сообщение из дежурной части, что в ГУЗ «ГКБ ...» поступила девушка с множественными переломами таза, полученными на Титовской сопке. Приехав на место вместе с напарником свидетелем ПАВ, он увидел пострадавшую и еще 3 девушек, у которых имелись признаки алкогольного опьянения. Возле больницы также был припаркован автомобиль марки «Тойота Аллион» белого цвета, который имел повреждения на переднем бампере (т.2 л.д.169-172).
Аналогичные показания были сообщены на следствии и в суде свидетелем ПАВ, также работающим в ОР ДПС УМВД России по ..., относительно выезда в ГУЗ «ГКБ ...» и осмотра автомобиля «Аллион» и обнаружения на нем повреждений в виде сорванного слева переднего бампера с креплений (т.2 л.д.218-221).
Согласно показаниям свидетеля РДА, данным в суде летом 2025 года она вместе со своими знакомыми – Данилец А.А., свидетелем АВА, свидетелем СВИ и свидетель ААВ находилась на смотровой площадке Титовской сопки, где все распивали спиртное, в том числе подсудимая, которая выпила 0,5 л пива. Там же находилась компания, состоящая из двух девушек – потерпевших ДЯА и ВАА, и троих парней, двое из которых были бурятской национальности. Между ней и потерпевшей ДЯА, а также между ней и потерпевшей ВАА произошли словесные конфликты. Далее она увидела, что Данилец А.А. села за руль своего автомобиля «Тойота Аллион» и начала движение назад, подумав, что подруга поехала домой, она запрыгнула к ней в машину на заднее сиденье практически на ходу. В машине на переднем пассажирском сидении находилась свидетель АВА После автомобиль покатился вперед, Данилец А.А. прокомментировала, что с автомобилем, что-то случилось, при этом та дергала все рычаги, но в окно не кричала, руль не выворачивала, а затем произошел наезд на лавочку на которой сидели – потерпевшая ДЯА слева и потерпевшая ВАА справа, обе ногами в сторону машины. Они сразу же вышли из машины, увидели, что ноги потерпевшей ДЯА находились под машиной между передними колесами, а потерпевшая ВАА успела отскочить. Затем свидетель СВИ, Данилец А.А., свидетель АВА и потерпевшая ВАА, вытащили пострадавшую из-под машины, погрузили ее в «Аллион» и увезли в больницу. Позднее свидетель пояснила, что машина от лавочки откатилась назад, а потерпевшую вытаскивали из-под лавочки. Спустя время после произошедшего она общалась по данному поводу с Данилец А.А., которая не смогла объяснить ей, что произошло с машиной.
В ходе же предварительного расследования свидетель РДА пояснила, что события происходили ночью .... Когда она на ходу запрыгнула в машину к Данилец А.А., транспортное средство сначала отъехало назад, а затем Данилец А.А. резко нажала на газ и направила автомобиль вперед. Очень быстро произошло столкновение с лавочкой на которой сидели потерпевшая ДЯА, ногами по направлению к автомобилю, и потерпевшая ВАА лицом к обрыву. После этого она спросила у Данилец А.А.: «Ты что творишь?», но последняя ей ответила, что не поняла, как это произошло. Выскочив из машины, она увидела, что транспортное средство правой частью бампера было уперто в одну из опор лавки, потерпевшая ДЯА лежала на земле, ноги последней были под машиной между передними колесами, она кричала от боли, после этого они стали ее вытаскивать из-под машины (т.2 л.д.16-20). Оглашенные показания свидетель не подтвердила в части того, что Данилец А.А. перед наездом нажимала на педаль газа, заявив, что подписи в протоколе допроса сделаны не ее рукой, а позднее подтвердила их принадлежность себе.
При проведении очной ставок с потерпевшими ДЯА и ВАА свидетель РДА указала, что удар при столкновении с лавочкой и потерпевшей был сильный, однако, чтобы Данилец А.А. «газовала» перед наездом, она не слышала, также Данилец А.А. не сигналила. Настаивала, что второй раз Данилец А.А. не пыталась наехать на потерпевшую ДЯА, свидетель СВИ и потерпевшая ВАА между машиной и потерпевшей ДЯА не вставали, так как когда они вышли из машины, ноги потерпевшей находились под автомобилем, то есть было понятно, что повреждения та получила вследствие наезда «Аллиона». Кроме того, свидетель подтвердила, что между девушками на Титовской сопке произошли конфликты, в том числе между Данилец А.А. и потерпевшая ДЯА (т.2 л.д.153-159, 184-189).
Согласно показаниям свидетеля АВА, данным в суде и на следствии в ночь с 20 на ... она вместе со своими новыми знакомыми Данилец А.А., свидетелем РДА и молодым человеком – знакомым последней, после употребления алкоголя поехали на Титовскую сопку, на которой была еще одна компания, в которой были потерпевшая ДЯА и потерпевшая ВАА В дальнейшем у нее произошел конфликт с потерпевшей ДЯА, а потом с потерпевшей ВАА драка. После этого она увидела, что Данилец А.А. садится за руль своего автомобиля, подумала, что последняя собирается уезжать, поэтому села на переднее пассажирское сиденье, далее в машину села свидетель РДА Когда они сели в транспортное средство потерпевшая ДЯА и потерпевшая ВАА находились возле лавочки, там же стояло еще 5-6 парней. Находясь в машине свидетель не следила за окружающей обстановкой, смотрела в телефон. Спустя время почувствовала удар достаточной силы, как при ДТП. Выйдя из машины, она увидела, как знакомый свидетеля РДА несет пострадавшую ДЯА на руках к автомобилю. При этом отгоняла Данилец А.А. автомобиль назад или нет, пояснить не может. Полагает, что Данилец А.А. перед тем как выйти из машины, поставила ее в режим «парковка». Затем они отвезли пострадавшую в травмпункт. Свидетель не поняла, что произошло из-за сильного опьянения (т.2 л.д.48-53)
При проведении очных ставок с потерпевшими ДЯА и ВАА свидетель АВА пояснила, что о том, что потерпевшую ДЯА сбила на машине Данилец А.А. узнала на следующий день от свидетеля РДА (т.2 л.д.60-66, 67-72).
Согласно показаниям свидетеля СВИ, сообщенным в ходе следствия и в суде ... в ночное время его позвал выпить спиртного его знакомый свидетель ААВ, при этом в компанию в которой находилась его знакомая свидетель РДА Все вместе и еще две девушки, среди которых была подсудимая Данилец А.А., на машине последней «Аллион» они поехали на Титовскую сопку. Там находилась еще одна компания, состоящая из двух девушек и двоих парней. Все пили пиво. На рассвете он услышал женский крик, обернувшись, увидел сидящую на земле потерпевшую ДЯА, лавка при этом была снесена вместе с опорами и находилась позади девушки, а машина «Аллион» отъезжала назад. Исходя из чего он понял, что данный автомобиль совершил наезд на пострадавшую. Затем он сразу побежал к потерпевшей ДЯА, попытался поднять ее на ноги, но последняя сказала, что не чувствует ног, осознав серьезность произошедшего, понял, что ее нужно отвезти в больницу, поэтому взял ее на руки и понес в автомобиль Данилец А.А. В тот момент, когда он находился около потерпевшей ДЯА, рядом с ними были свидетель ААВ и подруга пострадавшей, которая была в истерике, напугана, он также испугался. Если бы в тот момент потерпевшая ДЯА угрожала опасность в виде повторного наезда автомобилем, он обязательно бы ее защитил, однако, совершал тогда некоторые действия на «автомате», не осознавая их, в том числе из-за состояния алкогольного опьянения. Перед наездом автомобильного сигнала и предупреждающих криков он не слышал. При поездках на автомобиле «Аллион» он неполадок не заметил (т.2 л.д.132-136).
Из показаний свидетеля ААВ, данных на следствии в суде следует, что в середине июня 2025 года он встретился со своей давней знакомой свидетелем РДА, а также с ее подругой – подсудимой Данилец А.А., компания передвигалась на автомобиле белого цвета под управлением последней. Позднее к ним присоединился их общий с свидетелем РДА знакомый – свидетель СВИ После этого все вместе они поехали на Титовскую сопку. Там же находилась другая компания. На рассвете он услышал крик девушки, которая сидела на лавочке возле обрыва, напротив припаркованной машины Данилец А.А., при этом лавочка была вывернута вместе с опорами и валялась ближе к краю обрыва, перед лавочкой в положении полулежа находилась потерпевшая ДЯА, кричавшая от боли. Машина Данилец А.А. в этот момент стояла передней частью к девушке немного правее, совершал ли автомобиль повторное движение сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах. Но он сразу же вместе с свидетелем СВИ побежал к пострадавшей, чтобы оказать ей помощь, рядом с которой уже находилась ее подруга. Так как потерпевшая ДЯА не могла встать, он взял ее за ноги, свидетель СВИ за руки, и они отнесли ее в автомобиль Данилец А.А., на котором потерпевшая была доставлена в больницу. Когда он ездил на машине подсудимой, никаких неисправностей с автомобилем не было (т.2 л.д.148-152).
Свидетель ПКА на следствии и в суде рассказал, что он приходится сожителем подсудимой Данилец А.А., у них в совместном пользовании находится автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак ..., которую они с Данилец А.А. купили у их общего знакомого СИ. Автомобиль в исправном состоянии, проблем с тормозной системой никогда не возникало. ..., когда он находился в медицинском учреждении с совместным с Данилец А.А. сыном, последняя позвонила ему утром и сообщила, что сбила девушку на Титовской сопке, однако, никакие подробности произошедшего у супруги он спрашивать не стал, и она ему ничего не рассказала (т.2 л.д.73-78).
В судебном заседании эксперт МВА пояснил, что в рамках настоящего уголовного дела им проводилась экспертиза в отношении автомобиля «Тойота Аллион», исследовалось техническое состояние транспортного средства, в том числе его тормозная система, неисправностей выявлено не было. Ход педали тормоза небольшой, поэтому колеса при нажатии данной педали, блокировались быстро. Ручной тормоз, также был в рабочем состоянии. Наряду с этим, эксперт пояснил, что неисправности в автомобиле не могут самопроизвольно возникнуть, а затем исчезнуть. Также указал, что если под педаль тормоза попадет бутылка, это все равно не помешает остановить автомобиль.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ПМП указала, что в рамках проведения экспертизы ..., ей были представлены фото и видеоматериалы с зафиксированными следами протекторов шин на месте происшествия. Исходя из имеющегося материала, можно сделать вывод, что автомобиль двигался с постоянной скоростью, резких изменений в режиме движения не имел, автомобиль двигался по траектории дуги в сторону скамейки, перед скамейкой не тормозил.
Следователь КАА, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, в рамках которого ею осматривались видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения, установленных на здании и в здании ГУЗ «ГКБ ...», данные видеозаписи были скопированы на ее рабочий компьютер, в связи с чем представляет CD-диск с не воспроизводящейся записью. Кроме того, свидетель пояснила что ее рабочее место находится в одном кабинете вместе со следователем ЭИА, поэтому она может наблюдать как проходят, в том числе, допросы свидетелей и иных участников уголовных дел. Более того, они знают о всех делах, находящихся в производстве друг у друга. Поэтому может с достоверностью утверждать, что давление на свидетелей по настоящему уголовному делу следователем ЭИА не оказывалось, дети последней при допросах никогда не присутствуют.
Кроме того, вина Данилец А.А. подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.
В заявлении, зарегистрированном СУ СК РФ по ... ..., потерпевшая ДЯА просит возбудить уголовное дело по факту наличия в действиях Данилец А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Исключить волокиту по проведению проверки по факту обращения потерпевшей ДЯА, объединив материалы по КУСП ..., КУСП ... в одно производство (т.1 л.д.6-11).
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному ... в ОП «Ингодинский» УМВД России по ..., от дежурного по ГУВД, в ГКБ ... потерпевшая ДЯА, ... года рождения, с диагнозом: множественные переломы таза. Госпитализирована в травматологию. Титовская сопка, смотровая площадка (т.1 л.д.19).
В заявлении, зарегистрированном ... в ОП «Ингодинский» УМВД России по ..., потерпевшая ДЯА просит привлечь к ответственности девушку по имени А, которая ... в 6 часов, находясь на смотровой площадке Титовской сопки в районе ... тракт, совершила наезд на машине на нее. В результате чего она получила множественные переломы тазовых костей, от полученных травм, она испытала физическую боль и моральное страдание (т.1 л.д.20).
Как следует из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ..., потерпевшая ДЯА, ... года рождения, поступила ... в 6 часов в травматологическое отделение ГУЗ «Городская клиническая больница ...» с диагнозом «множественные переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза, которой была оказана экстренная медицинская помощь, выписана ... (т.1 л.д.35-57).
Как следует из заключения эксперта ... от ..., у потерпевшей ДЯА имелась закрытая травма таза с нарушением целостности тазового кольца, сопровождающаяся закрытым перелом крыла левой подвздошной кости со смешением отломков, переломами верхней и нижней ветвей левой лонной кости со смещением отломков, оскольчатыми переломами верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением отломков, которая носит характер тупой травмы и могла образоваться незадолго до обращения в стационар, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, не исключатся при сдавлении таза между тупыми твердыми предметами (поверхностями) в передне-заднем направлении. Такая закрытая тупая травма таза с нарушением целостности тазового кольца, сопровождающаяся закрытым перелом крыла левой подвздошной кости со смешением отломков, переломами верхней и нижней ветвей левой лонной кости со смещением отломков, оскольчатыми переломами верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением отломков, являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.71-73).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием потерпевшей ВАА и ее защитника, осмотрена территория парковки в местности Титовская сопка, где изъяты две доски, при этом участвующее лицо потерпевшей ВАА указала место, где ранее находилась лавочка, а также на каком расстоянии от нее был припаркован автомобиль Данилец А.А. до начала движения (до 10 м) (т.1 л.д.87-98).
Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрены: 2 оптических диска, представленные ГУЗ «ГКБ ...», на которых зафиксировано, как автомобиль белого цвета под управлением Данилец А.А. подъезжает к приемному отделению травмпункта, и потерпевшую ДЯА свидетель СВИ на руках заносит внутрь, также зафиксировано как внутри медицинского учреждения происходит общение между потерпевшими и присутствующими там Данилец А.А., свидетелем РДА и свидетелем АВА, при этом усматривается наличие конфликта между ними, также осмотрены две деревянные доски, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... на Титовской сопке ..., длинна которых равна 150 см (т.1 л.д.99-108), CD-диски и доски постановлением от ... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.109).
В ходе выемки ... Данилец А.А. выдала сотовый телефон марки «Айфон 15 про макс» в корпусе серый металлик в чехле черного цвета (т.1 л.д.169-172), который по протоколу осмотра предметов от ... осмотрен, и в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка Данилец А.А. с сожителем свидетелем ПКА, в которой ... в период с 17.55 до 18 часов обсуждается ситуация повреждения автомобиля «Тойота Аллион» с гос.знком ..., а именно, что: правое крепление отлетело и загнут капот, при этом имеется видеофайл с обзором повреждений: на переднем бампере справа и слева при премыкании к крыльям имеются зазоры, слева на бампере имеются горизонтально расположенные множественные царапины, гос.номер деформирован – загнут вовнутрь (т.2 л.д.88-94).
В ходе выемки ..., Данилец А.А. выдала: автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.174-178), которые по протоколу осмотра предметов и документов от ... осмотрены (т.1 л.д 179-184), и постановлением от ... указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.185).
Как следует из заключения эксперта ... от ..., проведенным исследованием технического состояния тормозной системы представленного автомобиля марки «Тойота Аллион» установлено, что на момент осмотра данная система находится в действующем (работоспособном) техническом состоянии (т.2 л.д.6-13).
В ходе выемки ... свидетель ДЕА выдала флэш-карту в корпусе черного цвета с надписью на корпусе «perfeQ Economy Series» объемом 16 Гб с зафиксированной обстановкой ... на месте происшествия (т.2 л.д.36-39), файлы, содержащиеся на данной флэш-карте по протоколу осмотра предметов от ... осмотрены, а именно: три фотографии, на двух из которых запечатлен грунт с нечетким рисунком протектора шин и два видеофайла, на которых запечатлена лавочка с оторванными деревянными досками и вывернутой деревянной опорой, находящимися недалеко от бетонного основания, а также запечатлены следы автомобиля, заканчивающиеся непосредственно у бетонного основания лавочки и второй (левой) опоры, оставшейся на изначальном месте (т.1 л.д.99-108).
Согласно постановлению от ... сотовый телефон марки «Айфон 15 про макс» в корпусе серый металлик в чехле черного цвета, флэш-карта в корпусе черного цвета с надписью на корпусе «perfeQ Economy Series» объемом 16 Гб признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.102-103).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием потерпевшей ВАА и ее защитника, осмотрен участок наземной парковки Титовской сопки, координаты осматриваемой местности ... в ходе осмотра определено, что расстояние от лавочки до автомобиля Данилец А.А. перед началом движения составляло 7 м (т.2 л.д.125-131).
Приведенные доказательства, уличающие Данилец А.А. в совершенном преступлении, суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о ее виновности.
Судом за основу берутся показания потерпевших ДЯА и ВАА, данные ими в суде, на предварительном следствии, при проведении очных ставок с подсудимой и свидетелями РДА и АВА, поверки показаний на месте, поскольку потерпевшие на протяжении всего предварительного и судебного следствий по уголовному делу давали стабильные, последовательные и непротиворечивые показания, которые, вопреки утверждениям защитников, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, соотносятся с показаниями свидетелей, экспертов и письменными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших суд не находит, они каждый раз допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом потерпевшие сообщили, что неприязненных отношений к подсудимой у них не имеется, как и оснований для оговора Данилец А.А. у них нет. Судом не установлена заинтересованность потерпевшей ДЯА и потерпевшей ВАА в привлечении Данилец А.А. к уголовной ответственности, или иная потребность ухудшения ее положения. Самой подсудимой причин для ее оговора со стороны данных лиц, заслуживающих внимания, также не приведено.
Суд ориентируется на показания потерпевших ДЯА и ВАА, в том числе и потому, что они в противовес показаниям подсудимой Данилец А.А. в течение всего предварительного расследования и в суде были неизменными, более того, в отличие от показаний подсудимой, они логичные и правдоподобные.
Небольшие неточности в показаниях потерпевших суд считает несущественными, так как они не касаются юридически значимых обстоятельств и, следовательно, не влияют на вывод суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.
Кроме того, показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе ДЕА и свидетеля ЧТВ, которым стало известно о произошедшем непосредственно от потерпевших и в короткий промежуток времени после происшествия, кроме того, данные свидетели описали эмоциональное состояние потерпевшей ДЯА и потерпевшей ВАА после совершенного на них наезда, которое соответствовало данному инциденту; ПВС. и свидетеля ББЧ, которые присутствовали на Титовской сопке, описали детально конфликт по сути между потерпевшей ДЯА и потерпевшей ВАА с одной стороны, и Данилец А.А., свидетелем РДА и свидетелем АВА с другой стороны, а также наезд автомобиля «Аллион» на потерпевших, и что потерпевшая ВАА вставала между потерпевшей ДЯА и автомобилем; свидетеля БМС и свидетеля ПАВ сотрудников ОР ДПС, которые видели повреждения на переднем бампере автомобиля «Аллион» после наезда на потерпевших; свидетель СВИ и свидетеля ААВ в части того, что они видели отъезжающий назад от потерпевших автомобиль, при этом вывернутая лавочка с опорой находились за потерпевшей ДЯА Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, которые они сообщили на предварительном следствии и в суде. Вышеприведенные показания не находятся в противоречии с показаниями потерпевших, а напротив, они дополняют и конкретизируют друг друга, позволяя восстановить картину происходивших событий. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что свидетели могли оговорить подсудимую.
Вместе с тем, принимая во внимание показания свидетеля СВИ, в указанном судом объеме, суд критически относится к пояснениям последнего, что он не находился в автомобиле вместе с Данилец А.А. во время наезда на потерпевших, сидящих на лавочке, поскольку в данной части его показания опровергаются стабильными показаниями потерпевшей ДЯА и потерпевшей ВАА, при этом свидетель в ходе предварительного расследования, сообщил, что он в силу сильного алкогольного опьянения и стрессовой ситуации совершал какие-то действия во время оказания помощи потерпевшей ДЯА «на автомате» и безусловно бы ее защитил при наличии повторной угрозы, то есть не отрицал факт того, что он мог встать между машиной Данилец А.А. и потерпевшей ДЯА
Наряду с этим сведения, сообщенные потерпевшими, подтверждаются показаниями экспертов МВА и ПМП, а именно: что автомобиль неисправностей, связанных с тормозной системой не имел, при наличии препятствий по ходу движения педали тормоза, в том числе в виде бутылки, способен был все равно затормозить, и что траектория движения автомобиля была направлена именно на лавочку и автомобиль перед наездом на нее даже не пытался затормозить.
Однако, к показаниям свидетеля РДА и АВА, данным на следствии и в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они нелогичные, противоречивые, нестабильные, не согласуются с показаниями потерпевших и остальных свидетелей, даже не совпадают с показаниями подсудимой. Изменчивость и недостоверность показаний данных свидетелей суд связывает с желанием оказать помощь Данилец А.А. избежать уголовной ответственности, поскольку свидетели являются подругами подсудимой, в связи с чем судом усматривается их заинтересованность в благополучном для последней исходе дела.
Протоколы всех следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Выводы экспертов, изложенные в экспертизах, проведенных в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу, обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, подвергать данные заключения сомнению, у суда оснований не имеется.
Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по законно возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемой конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного уполномоченным процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле, которые суд признает допустимыми и достоверными. Неполнота, необъективность или односторонность расследования данного уголовного дела из представленных суду материалов не прослеживается, поскольку установлены все необходимые и значимые факты по делу, которые позволяют суду принять по нему итоговое решение. Наличие каких-либо неустранимых сомнений в исследованных судом доказательствах не усматривается, соответственно отсутствует причина для их трактовки в чью-либо пользу. Как и не прослеживается заинтересованность следствия, а, следовательно, нарушения права на защиту Данилец А.А.
Анализируя позиции подсудимой Данилец А.А., озвученные ею в судебном заседании и на следствии, в которых она оспаривает факт умышленного наезда на автомобиле на потерпевших, так как наезд произошел случайно и на лавочку, на которой потерпевшая ДЯА и потерпевшая ВАА не находились, и утверждала, что травму потерпевшая ДЯА получила от падения с высоты собственного роста в результате толчка полученного от подруги, суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ею особо тяжкого преступление.
Все версии Данилец А.А., высказанные ею в ходе следствия и судебного разбирательства о том, что автомобиль при наезде на потерпевших, сидевших на лавочке, находился в неисправном состоянии; затем, что под педаль тормоза ей попала бутылка; а в последующем, что потерпевшие вообще на лавочке не находились, а травма у потерпевшей ДЯА образовалась от падения на землю с высоты своего роста, суд считает несостоятельными, надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, показания которых суд признал достоверными.
Позиция Данилец А.А., что ее автомобиль был неисправен во время наезда на потерпевших, опровергается, помимо прочего заключением автотехнической экспертизы ... (т.2 л.д.6-13).
Позиция Данилец А.А., что под педаль тормоза ей попала бутылка, которая не позволила ей предотвратить наезд на лавочку, опровергается, в том числе показаниями эксперта МВА, который пояснил, что при таких обстоятельствах все равно имеется возможность торможения автомобиля. Данная версия также является сомнительной тем, что она появилась ... (т.3 л.д.26), то есть после проведения ... автотехнической экспертизы (т.2 л.д.6), с заключением которой Данилец А.А. была ознакомлена вместе с защитниками ... (т.2 л.д.14).
О том, что Данилец А.А. управлять полноценно автомобилем не мешали никакие внешние факторы либо внутренние поломки транспортного средства, также указывает то, что во время движения на Титовскую сопку, а также сразу же после наезда на потерпевших, автомобиль управлялся последней в штатном режиме.
Позиция Данилец А.А., что потерпевшие на лавочке не находились во время наезда автомобиля, опровергается показаниями потерпевших, а также свидетелей СВИ, ААВ, ББЧ и ПВС
Позиция Данилец А.А., что потерпевшая ДЯА телесные повреждения получила при падении с высоты собственного роста, помимо прочего опровергается заключением эксперта ... (т.1 л.д.72-73).
При этом, суд, отвергая позицию подсудимой, что у нее отсутствовал умысел на убийство потерпевших, руководствуется тем, что Данилец А.А. не могла заранее спрогнозировать последствия, которые могут наступить от наезда на людей на автомобиле, тем более подсудимая не имела права управления транспортными средствами, так как неоднократно не смогла подтвердить компетентным органам свои минимально необходимые навыки управления автомобилем для получения такового права.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, или иных обстоятельств, которые могли повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимой Данилец А.А. или переквалификацию ее действий на ч.1 ст.118 УК РФ, как о том просила подсудимая, судом не установлено. Поскольку проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что Данилец А.А. действовала с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшей ДЯА и потерпевшей ВАА
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что Данилец А.А., руководствуясь своими личными неприязненными отношениями, возникшими внезапно к потерпевшим ДЯА и ВАА, с целью причинения смерти последним, совершила на них наезд на машине. В результате чего потерпевшей ДЯА были причинены телесные повреждения.
Между тем, с доводами стороны защиты, о том, что умысла на совершение убийства потерпевших у подсудимой не было, суд согласиться не может. Вопреки этим утверждениям, очевидно, что конфликт послужил достаточным поводом для возникновения к потерпевшим личной неприязни. Так, согласно показаниям допрошенных по делу лиц, установлено, что девушки конфликтовали между собой в различных групповых сочетаниях, при этом потерпевшая ДЯА и потерпевшей ВАА действовали солидарно с одной стороны, а Данилец А.А., свидетель РДА и свидетель АВА с другой. При этом, то обстоятельство, что Данилец А.А. лично с потерпевшей ВАА не ссорилась, не свидетельствует, что у нее не было к ней неприязненного отношения, так как конфликты и даже драка были между последней и подругами подсудимой, с которыми она дружна, испытывала к ним чувство товарищества.
Таким образом, на основании представленных материалов дела суд полагает, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь к потерпевшим из-за ранее происшедшего конфликта.
О том, что наезд носил умышленный характер, помимо факта предшествующего конфликта, свидетельствуют сами обстоятельства дела, в том числе, траектория движения автомобиля, а именно, что Данилец А.А. двигалась на автомобиле по дуге, направляя его именно в лавочку, где находились потерпевшие.
Суд полагает, что в ходе совершения преступления подсудимая действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшей ДЯА и потерпевшей ВАА Так, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, она направила его таким образом, чтобы траектория движения пересекалась с потерпевшими, при этом сама тяжесть полученных потерпевшей ДЯА телесных повреждений, а также то, что лавочка была сломана, при этом одна ее опора, забетонированная в землю, была вывернута, свидетельствуют, что Данилец А.А. ехала на машине с достаточной скоростью, перед наездом на лавочку не тормозила. Этот факт также подтверждает то, что автомобиль был припаркован от лавочки на расстоянии около 7 метров, вместе с тем, автомобиль двигался с такой значительной скоростью, что преодолел это расстояние за время, не позволившее среагировать потерпевшей ДЯА, с учетом ее расположения, и отскочить в сторону.
Также не может остаться без внимания, что ширина кузова автомобиля «Тойота Аллион», которая, как правило, совпадает с шириной переднего и заднего бамперов, равна около 1,7 м, а длина лавочки составляла 1,5 м (т.1 л.д.99-108), при этом, как пояснили потерпевшие, они сидели на лавочке на расстоянии друг от друга около 1 м, следовательно, когда подсудимая ехала в потерпевших на значительной скорости, ее умысел, безусловно, охватывался намерением причинить смерть обоим потерпевшим. Что также подтверждается следами протекторов шин, оставленными на месте происшествия (т.1 л.д.99-108), которые расположены по краям лавочки.
Кроме того, подсудимая, направляя свой автомобиль в сторону потерпевших, осознавала, что примерно в 2 м за лавочкой начинается обрыв, и велика вероятность, что от удара автомобилем, девушек могло отбросить в него, что также указывает на ее намерение причинить смерть потерпевшей ДЯА и потерпевшей ВАА
Кроме того, судом учитывается, что после того, как Данилец А.А. совершила наезд на потерпевших, отъехала на небольшое расстояние от лавочки, она попыталась совершить второй наезд, выразившийся в направлении колес в сторону потерпевших, так как потерпевшая ВАА уже успела подбежать к находящейся на земле потерпевшая ДЯА, и движении в их сторону, тем, что автомобиль дернулся. Данное обстоятельство может свидетельствовать только о том, что подсудимая не желала отказываться от своей цели, намеревалась довести свой умысел на убийство потерпевшей ДЯА и потерпевшей ВАА до конца и лишь независящие от нее обстоятельства, такие как препятствие в виде приятеля подруги перед автомобилем, оказание потерпевшей ДЯА в дальнейшем медицинской помощи, помешали подсудимой это сделать.
Между действиями Данилец А.А. и наступившими последствиями в виде телесного повреждения потерпевшей, повлекшего тяжкий вред здоровью и создавшего угрозу жизни, судом установлена прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, очевидно, что Данилец А.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти двух лиц и желала их наступления. Таким образом, со своей стороны Данилец А.А. выполнила все необходимые и достаточные действия, направленные на лишение жизни двух лиц, однако умысел подсудимой не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Данилец А.А. органами предварительного расследования инкриминировалось совершение преступления общеопасным способом. В обоснование этого признака в обвинении указано, что Данилец А.А знала, что вблизи ее автомобиля находятся посторонние люди. Между тем, из показаний всех присутствовавших там лиц усматривается, что помимо потерпевших на лавочке и около нее иных лиц не находилось, следовательно, никому прочему какой-либо угрозы жизни в результате совершаемого преступления не создавалось. В этой связи вышеуказанный признак подлежит исключению.
Наряду с этим, суд считает необходимым из обвинения, предъявленного подсудимой, исключить указание, что ей помешал осуществить намерение убить потерпевших еще и свидетель ААВ, поскольку таковых сведений суду не представлено, следовательно, это обстоятельство не доказано, ни потерпевшая ДЯА, ни потерпевшая ВАА, ни сам свидетель ААВ о данном факте не сообщали, потерпевшие стабильно говорили, что на их защиту встал парень в черной футболке, которым был свидетель СВИ, в связи с чем фамилию свидетеля ААВ необходимо исключить из обвинения.
Вносимые изменения не влекут увеличения объема предъявленного подсудимой обвинения, не нарушают ее прав и законных интересов, в том числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.
В связи с чем суд квалифицирует действия Данилец А.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... Данилец А.А., каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. У нее обнаружены признаки ... Вместе с тем, имеющиеся у нее изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию Данилец А.А. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. Существенного влияния индивидуально-психологических особенностей Данилец А.А. на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемый период не выявлено (т.1 л.д.238-249). Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными приведенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье Данилец А.А. не возникло.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а, следовательно, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.
Из материалов дела следует, что Данилец А.А. привлекается к уголовной ответственности впервые (т.3 л.д.53), на учетах у врача-нарколога (т.3 л.д.40) и врача-психиатра (т.3 л.д.41) не состоит, УУП по месту жительства характеризуется посредственно (т.3 л.д.57), родственниками и знакомыми – положительно (т.2 л.д.79-82, 83-87), не работает, не имеет постоянного места жительства, так как проживает в арендуемом жилье, которое регулярно изменяет, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей (т.3 л.д.58, 59), имеет хронические заболевания, в том числе установленное психиатрической экспертизой, также имеются хронические заболевания у дочери и матери подсудимой, отец и сожитель подсудимой являются участниками СВО, у которых имеются ранения. Наряду с этим, суд приходит к мнению, что подсудимая оказала потерпевшей ДЯА иную помощь непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в доставлении последней на своем автомобиле в медицинское учреждение.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшей ДЯА непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие хронических заболеваний у подсудимой, ее дочери и матери, наличие ранений у сожителя и отца подсудимой, в связи с участием в СВО.
Обстоятельств, которые бы суд мог расценить в качестве отягчающих наказание, не установлено. Оснований полагать, что на поведение Данилец А.А. в период совершения преступления оказал влияние, употребленный ею алкоголь, не имеется, как и нет оснований утверждать, что именно состояние опьянения послужило единственным и решающим фактором, способствующим совершению данного преступления, доказывающие обратное, сведения суду не представлены. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимая выпила незначительное количество слабоалкогольного напитка, непосредственно перед совершением преступления алкоголь не употребляла, при этом потерпевшие ДЯА и ВАА, а также свидетели ББЧ, ПВС пояснили, что не видели, чтобы Данилец А.А. на Титовской сопке выпивала. Также на адекватное поведение Данилец А.А. в медицинском учреждении указывали свидетели сотрудники ГИБДД БМС и ПАВ Наряду с этим, суд учитывает характеристики, которые были даны Данилец А.А. ее сожителем (т.2 л.д.73-78) и матерью (т.2 л.д.83-87), и сведения о ее особенностях личности, изложенные в психиатрической экспертизе (т.1 л.д.247-248), полагая, что указанные в данных документах черты характера подсудимой более способствовали совершению преступления, чем выпитый ею алкоголь. В связи с чем оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимой не имеется.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд считает необходимым наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначить Данилец А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не находит возможным достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления Данилец А.А. без реального отбывания ею наказания, в связи с чем не применяет к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.
При этом наказание Данилец А.А. за совершенное преступление, суд назначает с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме определенной категории осужденных, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. По смыслу названной нормы, она предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, однако, его применение является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденной после применения данного положения закона, ее становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, убеждение в нецелесообразности отбывания наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка.
Принимая во внимание, что Данилец А.А. совершила особо тяжкое преступление, против личности, имеющее повышенную общественную опасность, а также с учетом, характера и фактических обстоятельств преступления, того факта, что подсудимая совершила преступление в ночное время, находясь в компании, в том числе состоящей из молодых людей, в то время, когда ее сожитель с ребенком, которому был только 1 месяц, находились в инфекционной больнице, а старшая дочь была отдана матери, иных данных о личности подсудимой, поэтому суд не находит оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке, определенном ст.82 УК РФ.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Данилец А.А. в исправительной колонии общего режима.
Поскольку подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также с учетом сведений о ее личности, избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.
Кроме того, в силу положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Данилец А.А. под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня.
Заявленные потерпевшими ДЯА и ВАА исковые требования, суд разрешает в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В ходе судебного заседания установлена виновность Данилец А.А. в покушении на убийство потерпевших ДЯА и ВАА, которые безусловно испытали нравственные страдания в связи с посягательством на их жизнь. При установленных обстоятельствах, исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Принимая решение по заявленному потерпевшими гражданским искам о компенсации морального вреда, суд также руководствуется положениями ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер причиненных потерпевшим ДЯА и ВАА физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, а также психическими томлениям и переживаниями потерпевших, степень вины подсудимой Данилец А.А., ее материальное положение и другие обстоятельства, которые могут оказать влияние на решение по предъявленным искам. При этом размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, чтобы его размер способствовал сглаживанию страданий истцов, восстановлению баланса между последствиями нарушения их прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику, а в случае с потерпевшей ДЯА также, чтобы размер компенсации соответствовал характеру полученной травмы, длительности лечения и восстановительного периода, сопряженного с болезненными ощущениями и процедурами, лишением возможности последней вести, как и прежде, активный образ жизни, быть полноценным членом социума.
Кроме того, потерпевшей ДЯА также в своем гражданском иске заявлены требования о взыскании с подсудимой денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 53 812 рублей, которая складывается: из расходов на медицинские услуги, приобретения лекарственных препаратов и ортопедических принадлежностей, транспортных расходов на перевозку.
Подсудимая Данилец А.А. исковые требования потерпевшей ДЯА в данной части признала полностью.
Принимая решение в отношении заявленных потерпевшей ДЯА исковых требований в части возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, суд исходит из положений п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд находит исковые требования потерпевшей ДЯА в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как положенные в основу исковых требований расходы на лечение, обследование потерпевшей ДЯА являются обоснованными, необходимость в их проведении и приобретении различных лекарств и товаров, связаны с действиями Данилец А.А. по причинению телесного повреждения потерпевшей ДЯА, но в сумме 50 559 рублей, поскольку именно в данном размере имущественный ущерб подтвержден представленными первичными документами.
Проанализировав все имеющиеся и представленные сведения, касающиеся принадлежности автомобиля «Toyota Allion», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., номер кузова ..., суд приходит к выводу, что фактическим собственником данного транспортного средства является подсудимая Данилец А.А., что подтверждается первоначальными показаниями последней, данными ... (т.1 л.д.164), в которых подсудимая указывает, что автомобиль был приобретен ею у знакомого СИА Кроме того, допрошенные на следствии свидетели ПКА – сожитель подсудимой (т.2 л.д.75) и ЛТА – мать подсудимой (т.2 л.д.86) подтвердили, что автомобиль был куплен свидетелем ПКА и Данилец А.А. вместе, но для пользования Данилец А.А. При этом, в сентябре 2024 года Данилец А.А. уже находилась в состоянии беременности от свидетеля ПКА, что свидетельствует о прочности их отношений и намерении их сохранить. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель МНГ, приходящаяся родной тетей подсудимой, пояснила, что указанный автомобиль был куплен для Данилец А.А., при этом на его приобретение скидывались, в том числе близкие родственники последней. Изменение же позиции подсудимой и ее сожителя, относительно принадлежности автомобиля, суд расценивает, как способ сохранить имущество, ввести в данной части суд в заблуждение. Поэтому суд ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленной в судебном заседании свидетелем ПКА копии договора купли-продажи от ... автомобиля «Toyota Allion», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., приобретателем которой указан последний. Так как данный лист с текстом был представлен только в судебном заседании, о его существовании в ходе предварительного следствия ни одно заинтересованное лицо не сообщало и тем более не представляло. При этом судом учитывается, что СИА, бывший владелец названного автомобиля, и являющийся знакомым подсудимой и его сожителя, после доставления в суд силами оперативных сотрудников, сбежал, сотовый телефон отключил, что напрямую свидетельствует о нежелании последнего давать показания по данному факту в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с ч.1 ст.104.3 УК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.
В связи с чем, учитывая указанные требования закона, суд считает необходимым, автомобиль марки «Toyota Allion», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., номер кузова ..., изъятый в ходе предварительного следствия у Данилец А.А., как орудие совершения преступления – конфисковать, а денежные средства от его реализации обратить в счет возмещения причиненного потерпевшим вреда и ущерба, оставшуюся часть обратить в доход государства.
Кроме того, для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части гражданского иска, может быть наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Учитывая, что материалами уголовного дела подтверждается принадлежность сотового телефона марки «iPhone 15 Pro Max» подсудимой Данилец А.А., который был ею добровольно выдан при проведении следственного действия, и который в дальнейшем был признан вещественным доказательством, суд считает необходимым наложить арест на указанный телефон, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания по гражданским искам, сохранить который до исполнения приговора подсудимой в части выплат по исковым требованиям.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – три оптических диска с видеозаписями из ГУЗ «ГКБ ...» в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле; флеш-карту в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть свидетелю ДЕА, как законному владельцу; две деревянные доски в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Данилец А.А виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Данилец А.А. следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденную обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Данилец А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Данилец А.А. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей ДЯА удовлетворить частично.
Взыскать с осужденной Данилец А.А. в пользу потерпевшей ДЯА 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с осужденной Данилец А.А. в пользу потерпевшей ДЯА 50 559 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск потерпевшей ВАА удовлетворить частично.
Взыскать с осужденной Данилец А.А. в пользу потерпевшей ВАА 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
На основании ст.104.1, 104.3 УК РФ вещественное доказательство, автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ..., изъятый в ходе предварительного следствия у осужденной Данилец А.А., как орудие совершения преступления, принадлежащее последней – конфисковать, денежные средства от его реализации обратить в счет возмещения причиненного потерпевшим ДЯА и ВАА морального вреда и материального ущерба, оставшуюся часть обратить в доход государства.
Наложить арест на принадлежащий Данилец А.А. сотовый телефон марки «Айфон 15 про макс» и сохранить его до исполнения приговора в части взысканий по исковым требованиям потерпевших.
Малолетних ДЕД, ... года рождения и ПРК, ... года рождения, передать органу опеки и попечительства комитета образования администрации ГО «...» для решения вопроса о передаче их на попечение близких родственников или других лиц, либо помещение в детское социальное учреждение.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: три оптических диска с видеозаписями из ГУЗ «ГКБ ...» – хранить при уголовном деле, флеш-карту – вернуть свидетелю ДЕА, две деревянные доски – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья Е.В. Трофимова